Судья Коляниченко И.В. №1-312-22-1668/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

осуждённого Семенова Ю.М., участвующего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Павлова Б.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Семенова Ю.М. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2020 года, которым

Семенов Ю.М., родившийся 

<

...>, судимый:

- 28 августа 2015 года Новгородским районным судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытии срока 3 апреля 2018 года,

осуждён по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания Семенову Ю.М. постановлено исчислять со дня вступления в силу приговора суда;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания Семенова Ю.М. под стражей с 4 июня 2020 года до даты вступления приговора суда в законную силу с применением расчёта, предусмотренного п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

исковые заявления потерпевших удовлетворены частично: в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскано в пользу П. -

<

...> рублей, в пользу П.Т. - 

<

...> рублей, в пользу П.Е. - 

<

...> рублей;

решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осуждённого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Семенов Ю.М. признан виновным и осуждён за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое 15 

<

...>, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, с учётом признания подсудимым вины в совершённом преступлении.

В апелляционной жалобе осуждённый Семенов Ю.М. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания; считает, что смягчающие вину обстоятельства не были в полной мере учтены судом; указывает, что в ближайшее время причинённый потерпевшим ущерб выплатить не сможет в связи с нахождением в местах лишения свободы; просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания до 1 года лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Великого Новгорода Спиридонова Е.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а назначенное Семенову наказание отвечающим требованиям справедливости; просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Семенова по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наличие оснований для применения по делу особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, с учётом согласия сторон о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия Семенова Ю.М. квалифицированы по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, при назначении ему наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Данные о личности осуждённого с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

Семеновым Ю.М. совершено преступление средней тяжести против общественной безопасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семенова Ю.М. судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи в содержании и воспитании двух несовершеннолетних детей, отцом которых он не является.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены. Назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к осуждённому ст.64 УК РФ, а также назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, не установлено. Выводы суда о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества в приговоре мотивированы и обоснованы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, в приговоре приведены. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, оснований считать назначенное осуждённому наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется, так как наказание, назначенное Семенову Ю.М., по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, всем обстоятельствам содеянного, данным о личности виновного и является справедливым. Все данные характеризующие Семенова Ю.М., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого были учтены судом при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Гражданские иски потерпевших судом обоснованно удовлетворены частично. Вопреки доводам осуждённого и адвоката, мотивы принятого судом решения в приговоре приведены. С учётом положений ч.2 ст.1101 ГК РФ, судом учтены как характер причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, так и требования разумности и справедливости, имущественное и семейное положение подсудимого. Оснований считать завышенными и необоснованными взысканные с осуждённого в пользу потерпевших суммы компенсации морального вреда, не имеется.

Вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и мере пресечения в отношении осуждённого решены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

С учётом изложенного, постановленный в отношении Семенова приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2020 года в отношении Семенова Ю.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Семенова Ю.М. – без удовлетворения.

Судья А.Л.Васильев