копия

Дело № (№) 

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 марта 2019 года 

<

адрес> 

Судья Железнодорожного районного суд 

<

адрес> Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя в лице –помощника прокурора 

<

адрес> Котасонова И.В.,

защитника, в лице адвоката коллегии адвокатов 

<

адрес> края ФИО1, представившего ордер «№ от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации, проживающего в 

<

адрес> края, 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, являющегося инвалидом 

<

данные изъяты> группы, не состоящего в браке, сожительствующего с гр.ФИО3, имеющего малолетнего ребенка, на дату совершения преступления имеющего судимости: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края по ст. 264.1, 264.1, 264.1, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, с учетом постановления Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев. Снят с учета в УИИ по 

<

адрес> по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии дополнительного наказания – ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края по ч.1 ст. 158, 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Снят с учета УИИ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края осужден по ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, с учетом постановления Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения достоверно зная о том, что ранее он был осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный знак №, 

<

данные изъяты> цвета, и начал управлять данным автомобилем, двигаясь на нем по 

<

адрес>. ФИО2 управлял указанным автомобилем до 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен сотрудниками ДПС МУ МВД России «Красноярское» по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полка ДПС МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 16 минут, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотест», показания прибора составили 

<

данные изъяты> мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года. Таким образом, по состоянию на 26.11.2018г., в силу ст.86 УК РФ ФИО2 считался лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС в районе 

<

адрес>. В присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, показания прибора показали состояние алкогольного опьянения.

Допросив подсудимого, свидетеля ФИО4, огласив показания сивдетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО2 установленной совокупностью следующих доказательств: 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он являлся инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России « Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе экипажа совместно с инспектором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время возле 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, показания прибора Алкотест подтвердили состояние алкогольного опьянения. ФИО2 пояснял, что употреблял алкоголь.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе дознания, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России « Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, он заступил на службу до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа «№», совместно с инспектором лейтенантом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 02 минут они находились возле 

<

адрес>, когда заметили, что в их сторону движется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобиль вилял из стороны в сторону по проезжей части, поэтому было принято решение остановить данный автомобиль и проверить документы у водителя. На их требование водитель припарковал свой автомобиль на обочине дороги. В ходе общения с водителем ФИО2, изо рта последнего исходил запах алкоголя, он неуверенно стоял на ногах. После чего, ФИО2 было предложено присесть в их служебный автомобиль, на что ФИО2 согласился. В салоне служебного автомобиля ФИО2 был проверен по базе АИПС, согласно которой было установлено, что тот ранее был лишен права управления транспортными средствами на срок 3 года. Далее были составлены в отношении ФИО2 соответствующий документы об административном правонарушении, составление административных протоколов производилось в участием понятых, так же производилась видеофиксация на видеорегистратор патрульного автомобиля «

<

данные изъяты>». Далее был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. ФИО2 согласился и подписал данный протокол. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на находящемся при них приборе АЛКОТЕСТ 6810 на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился и в присутствии понятых сделал выдох в прибор «Алкотест», было установлено состояние алкогольного опьянения, равное 0,94 мг/л., о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО2 поставил свою подпись и написал, что с показаниями согласен. После чего автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. Далее они проверили гр. ФИО2 по базе- розыскная форма и по базе административной практики, согласно которой было установлено, что в отношении него было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Установлено, что мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ст.ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Процесс оформления административных документов в отношении ФИО2 был записан при помощи технического средства видеофиксации (патрульвидео) ( л.д.33-34), 

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут он проезжал по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на личном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион,. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его поприсутствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования мужчины, водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и прошел к патрульному автомобилю, в котором сидел ранее незнакомый ему мужчина, который представился ФИО2 От сотрудников ГИБДД ему стало известно о том, что ФИО2 был ими остановлен и у них имеются подозрения, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. По внешнему виду ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, от того исходил запах алкоголя. Сотрудник ГИБДД в его присутствии и присутствии второго приглашенного понятого предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора «Алкотест» на что ФИО2 согласился и продул в специальный прибор, показания которого составили 

<

данные изъяты> мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 38-39),

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе дознания, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 02 минуты он на своем автомобиле двигался по 

<

адрес>, когда в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД и привлечен к участию понятым, при этом сотрудники пояснили, что остановили транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и который находится в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился и вместе с сотрудником подошел к патрульному автомобилю, где в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2 При нем и втором понятом сотрудник ГИБДД отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, где он и второй понятой расписались, ФИО2 также поставил свою подпись. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Один из инспекторов передал ФИО2 прибор «Алкотест», в который тот сделал выдох, результат оказался положительным, то есть было установлено алкогольное опьянение, равное 0,94 мг/л. (л.д.42-43).

Оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе: 

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264. 1 УК РФ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании ст. 28.9 КоАП РФ и дело передано в орган дознания (л.д.9);

- протоколом по делу об административном правонарушении 2

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион, в состоянии алкогольного опьянения, имея признак опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.10);

- актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 

<

данные изъяты> мг/л абсоютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждено записью теста выдоха 

<

данные изъяты> С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д.11), показаниями технического средства измерения 

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты>\Л (л.д.13);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 в 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион, в связи с наличием признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д.14);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион, был задержан сотрудниками ГИБДД (л.д.22-24);

ответом на запрос из полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», из которого следует, что согласно сведений информационной базы данных административных правонарушений гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, водительского удостоверения не имеет;

- приговором мирового судьи судебного участка судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 4месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа УИИ по 

<

адрес>, ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отбытием срока. 

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает, выявляет признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения, что подтверждается данными анамнеза, медицинской документации об отставании в психическом развитии с раннего возраста, неспособности к усваиванию общеобразовательной программы, обучении в вспомогательной школе, длительном наблюдении психиатрами, неоднократном лечении в психиатрическом стационаре (в том числе и принудительном) по поводу нарушений в поведении, освобождении от службы в армии, социальной дезадаптации. Степень выявленных нарушений не столь значительна и не лишает испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого- либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, в то же время действия его носили последовательный целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту. Однако присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях может.

Учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после него, поведение подсудимого в судебном заседании, изучив заключение судебно психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать характер своих действий и руководить ими.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельства, отягчающие наказание по ст. 63 УК РФ, по делу не установлены.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительство, характеристики на него, его возраст, состояние здоровья, заключение судебно-психиатрической экспертизы, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку с учетом личности подсудимого менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного. В соответствии с требованиями ст.264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает, также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому следует назначить в колонии поселения. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии- поселения.

В соответствии с ч. 2 ст. 75-1 УИК РФ определить порядок следования ФИО2 в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. 

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение,с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, - отменить. 

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, возвратить ФИО2 (л.д. 75). 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий – судья С.Л. Пацалюк

Копия верна:

Подлинник находится в уголовном деле № Железнодорожного районного суда 

<

адрес>.

Судья С.Л.Пацалюк