07RS0001-02-2025-004294-81 Дело №2-5437/25

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Сарахова А.А., при секретаре Чегембаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО СК «БАСК» о возмещении задолженности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» мотивируя его следующим.

В результате ДТП, имевшего место 11.03.2025г. был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Ауди ALLROAD г/н. 

<

***> и застраховавший свою гражданскую ответственность в страховой компании АО СК «БАСК» по договору ХХХ 0495851146. 

Дорожно транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования № ДТП Европротокол 674166.

Виновником ДТП был признан гр. ФИО2 ФИО9, управляющий ТС (№ №) и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был причинен вред в страховой компании АО «МАКС» по договору ХХХ №

Собрав необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, истец 21.03.2025г. обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

22.04.2025г. истец получил письмо от 14.04.2025г. исх. № 580/25 в котором ответчик отказывает ему в выплате страхового возмещении ссылаясь на Экспертное Заключение ООО «ТАТЭКС» № 2016-2-2025 от 01.04.2025г. где эксперт приходит к выводу, что повреждения а/м Ауди № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП имевшего место 11.03.2025г. 

На основании вышеизложенного, у ответчика отсутствуют правовые основания для признания данного события страховым случаем и, соответственно, осуществления выплаты страхового возмещения.

24.04.2025г. ФИО1 ФИО10 направил ответчику заявление (претензию) с просьбой пересмотреть указанное ДТП, признать случай страховым и перечислить сумму страхового возмещения.

В ответ на претензию ответчик направил ему письмо от 30.05.2025г. исх. № 828/25 в котором указывает, что у АО СК «БАСК» не имеется оснований для выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, 06.06.2025г. Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Уполномоченный) с заявлением № У-25-69652 об удовлетворении требований о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки.

По результатам рассмотрения указанного заявления истца, финансовым уполномоченным со ссылкой на заключение № У-25-69652/3020-005 от 10 июля 2025 г. составленное ИП ФИО3, 15.07.2025 года вынесено решение № У-25-69652/5010-008 об отказе в удовлетворении требований. 

В связи с изложенным, истец просил:

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 ФИО11 :

- страховое возмещение в сумме 400 000 руб.,

- неустойку в сумме 400 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 200 000 руб.,

- 10000 руб. моральный вред

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.,

- расходы по составлению рецензии рецензией в размере 15 000 рублей.,

Истец, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, просили о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, неустойки.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в результате ДТП, имевшего место 11.03.2025г. был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Ауди ALLROAD г/н. 

<

***> и застраховавший свою гражданскую ответственность в страховой компании АО СК «БАСК» по договору ХХХ 0495851146. 

Дорожно транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования № ДТП Европротокол 674166.

Виновником ДТП был признан гр. ФИО2 ФИО12, управляющий ТС (УАЗ 469 В г/н №) и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был причинен вред в страховой компании АО «МАКС» по договору ХХХ 0495058304.

Собрав необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, истец 21.03.2025г. обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

22.04.2025г. истец получил письмо от 14.04.2025г. исх. № 580/25 в котором ответчик отказывает ему в выплате страхового возмещении ссылаясь на Экспертное Заключение ООО «ТАТЭКС» № 2016-2-2025 от 01.04.2025г. где эксперт приходит к выводу, что повреждения а/м Ауди ALLROAD г/н. 

<

***> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП имевшего место 11.03.2025г. 

На основании вышеизложенного, у ответчика отсутствуют правовые основания для признания данного события страховым случаем и, соответственно, осуществления выплаты страхового возмещения.

24.04.2025г. ФИО1 ФИО13 направил ответчику заявление (претензию) с просьбой пересмотреть указанное ДТП, признать случай страховым и перечислить сумму страхового возмещения.

В ответ на претензию ответчик направил ему письмо от 30.05.2025г. исх. № 828/25 в котором указывает, что у АО СК «БАСК» не имеется оснований для выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, 06.06.2025г. Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Уполномоченный) с заявлением № У-25-69652 об удовлетворении требований о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки.

По результатам рассмотрения указанного заявления истца, финансовым уполномоченным со ссылкой на заключение № У-25-69652/3020-005 от 10 июля 2025 г. составленное ИП ФИО3, 15.07.2025 года вынесено решение № У-25-69652/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся и причинителем вреда.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 стати 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. Отсюда следует, что наступление страхового случая породило обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением суда от 15.08.2025 года по ходатайству истца по делу была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой также было поручено ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО СИСТЕМА»

Согласно заключению № 130-2025 от 02.10.2025 года Повреждения передней левой двери в виде царапин ЛКП, смятия и разрыва в задней части, объём повреждений около 15%, задней левой двери в виде царапин ЛКП. смятия и разрывов в средней части, объём повреждений около 57%, боковины задней левой в виде царапин ЛКП, смятия с ИРЖ в передней части, объём повреждений около 16%, накладки арки колеса заднего левого в виде царапин в средней части, объём повреждений около 45% на автомобиле истца Ауди ALLROAD г/н. X 143 АВ/123, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 11.03.2025 г.

Повреждения ручки наружной передней левой двери в виде царапин ЛКП в средней части, ручки наружной задней левой двери в виде царапин ЛКП в средней части и двери задней левой в виде царапины в верхней части (изображение 26, отм.1) на автомобиле истца Ауди ALLROAD г/н. X 143 АВ/123, имеют иной механизм следообразования и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 11.03.2025 г.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди ALLROAD г/н. X 143 АВ/123, на основании Единой методики, округлённо составляет:

- с учётом износа 238 300,00 (двести тридцать восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.

- без учёта износа 409 000,00 (четыреста девять тысяч) рублей 00 копеек.

Оценив данное заключение эксперта по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, в том числе о необходимости замены определённых им деталей научно обоснованы и мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ответчик, доводов опровергающих выводы судебных экспертов, суду не представил, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Выводы, изложенные в заключении № У-25-69652/3020-005 от 10 июля 2025 г. составленном ИП ФИО3, 15.07.2025 года суд находит необоснованными по основаниям, изложенным в определении суда от 15.08.2025 года.

Данные обстоятельство также подтверждаются составленной ИП ФИО4 рецензией Р 01/08/2025 от 03 августа 2025 года. 

Отказывая истцу в доплате страхового возмещения, ответчик сослался на выводы, изложенные в заключении ООО «ТАТЭКС» №2016-2-2025 от 01.04.2025 года.

Указанное заключение является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства и по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе спора, содержит общие фразы и вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебной экспертизы.

С учётом изложенного в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется судом от суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения на момент подачи иска, в связи с чем он составляет 143 250 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200000 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5000 руб. 

Расходы истца по составлению ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО СИСТЕМА экспертного заключения в размере 60 000 рублей чеком операции от 05.09.2025 года.

Расходы истца по составлению экспертом ИП ФИО4 рецензии Р 01/08/2025 от 03 августа 2025 года. в размере 15000 рублей подтверждаются кассовым чеком от 18.08.2025года.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 13243,75 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к АО СК «БАСК» о возмещении задолженности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 ФИО15:

- страховое возмещение в сумме 400 000 руб.,

- неустойку в сумме 200 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 200 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.,

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.,

- расходы по составлению рецензии рецензией в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход бюджета Нальчикского городского округа государственную пошлину в размере 13243,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Судья А.А. Сарахов