№ 2-2627/2024

64RS0047-01-2024-003908-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, представителя администрации Октябрьского район муниципального образования «Город Саратов» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Октябрьского район муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Октябрьского района», администрации муниципального образования «Город Саратов» ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о возмещение ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Октябрьского район муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Октябрьского района», администрации муниципального образования «Город Саратов» ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о возмещение ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 

<

дата> в 22 час. 10 мин. управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Чернышевского, в районе д.125 г. Саратова попал в провал дорожного покрытия, расположенный на проезжей части дороги по пути следования. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. На место вызваны сотрудники ДПС ГИБДД. Согласно акта ГИБДД на месте происшествия, на проезжей части присутствуют дефекты покрытия в виде провала дорожного полотна, глубиной 0,7 м., шириной 1,2 м., длиной 1,3 м., что противоречит ГОСТ 50597-2017. Для определения стоимости повреждений истец обратился к ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения повреждений составила 106710 руб. 

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере 141266 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3334 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания поддержала исковое заявление, с учетом уточнений к нему, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иные лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. 

Суд с учетом мнения сторон в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: - свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; - на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

С 01 сентября 2018 г. введен в действие «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> в 22 час. 10 мин. управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Чернышевского, в районе д.125 г. Саратова попал в провал дорожного покрытия, расположенный на проезжей части дороги по пути следования, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Указанное также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно рапорту выявленных недостатков, на участке дороги по адресу: 

<

...> в районе д.125 выявлены недостатки в содержании дороги: провал дорожного полотна, глубиной 0,7 м., шириной 1,2 м., длиной 1,3 м.

По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование №/БВ от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 106710 руб. Стоимость проведенного экспертного исследования 7000 руб., истцом данная услуга оплачена в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Русэксперт» № от 

<

дата> повреждения транспортного средства ДЕО Нексия, принадлежащего истцу, соответствует обстоятельствам происшествия от 

<

дата> Стоимость восстановительного ремонта повреждений ДЕО Нексия составляет без учета износа 141266 руб., с учетом износа деталей 84529 руб. 

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения суда в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперты в соответствии с требованиями закона были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение экспертов, не имеется. Ходатайств от сторон о проведение повторной, дополнительной или иной экспертизы не поступило. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам п. 1 ст. 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ответа Росимущество от 13 декабря 2024 г. участок дороги, расположенный у 

<

...> в реестре федерального имущества по Саратовской области не имеется.

Из ответа Комитета по управлению имуществом Саратовской области участок дороги, расположенный по адресу: г. Саратов, у 

<

...> в реестре государственного имущества Саратовской области не значится. 

Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. № 67-649, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации МО «Город Саратов», поскольку как орган местного самоуправления и собственник дороги несет ответственность по надлежащему содержанию своего имущества и ответственность перед истцом за сохранение в надлежащем состоянии дорожного покрытии на спорном участке дороги. 

Довод представителя администрации МО «Город Саратов» о том, что дорога передана в безвозмездное пользование ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» суд полагает несостоятельным, поскольку действительно автомобильные дороги, в том числе и участок дороги, на котором произошло указанное ДТП, па основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 

<

дата> №, заключенного ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ссудополучатель) и Комитетом по управлению имуществом г. Саратова (ссудодатель) ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» переданы в безвозмездное пользование данный участок дороги. 

По условиям п. 3.3 договора ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате использования имущества, несет ссудодатель, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, которое пользовалось имуществом с согласия ссудодателя. 

При этом передача имущества муниципальной казны (автомобильные дороги) в безвозмездное пользование не освобождает муниципальное образование (собственника) от ответственности за вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП. 

В том числе, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на своевременное предпринятые меры, направленные на сохранение и поддержание безопасности движения по данному участку дороги, путем установки предупреждающих ограждений, знаков.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца к другим ответчикам суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств возникновения вреда вследствие умысла истца, либо наличия в его действиях грубой неосторожности, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Отсутствуют доказательства нарушения водителем автомобиля п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец знал или должен был знать о наличии провала на проезжей части дороги, каких либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороге не имелось, на день происшествия. Ответчиком иного не представлено. Виновных действий со стороны истца ФИО4 судом не установлено. Доказательств того, что истец намеренно осуществляла проезд по данному участку дороги с превышением скорости, стороной истца не представлено и судом не установлено. В административном материале такие доказательства также отсутствуют. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия истца явились причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб для истца, суду не представлено. 

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 141266 руб.

Таким образом, с ответчика Администрации МО «Город Саратов» за счет средств муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба в размере 141266 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях определения размера ущерба, а также представление доказательств истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования на сумму 7 000 руб. Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с администрации МО «Город Саратов» в пользу истца в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг и квитанцией на оплату следует, что ФИО4 оплачены услуги представителя в размере 18 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с администрации МО «Город Саратов» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» подлежит взысканию стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 70000 руб. 

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3334 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации Октябрьского район муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Октябрьского района», администрации муниципального образования «Город Саратов» ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о возмещение ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб, в результате повреждения транспортного средства в размере 141266 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3334 руб. 20 коп. 

В удовлетворении исковых требований к администрации Октябрьского район муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Октябрьского района», ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о возмещение ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. 

Судья К.В. Корчуганова 

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 г.