РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 30 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, защитника Марьяна А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ........

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска 06 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что Дата по месту его жительства после его отхода ко сну, прибыли два инспектора ГИБДД, упросили ФИО1 проехать с ними на место переворота автомашины, произошедшего в 17 часов Дата для оформления некоторых формальностей (пояснив, что от этого в некоторой степени зависит размер их денежного вознаграждения и служебная карьера). Таким образом, на месте происшествия в 02.10 час. Дата в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО1 не управлял более 8 часов. А именно с того момента, когда он покинул место переворота своего автомобиля с медицинскими сотрудниками, случайно проезжавшими на скорой помощи в районе 19 км. Голоустенского тракта и обнаружившие перевернутый автомобиль, которым управлял ФИО1, медицинские сотрудники уговорили ФИО1 проехать с ними для обследования на предмет необходимости оказания медицинской помощи. В ГКБ № обследование показало, что в медицинской помощи ФИО1 не нуждается, из больницы был отпущен. По прибытию домой ФИО1 узнал, что его автомобиль эвакуирован на участок соседа по садоводству и восстановлению не подлежит. Испытывая по поводу утраты автомобиля депрессивное состояние и стресс, ФИО1 употребил спиртной напиток. О том, что к нему домой прибудут сотрудники ГИБДД, ФИО1 не знал и не мог знать, поскольку, находясь дома, участником дорожного движения он не являлся. Соответственно он не обязан был ждать дома прибытия сотрудников ГИБДД. Дата в 02.28 час. в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чего ФИО1 заранее не отрицал, был составлен акт. Инспектор ГИБДД цинично воспользовавшись для своей выгоды доверием ФИО1, находящегося в состоянии стресса, когда ФИО1 не мог полностью отдавать отчет своим действиям, убедил его подписать все составленные в отношении него документы. Согласно сложившейся судебной практике решение о проведении освидетельствования на состояние опьянение либо освобождение от его проведения должно приниматься должностным лицом ГИБДД непосредственно при выезде на место ДТП для оформления соответствующих материалов дела. Следовательно, факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, либо факт употребления водителем алкогольных напитков непосредственно после ДТП подлежит установлению, когда водитель еще не скрылся с места ДТП. Следуя логике толкования данных норм мировым судьей, если соответствующее должностное лицо не проводило освидетельствования или не освобождало ФИО1 от освидетельствования на опьянение, то ФИО1 должен бессрочно ждать указанных действий должностного лица. После переворота автомобиля, разногласий участников ДТП не имелось. После установления медицинским обследованием факта того, что ФИО1 в медицинской помощи не нуждается, он законно и добросовестно прибыл к себе домой, где перестал иметь статус участника ДТП, и нести его обязанности. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Марьян А.В. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить. Дополнительно указав, на то, что факт употребления алкоголя в статусе водителя судом не установлен, доказательств тому нет.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Часть 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что Дата в 19.10 часов в районе СНТ «Пульс» на 19 км. Голоустенского тракта в Иркутском районе произошло ДТП – опрокидывание автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационных знак №, в результате которого пострадал водитель данного автомобиля ФИО1, который был доставлен в ГКБ № г. Иркутска. также установлено, что Дата в 20 час. 15 мин. в Адрес, водитель автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, ФИО1, не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ, о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от Дата (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 082557 от Дата, согласно которому ФИО1 с применением видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата, согласно которому с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-02, заводской №, дата последней поверки Дата, с применением видеофиксации у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0, 960 мг/л. С результатами прибора ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, написав, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», удостоверив данный факт своей подписью.

Кроме того вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается: рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от Дата, телефонограммой о ДТП от Дата,схемой с места ДТП от Дата, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от Дата, объяснениями ФИО1 от Дата, согласно которым Дата он, следуя на автомашине УАЗ Патриот, гос.номер № в районе 19 км. Голоустенского тракта около СНТ «Пульс» не справился с управлением, его автомобиль занесло, произошло опрокидывание транспортного средства. До момента ДТП он алкоголь не употреблял. После ДТП покинув место происшествия, дома, после осмотра врача в 20 час.15мин. он употребил алкоголь; видеозаписью процессуальных действий, из которой усматривается, что процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 проведена в патрульном автомобиле сотрудников ДПС. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, инспектором ДПС разъяснены. С составленными протоколами, актом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, они были им подписаны, копии протоколов вручены ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей ФИО1 вину в совершенном правонарушении оспаривал, указал, что употребил алкоголь после ДТП, когда уже не являлся участником дорожного движения.

Доводы жалобы в данной части не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, основаны на неправильном толковании закона.

Факт употребления ФИО1 алкоголя подтвержден результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не оспаривается им. 

Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 475. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. 

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Статей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, необходимо установить, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья исходила из того, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего употребил спиртное.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении и письменных объяснений ФИО1, он знал о том, что стал участником ДТП, следовательно, обязан соблюдать возложенные законом обязанности.

Будучи осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 не выполнил предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Квалификация действиям ФИО1 дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Указание на то, что с момента ДТП до освидетельствования прошло значительное количество времени, что он находился в шоковом состоянии дома, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1, как участника дорожно-транспортного происшествия предусмотренной п. 2.7 Правил дорожного движения обязанности не употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, до решения вопроса об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД, в целях дальнейшего установления состояния водителя в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка всех доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на совокупности исследованных по делу доказательств. 

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам, заявленным при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, проверялись мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы защитника о том, что не установлен факт употребления алкоголя в статусе водителя, является необоснованным и правого значения не имеет.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева