Судья Садомцева Т.В. Материал № 22К-240/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

с участием помощника судьи Протасова Г.В., прокурора Дорониной М.В., защитника - адвоката Тихонова Д.А., обвиняемого ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов Михайлова М.В., Тихонова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2024 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, п.п. «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по 24 февраля 2025 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО1, адвоката Тихонова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2024 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, п.п. «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по 24 февраля 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов М.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что постановление не содержит сведений о том, каким образом ФИО1 может помешать расследованию, также постановление не содержит сведений о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда. Полагает, что ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не было разрешено судом. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов Д.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Обращает внимание на активную позицию обвиняемого, который способствует органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления. Анализируя действующее законодательство, полагает, что судом не учтены положения ст.99 УПК РФ при принятии решения по ходатайству следователя. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, имеет двоих малолетних детей, постоянное место жительства, высшее образование. Полагает, что ФИО1 может находиться под домашним арестом и добросовестно соблюдать возложенные на него ограничения, не допускать нарушений. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 при этом допущено не было. 

Согласно положениям ст.15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения ФИО1 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства. 

Согласно постановлению суда, необходимость заключения ФИО1 под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, направленных против интересов государственной службы, за более тяжкое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого, обстоятельств совершения преступления дает суду достаточно оснований полагать, что без надлежащей меры пресечения он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства с целью склонить их к отказу от показаний или изменению ранее данных показаний, либо искажению их содержания, уничтожить доказательства своей противоправной деятельности либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания ФИО1 и осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела имелись и судом надлежащим образом проверены.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката Тихонова Д.А., суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст.97, 99 УПК РФ, свои выводы достаточно подробно и убедительно мотивировал, основаны они на представленных материалах.

При этом, принимая решение, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления, в совершении которого подозревается либо обвиняется лицо и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения этого лица под стражу ввиду того, что оно может скрыться от предварительного следствия. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты, однако, с учетом указанных обстоятельств, оснований для этого суд обоснованно не усмотрел.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не предоставлено. 

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам жалобы, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2024 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий