Судья Повракова М.П. Дело № 33а-1889/2017

Докладчик Неволина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего Неволиной Е.В.,

судьей Лихачевой С.А. и Юсовой Е.П.,

при секретаре Филипповой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Долинского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Ж. о прекращении действия права на управление транспортными средствами

по апелляционной жалобе Ж. на решение Долинского городского суда от 27 февраля 2017 года, которым требования прокурора удовлетворены: 

прекращено действие права Ж. на управление транспортными средствами, предоставленное ему на основании водительского удостоверения № от 19 сентября 2012 года на срок до получения заключения медицинской комиссии о возможности управлять транспортными средствами;

на Ж. возложена обязанность передать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский».

С Ж. в доход бюджета муниципального образования Долинский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 декабря 2016 года Долинский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Ж. о прекращении права управления транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Ж. органами ГИБДД выдано водительское удостоверение № от 19 сентября 2012 года действительное по 19 сентября 2022 года. Проведенной проверкой установлено, что ответчик состоит на учете у врача-нарколога в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Долинская центральная районная больница имени Н.К. Орлова» в связи с употреблением .............. Указывая, что предоставление дальнейшего права управления источником повышенной опасности лицу с данным диагнозом нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, просил прекратить право Ж. на управление транспортными средствами и обязать его передать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский».

В судебном заседании участвующий в деле прокурор С., представитель заинтересованного лица – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Долинская центральная районная больница имени Н.К. Орлова» З. требования поддержали. Административный ответчик – Ж. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, отбывает наказание в ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Сахалинской области (пгт. Смирных). Представитель заинтересованного лица – Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Долинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Судом принято вышеприведенное решение, с которым не согласился Ж. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что заключение КЭК, представленное административным истцом в качестве доказательства наличия у него заболевания, не состоятельно и не могло быть принято судом в качестве доказательства, поскольку он не знал о его постановке на учет с указанным в заключении диагнозом. Его обследование для решения вопроса о постановке на учет не проводилось. 

Прокурор У. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания: Ж., отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ Исправительная колония № 2 УФИН России по Сахалинской области, извещен 09 июля 2017 года.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 28 названного Закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно частям 1 и 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, как противопоказание к управлению транспортным средством (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), назван код заболевания по МКБ-10 – F12.

В силу приказа Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

За лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания (в дальнейшем по тексту группа риска), организуется профилактическое наблюдение.

Заявляя требование о прекращении действия права Ж. на управление транспортными средствами, прокурор указал на наличие у него заболевания, относящегося к числу медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2012 года Ж., 14 января 1982 года рождения, выдано водительское удостоверение № категории «В» сроком действия до 19 сентября 2022 года (л.д. 9). 

16 апреля 2014 года на основании сообщения Сахалинского областного наркологического диспансера № от 10 апреля 2014 года Ж. поставлен на учет в ГБУЗ «Долинская центральная районная больница им Н.К. Орлова» с диагнозом .... (код F12). 

Согласно протоколу КЭК № от 02 ноября 2016 года ГБУЗ «Долинская центральная районная больница им Н.К. Орлова» Ж. к управлению транспортными средствами не годен в связи с употреблением ............... (л.д. 8). 

Согласно информации представленной медицинским учреждением 13 января 2017 года Ж. с момента постановки на учет не лечился, от наблюдения врачей уклонялся (л.д.18). Об этом же свидетельствуют объяснения врача-нарколога в судебном заседании 15 февраля 2017 года.

Таким образом, суд с учетом наличия у ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно постановил решение о прекращении действия предоставленного ответчику права на управление транспортными средствами.

Довод Ж. в апелляционной жалобе о том, что он не обследовался по поводу указанного заболевания, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела, а именно сообщением ГБУЗ Сахалинский областной наркологический диспансер» от 10 апреля 2014 года в адрес районного нарколога Долинской ЦРБ о том, что на основании результатов анализов (анализ №) после проведения экспертизы у Ж., 14 января 1982 года рождения, установлен диагноз: ........... (л.д. 77).

Ссылка в апелляционной жалобе Ж. на то, что ему неизвестно о постановке его на учет у врача-нарколога, не влечет признание незаконной постановку на учет, которая производится при установлении диагноза – ...........

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Неволина

Судьи С.А. Лихачева

Е.П. Юсова