дело №

Решение

<

адрес>ёзово 06 августа 2019 года

Судья Берёзовского районного суда 

<

адрес> – Югры Ланин А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес> Башкирской ССР, гражданин Российской Федерации, не работающий, проживающий 

<

адрес>ёзовского района 

<

адрес>-Югры, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Берёзовский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы он указал, что работая в такси, подвез инвалида и высадил его, поставив автомобиль под дорожные знаки 6.4 и 8.17, так как места больше нигде не было. В общей сложности стоял в зоне действия данных знаков не более 1 минуты, то есть на стоянку он свой автомобиль в указанном месте не ставил, а остановка в том месте не запрещена. Считает, что данной остановкой для высадки пассажира-инвалида ущерба никому не принес, неудобств не создал, никогда правил дорожного движения не нарушает, считает, что возможно в данном случае применить устное замечание. 

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо административного органа, будучи надлежащим образом уведомленные, не явились. С ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. В силу того, что не имеется оснований признать обязательной явку в судебное заседание лица, привлеченного к административной ответственности и должностного лица административного органа, с учетом положений ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив и проанализировав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД).

Дорожные знаки (далее также - знаки), включая знаки дополнительной информации (таблички), уточняющие или ограничивающие действие знаков, с которыми они применены, либо содержащие иную информацию для участников дорожного движения, предусмотрены Приложением 1 к Правилам.

Информационный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» в силу п.1.2 Правил означает специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Дорожный знак 8.17 дополнительной информации «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

В соответствии с ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в 

<

адрес>-А ФИО1, управляя автомобилем «Джили Эмгранд» государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил остановку в месте, отведенном для остановки и стоянки инвалидов в зоне действия дорожного знака 6.4 «Место стоянки» и таблички 8.17 «Инвалиды», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны место, время и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При этом, в данном постановлении ФИО1 поставил подпись в графе о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается. Данное обстоятельство освобождало должностное лицо административного органа от обязанности производить дальнейший сбор доказательств по данному делу. 

Таким образом, должностное лицо, на основании положений ст.26.1 КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления, правильно установило все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дало верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ на основании полного, объективного и всестороннего исследования полученных доказательств.

Следовательно, совершенное ФИО1 административное правонарушение было правильно квалифицировано должностным лицом по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом требований статей 3.1, 3.8 ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление по делу вынесено должностным лицом правомочным принимать данное решение, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС, составившего обжалуемое постановление в отношении ФИО1, не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, о чем указано в жалобе, не установлено.

В силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, представленные в суд две фотографии момента остановки автомобиля, признаю доказательством полученным с нарушением закона, так как в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о применении каких-либо специальных средств в момент фиксации административного правонарушения, допущенного ФИО1 Сами фотографии не содержат сведений о месте съемки, лице проводившем съемку и иных данных позволяющих их идентификацию относительно вменяемого ФИО1 проступка. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, чего при рассмотрение данного дела об административном правонарушении не установлено. 

Иных доводов жалоба не содержит, в ходе судебного разбирательства не высказано. Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району младшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> – Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Берёзовский районный суд 

<

адрес> – Югры или непосредственно в Суд 

<

адрес> – Югры.

Судья А.Н.Ланин

Копия верна

Судья А.Н.Ланин

оригинал решения подшит в дело об административном правонарушении №, хранящееся в Берёзовском районном суде 

<

адрес>-Югры