Дело № 2-679/2019 03 июля 2019 года

78RS0018-01-2019-000351-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего несостоятельного должника (банкрота) ООО «Агентство бизнес - коммуникаций Директ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий несостоятельного должника (банкрота) ООО «Агентство бизнес - коммуникаций Директ» обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Решением Арбитражного суда СПб и ДО от 11.102018 года ООО «Агентство бизнес - коммуникаций Директ» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Согласно выписки по счету должника из ПАО «Промсвязьбанк» ответчику на личный счет с назначением платежа «оплата сотруднику по договору процентного займа № от 03.09.2016 года НДС поставке 0%»за период с 18.01.2016 года по 30.12.2016 год было перечислено 3556050 руб. частями. Ответчик договора займа не заключала, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет ООО «АКБ «Директ», просит взыскать с него 3556050 руб. проценты за пользование денежными средствами в размере 659817 руб. 77 коп., проценты по день уплаты суммы долга. (л.д.45-47).

Истец Конкурсный управляющий несостоятельного должника (банкрота) ООО «Агентство бизнес - коммуникаций Директ» ФИО2 в суд явился, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила отложить рассмотрения дела в связи с болезнью. Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом, заблаговременно была извещена о судебном заседании 30.05.2019 года, в судебное заседание не явилась, представителя в судебное заседание не направила. Представила протокол осмотра хирурга от 24.06.2019 года ФГБУ «КДЦ с поликлиникой» расположенной на 

<

адрес> (л.д.74). Выдан лист нетрудоспособности до 01.07.2019 года. Согласно ходатайства лист нетрудоспособности продлен, при этом каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, в том числе больничный лист, на который ссылается ответчик в ходатайстве, материалы дела не содержат. При этом согласно справки выданной ФГБУ «КДЦ с поликлиникой» ответчик имеет возможность являться на прием к врачу на 

<

адрес> не находится в медицинском учреждении на стационарном лечении, документе не содержит данных, подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании, а потому не является доказательством уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась, сведений о ее извещении в суд не поступали, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда СПб и ДО от 11.102018 года ООО «Агентство бизнес - коммуникаций Директ» признано банкротом, открыто конкурсное производство (л.д.7-10). 

В обосновании иска истец указал, что являясь конкурсным управляющим ООО «АБК «Директ» и проанализировав выписки по счету, установлено списание со счета ООО «АБК «Директ» денежных средств на личный счет ФИО1

Согласно выписки из ПАО «Промсвязьбанк» со счета ООО «АБК «Директ» № на личный счет ответчика № с назначением платежа «оплата сотруднику по договору процентного займа № от 03.09.2016 года НДС поставке 0%» за период с 18.01.2016 года по 30.12.2016 год было перечислено 3556050 руб. частями:

18.01.2016 -340000 руб.; 19.10.2016 года -240000 руб.; 19.102016 года 520000 руб.; 01.11.2016 года - 332000 руб.;01.11.2016 – 470050 руб.; 078.11.2016 года – 372000 руб.; 30.12.2016 года – 377000 руб.; 30.12.2016 года – 482000 руб.; 30.12.2016 года – 423000 руб. (л.д.44).

Согласно сведений ПАО «Промсвязьбанк» договор процентного займа № от 03.09.2016 года в банк не предоставлялся (л.д. 16).

Истец 20.12.2018 года обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако требования не выполнены, что и явилось основанием для предъявления иска в суд (л.д.11,12).

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что не заключала договор займа № от 03.09.2016 года, за назначением платежей, которые поступали не ее счет, ответственности не несет, он был транзитным. Перечисляла поступившие денежные средства по указанию, ФИО3 (генеральный директор ООО «АБК «Директ» (л.д.18-23) (л.д.62).

Судом установлено, что и ответчиком не оспаривалось, что указанный счет принадлежит ФИО1, каких-либо доказательств наличия между ней и истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорных денежных суммы, не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных суду требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3556050 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Так же истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 31.12.2016 года по 03.04.2018 год в размере 659817 руб. 77 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения следует, что 21.12.2018 года заказным письмом истец направил ответчику требование о возврате денежных средств. На требование о возврате указанной суммы ответчик не ответил, денежные средства не возвратил, то есть с 20.12.2018 года, на неправомерно удерживаемую денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с приведенной нормой п. 2 ст. 1107 ГК РФ, в размере 147576 руб. 08 коп.

Частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26718 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Конкурсного управляющего несостоятельного должника (банкрота) ООО «Агентство бизнес - коммуникаций Директ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего несостоятельного должника (банкрота) ООО «Агентство бизнес - коммуникаций Директ» сумму неосновательного обогащения в размере 3556050 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 147576 руб. за период с 20.12.2018 года по 03.07.2019 год, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с суммы в размере 3556050 руб., с применением ставок, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 04.07.2019 года по день фактической оплаты.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 26718 руб. 13 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 03.07.2019 года.