Дело № 1-376-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 26 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой В.Л., 

при секретаре Бородулине А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е.М., 

защитника-адвоката Боталова А.С., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, 

<

данные изъяты> имеющего среднее специальное образование, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в нарушение законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ, которым оборот N-метилэфедрона, а также его производных в Российской Федерации запрещен, из корыстных побуждений, совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, в значительном размере при следующих обстоятельствах:

В период до 23 часов 30 мин. 20.07.2017 года ФИО2 возле 

<

адрес>, незаконно приобрел, наркотическое средство, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона массой не менее 0, 288 г, что является значительным размером.

Затем ФИО2 с целью последующего сбыта наркотических средств до 23 часов 30 минут 20.07.2017, находясь по адресу: 

<

адрес>, по указанию неустановленных лиц часть ранее приобретенного наркотического средства, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона массой не менее 0, 201 г упаковал в полимерный пакетик, положив его в клубень картофеля и обмотав изоляционной лентой, оставшуюся часть ранее незаконно приобретенного наркотического средства, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона массой не менее 0, 087 г, продолжил хранить с целью последующего сбыта по месту своего проживания. 

20.07.2017 около 23 часов 30 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятие «Наблюдение» ФИО2 был задержан возле здания ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю по адресу: 

<

адрес>. В ходе личного досмотра ФИО2 21.07.2017 в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут в сумке, находившейся при ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой не менее 0, 201 г, что является значительным размером. 

21.07.2017 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в ходе обыска в квартире по адресу: 

<

адрес> было обнаружено и изъято ранее незаконно приобретенное ФИО2 наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой не менее 0, 087 г., которое ФИО2 незаконно приобрел, хранил с целью последующего сбыта. Таким образом, ФИО2 покушался на незаконный сбыт наркотического средства - N-метилэфедрон общей массой 0, 288 г, что является значительным размером, однако преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2, вину в совершении преступления признал полностью, показал суду, что в начале января 2017 его знакомый по имени ФИО1 предложил ему работу, в тот момент в заработке он не нуждался, поэтому отказался. 19.07.2017 в связи с материальными затруднениями он в социальной сети «Вонтакте» написал «ФИО1», что согласен работать и указал свой номер телефона. 20.07.2017 в дневное время ему позвонил незнакомый молодой человек, уточнил будет ли он работать, и получив утвердительный ответ, пояснил, что необходимо забрать клад с наркотиком и перебросить его в колонию, все подробности ему должен будет объяснить «ФИО1». Спустя какое- то время ему в сети «Вконтакте» написал «ФИО18» и рассказал как правильно упаковать наркотическое средство. Было указано, что необходимо взять фрукт или овощ, вырезать треугольник, положить туда пакетик с наркотиком, обмотать скотчем или изолентой. За наркотиком они должны были поехать вместе с «ФИО1», но тот на встречу не приехал и прислал адрес: 

<

адрес>, возле дома в траве рядом с фонарным столбом. Он поехал по указанному адресу и по описанию нашел пакет с наркотиком, привез его домой. По дороге он позвонил и сказал, что забрал пакет. Находясь дома он взял клубень картофеля вырезал в нем треугольное отверстие, положил внутрь пакет с наркотическим средством, обмотал его полиэтиленовой пленкой и черной изоляционной лентой. Перед этим часть наркотического средства он отсыпал по указанию незнакомого молодого человека, так как если у него с первого раза не получится передать наркотик в колонию, то нужно будет сделать это во второй раз. Отделенную часть наркотика он спрятал в диван, которую в ходе обыска изъяли сотрудники полиции. В вечернее время в этот же день ему позвонил незнакомый молодой человек и пояснил, что необходимо подойти к исправительному учреждению по адресу Соликамская, 246а к пилораме до фонарных столбов и ждать следующего звонка. 20.07.2017 в вечернее время он пришел на указанное место, клубень картофеля с наркотиком находился в сумке, когда он подходил к колонии, то его задержали сотрудники полиции. Согласен, что преступление совершил в группе лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что в УНК ГУ МВД России по Пермскому краю имелась информация о том, что группа лиц по предварительному сговору занимается сбытом наркотических средств в исправительное учреждение, в связи с чем 20.07.2017 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении мужчины по имени «ФИО17». В вечернее время они выехали к ИК-29 по адресу 

<

адрес> и стали вести наблюдение. Затем они увидели, что к забору колонии подошел молодой человек схожий по приметам и был задержан. Молодой человек оказался ФИО2, при личном досмотре которого был обнаружен клубень картофеля с наркотическим средством. В доме подсудимого в ходе обыска также был изъят наркотик, который предназначался для сбыта. ФИО2 пояснил, что в пакетике наркотик, но он не знает какой. В данной группе ФИО2 был связующим звеном, исполнителем сбыта, после того как ему давали указания.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что 20.07.2017 по результатам ОРМ «Наблюдение» был задержан ФИО2 при попытке перебросить наркотическое средство в исправительную колонию. ОН проводил личный досмотр задержанного в помещении УНК. Перед началом досмотра ФИО2 на вопрос ответил, что у него имеются запрещенные вещества и указал на свою сумку. В последствии из сумки был изъят клубень картофеля внутри которого был пакет с наркотическим средством. ФИО2 пояснил, что данное наркотическое средство его попросили перекинуть на территорию колонии. На следующий день в доме ФИО2 на 

<

адрес> был проведен обыск, где в диване был обнаружен файл с наркотическим веществом. ФИО2, присутствовавший при обыске, пояснил, что это также наркотик, который он оставил для сбыта.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО2 в сумке у подсудимого был изъят клубень картофеля, внутри которого был пакет с наркотиком. Как пояснил ФИО2 данный наркотик его попросили перекинуть в колонию.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что участвовала в качестве понятой при производстве обыска в жилище ФИО2, в ходе которого в диване был обнаружен пакет с наркотическим средством.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также и материалами дела: 

- протоколом личного досмотра ФИО2 в ходе которого, у него изъят сверток из полимерного материала обмотанный изолентой черного цвета, в нутрии которого картофель внутри которого пакет с порошкообразным веществом. (л.д. 4);

- справкой об исследовании из которой следует, что вещество, изъятое у ФИО2 и представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона общей массой 0,201 грамма (л.д.8-10); 

- протоколом обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом. (л.д. 25-26);

- протоколом осмотра предметов, изъятых у ФИО2, в том числе сотового телефона Самсунг, в котором имеются многочисленные контакты с абонентским номером № (л.д. 29-33);

- заключением эксперта, из которого следует, что вещество, изъятое у ФИО2 и представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой на момент исследования 0,190 г (л.д. 44-46); 

- - заключением эксперта, из которого следует, что вещество, изъятое в ходе обыска в 

<

адрес> и представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 0,087 г (л.д. 49-51); 

- протоколом осмотра предметов – конверта с наркотическим средством (л.д. 73-79);

- протоколом осмотра предметов – конверта с наркотическим средством (л.д. 83-84);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаиси с ходом личного досмотра ФИО2 и дачи им объяснений (л.д. 87-88).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния и установленной.

Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, пояснившего о своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств, которые подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 пояснивших о задержании ФИО2 20.07.2017 и изъятии у него пакета с наркотическим средством, о проведении обыска в его жилище и изъятии там наркотических средств. А также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой, в том числе и с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми.

Судом не установлено обстоятельств для признания приведенных доказательств недопустимыми либо неотносимыми.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие 20.07.2017 проводились в соответствии с ФЗ РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», в целях изобличения лиц, незаконно сбывающих наркотические средства. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного заседания не установлено.

Исходя из смысла уголовного закона и существующей практики, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами. 

В ходе судебного заседания было установлено, что 20.07.2017 ФИО2 совершены действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, а именно приобретено наркотическое средство, расфасовано в удобную упаковку, однако наркотическое средство не было передано лицу, приобретающему наркотик, по независящим от ФИО2 обстоятельствам, так как последний был задержан сотрудниками полиции на месте сбыта и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, таким образом, ФИО2 предпринял все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, но не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем совместно участвовали два и более исполнителя, заранее договорившиеся о совершении преступления. Незаконный сбыт наркотических средств признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при этом сговор может быть признан предварительным, если он произошел до начала выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Каждый из соучастников, входящий в группу лиц по предварительному сговору, должен полностью или частично выполнить хотя бы одно из действий, указанных в данной статье.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения возможно только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В обвинении, предъявленном ФИО2, не содержится данных о том, что исполнителем данного преступления был кто-то помимо ФИО2 и кто-то из неустановленных лиц выполнял объективную сторону данного преступления. 

В связи с чем, суд считает, что подлежит исключению из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", так как из предъявленного обвинения не следует наличие соучастия в форме соисполнительства.

Как следует из текста обвинительного заключения, действия по расфасовке и сбыту ФИО2 совершил 21.07.2017, но как установлено в судебном заседании фактически преступление совершено 20.07.2017, данное обстоятельство суд признает технической ошибкой. Данная техническая ошибка была устранена в ходе исследования судом материалов дела, показаний участников уголовного судопроизводства и не влияет на объем, характер предъявленного обвинения, квалификацию преступления и на факт доказанности инкриминируемого подсудимому преступления. Подсудимый, его защитник и прокурор не возражают против устранения указанной технической ошибки. 

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией особо тяжких и его повышенную общественную опасность. 

Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который положительно охарактеризован по последнему месту работы и удовлетворительно участковым уполномоченным полиции по месту жительства, не судим, на учетах у врачей-специалистов не состоит, молодой возраст виновного, согласно судебно-психиатрическому освидетельствованию ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает (л/д 64-65), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступления, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение ФИО2 (л.д. 11-12), состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. п. "д, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания обусловлена необходимостью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, имущественное положение и возраст ФИО2, который является трудоспособным и имеет реальную возможность в будущем получать доходы. С учетом признания вины и наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую и применения правил статьи 64 УК РФ, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

При назначении наказания суд руководствуется правилами статьи 66 УК РФ, определяющей назначение наказания за неоконченное преступление.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотические средства, сотовый телефон «Самсунг» – уничтожить; диск – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 2530 рублей 00 копеек, выплаченные на основании постановлений следователя, за участие на предварительном следствии адвоката, подлежат на основании ст.131, 132 УПК РФ взысканию с ФИО2 в полном объеме в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 50 000 рублей. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 26.09.2017 года. 

Вещественные доказательства: наркотические средства, сотовый телефон «Самсунг» – уничтожить; диск – хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 2530 рублей 00 копеек в доход государства. 

Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья /подпись/ 

Копия верна: судья В.Л. Гурьева 

Секретарь: