№ 2а-1351/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при помощнике судьи Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Октябрьского района городского округа город Уфа РБ о признании отказа незаконным, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, указав, что состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ родился общий ребенок ФИО3 

Административному истцу ранее принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>, которая была продана и по просьбе отца ребенка куплен принадлежащий его матери дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 69,3 кв.м, в котором они проживали до 2022 года.

В конце 2022 года ФИО2 выгнал истца из дома, оспорил в суде договор купли-продажи. Решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 31.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Указанный дом по договору дарения истец подарила сыну ФИО3 03.03.2023. В доме условия для проживания отсутствуют, нет тепло-, водоснабжения, отец ребенка вывез мебель, сменил замок.

В настоящее время истцом приобретена в собственность квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 48,2 кв.м, в которой имеются все условия для проживания и воспитания ребенка. Истец с ребенком проживают в данной квартире, посещает детский сад, прикреплен к поликлинике по данному адресу.

Административный истец обратилась в администрацию Октябрьского района ГО г.Уфа РБ с заявлением о даче разрешения на продажу жилого дома по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей, обязавшись одновременно с совершением сделки выделить несовершеннолетнему ФИО3 ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, зачислить денежные средства в размере 1 500 000 рублей на счет несовершеннолетнего ФИО3, в течение месяца после продажи жилого дома и земельного участка представить в орган опеки выписку из ЕГРН о наличии за несовершеннолетним ФИО3 ? доли в праве собственности на квартиру и выписку о зачислении денежных средств. 

На заявление получила отказ от 19.11.2024. Основанием указано отсутствие согласия второго законного представителя и приобретение в собственность ребенка жилого помещения меньшей площади.

Административный истец просит признать незаконным отказ администрации Октябрьского района городского округа город Уфа РБ от 19.11.2024г. в даче ФИО1 разрешения на продажу жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Обязать администрацию Октябрьского района городского округа город Уфа РБ в лице органа опеки повторно рассмотреть заявление ФИО1

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица ФИО4, административного соответчика - администрация Октябрьского района ГО г.Уфа РБ.

В суде представитель истца ФИО5 иск поддержала, указав, что отказ формален. Ребенок живет в благоустроенной квартире. Истец одна не может содержать дом, алименты не получает. Отец от содержания и воспитания ребенка уклоняется, отцовство им оспаривается, поэтому основание – отсутствие согласия второго родителя - формально. Дом для проживания не пригоден, газовый котел демонтирован, дом требует значительных финансовых вложений. 

Представитель административного ответчика ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что отец не лишен родительских прав. 

Иные стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ у них родился общий ребенок ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении.

Вступившим в силу решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 31.05.2023 отказано в иске ФИО7 к ФИО4, ФИО8, ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка и дома по адресу: 

<

адрес>, от 09.06.2021 недействительным.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 22.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Судебными постановлениями установлено, что административному истцу ранее принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>, которая 31.05.2021 продана.

На основании договора участия в долевом строительстве МКД от 25.08.2022 истец приобрела в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 48,2 кв.м.

По договору купли-продажи от 09.06.2021 истцом приобретены земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 69,3 кв.м.

03.03.2023 указанный дом и земельный участок по договору дарения истец подарила сыну ФИО3 

Согласно акту обследования администрации Кармаскалинского района РБ от 11.02.2025, по данному адресу расположен деревянный дом, обшитый сайдингом, внутри дома стены бревенчатые, потолок, полы деревянные, дощатые, покрытые лаком, окна пластиковые. Жилая комната по техническому паспорту размером 45,4 кв.м, разделена перегородками на 4 комнаты: кухня-гостиная, спальня, санузел и душевая, широкий коридор, перегородки каркасные из дерева, добротные, по данным технического паспорта перепланировка не оформлена. Имеется три кона, два окна в кухне-гостиной, одно окно в спальне. Сетевой газ подведен, отопление газовое. На момент обследования газовый котел демонтирован. Электричество подключено, канализация шамбо, водоснабжение подведено, но отсутствует насос. В кухне-гостиной имеется стол, два стула, диван, в коридоре-прихожей имеется шкаф, в спальне мебель отсутствует. Имеется отдельная топочная, не отапливаемая веранда. На момент обследования в доме отсутствует отопление, очень холодно, отсутствует детская мебель, холодильник, продукты питания, предметы первой необходимости, условия для проживания несовершеннолетнего ребенка отсутствуют. В населенном пункте имеется общеобразовательная школа, детский сад, ФАП, магазины, СДК.

Согласно акту обследования администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ, квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 48,2 кв.м, состоит из единого помещения, включающего в себя коридор (комод, шкаф), гостиную (стол, стулья), кухню-нишу (встроенная мебель, необходимая техника), а также двух раздельных жилых комнат площадью 9,3 кв.м, 9,9 кв.м. В одной комнате расположена спальня (кровать и детская кроватка, шкаф, комод), другая отведена для занятий ребенка (спортивная стенка, шкаф-пенал, столик, стульчик, игрушки). Имеются совещенный санузел, лоджия. Имеются условия для проживания ребенка. 

Ребенок посещает детский сад №84 г.Уфы, прикреплен к детской поликлинике №5 г.Уфы.

В соответствии с ч.1 ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно нормам ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

В силу ч.3 ст.60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48- "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение от 6 марта 2003 года N 119-О).

В постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом части 1 статьи 20 Федерального закона об опеке, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному (гражданин, в отношении которого установлена опека или попечительство, пункт 3 статьи 2 названного Закона), не подлежит отчуждению, за исключением случаев, установленных в пунктах 1 - 5 этой части.

Так, возможно отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене его места жительства, а также в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют его интересы (пункты 4 и 5 части 1 статьи 20).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного уполномоченный орган должен исследовать совокупность обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, ее социальным статусом, так и обеспечением в полном объеме его потребности для проживания.

Приказом Министерства семьи, труда и социальной защиты населения РБ и Министерства здравоохранения РБ 14.07.2021 №473-о, №944-д утвержден Административный регламент по предоставлению органами опеки и попечительства Республики Башкортостан государственной услуги «Выдача разрешения на совершение сделок с имуществом подопечных, а также несовершеннолетних, не утративших родительское попечение», согласно п.1.2 которого заявителями являются оба родителя (законных представителя) или единственный родитель (законный представитель) несовершеннолетнего, не достигшего возраста 14 лет, желающие совершить сделку с имуществом несовершеннолетнего.

Результатом предоставления государственной услуги являются: постановление (распоряжение) администрации о разрешении совершить сделку с имуществом несовершеннолетнего, мотивированный отказ в разрешении совершить сделку с имуществом несовершеннолетнего (п.2.5).

К перечню необходимых документов относится заявление родителей (законных представителей) (п.2.8).

Согласно параграфу 3.3 главы 3 Методических рекомендаций по вопросам выдачи органами опеки и попечительства предварительных разрешений на осуществление имущественных прав ребенка (Письмо Минпросвещения России от 04.04.2023 N 07-1780), при рассмотрении отдельно планируемой сделки об отчуждении жилого помещения несовершеннолетнего ООиП должен руководствоваться:

- целями отчуждения квартиры (доли в праве собственности на квартиру);

- условиями отчуждения (возмездность, соответствие цены сделки рыночным условиям, короткие сроки оплаты, переход права собственности на квартиру к покупателю только после получения расчета по сделке);

- направлением средств от сделки на удовлетворение интересов ребенка и приобретение в собственность ребенка иного жилого помещения взамен отчуждаемого без ухудшения имущественного положения ребенка;

- выявлением дополнительных выгод для несовершеннолетнего от сделки.

При решении указанных вопросов неизбежным условием предоставления ООиП предварительного разрешения на сделку должно выступать приобретение на вырученные от продажи имущества несовершеннолетнего средства иного имущества (жилого помещения) либо зачисления денежных средств на счет несовершеннолетнего с последующим использованием этих средств на приобретение имущества в собственность ребенка. При этом отсутствие у несовершеннолетнего иного жилого помещения, в котором несовершеннолетний сможет проживать в случае продажи жилого помещения по сделке, на которую испрашивается разрешение ООиП, является значительным рисковым фактором при принятии решения об одобрении сделки с имуществом несовершеннолетнего.

Установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о даче разрешения на продажу жилого дома по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей, обязавшись одновременно с совершением сделки выделить несовершеннолетнему ФИО3 ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, зачислить денежные средства в размере 1 500 000 рублей на счет несовершеннолетнего ФИО3, в течение месяца после продажи жилого дома и земельного участка представить в орган опеки выписку из ЕГРН о наличии за несовершеннолетним ФИО3 ? доли в праве собственности на квартиру и выписку о зачислении денежных средств. 

На заявление получила отказ от 19.11.2024. Основанием указано отсутствие согласия второго законного представителя и приобретение в собственность ребенка жилого помещения меньшей площади.

Поскольку согласно семейному законодательству родители имеют равные права по воспитанию и содержанию ребенка, в том числе в участии в распоряжении принадлежащим ребенку имуществом, ответчиком в оспариваемом отказе обоснованно указано на необходимость письменного обращения второго законного представителя ФИО9 на отчуждение жилого дома. 

Однако, при вынесении оспариваемого отказа ответчиком не учтено следующее.

Как указано в иске, проживание несовершеннолетнего в жилом доме в 

<

адрес> невозможно в силу того, что отец ребенка выгнал мать и ребенка из указанного дома, замок сменен, мебель, газовый котел, отопление, водоснабжение отсутствуют, условий для проживания и воспитания ребенка там не имеется, что подтверждается актом обследования. Финансовых возможностей по приведению и поддержанию дома в надлежащем состоянии у истца не имеется.

В силу указанных обстоятельств, истец с ребенком вынуждена была сменить место жительства, ею приобретена квартира по 

<

адрес>, о передаче ? доли на которую и зачислении денежных средств от продажи дома и земельного участка перечислить на счет ребенка она дала обязательство в заявлении, адресованном органу опеки.

Указанная квартира, действительно меньшей площадью, тем не менее, в ней имеются все условия для проживания и воспитания ребенка. Ее стоимость значительно выше отчуждаемого жилого дома. При вынесении оспариваемого решения ответчиком не обосновано оценена лишь площадь жилого дома, не учтена стоимость и ликвидность приобретаемого в г.Уфе жилья. В связи с чем, суд полагает, что права ребенка не нарушаются, его имущественное положение не ухудшается. Кроме того, установлено, что в 

<

адрес> отсутствует полноценное медицинское учреждение, имеется лишь ФАП. Приобретая долю в квартире на ул.Зорге, ребенок приобретает дополнительные выгоды в том числе в сфере медицинского и образовательного обслуживания.

По основанию оспариваемого отказа в части непредставления согласия на отчуждение дома отцом ребенка суд приходит к выводу и о его необоснованности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 оспаривал в Уфимском районном суде РБ свое отцовство над ребенком ФИО10 

Судебным приказом №2-739/2022 мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г.Уфы с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1,С алименты на содержание ребенка, возбуждено исполнительное производство №-ИП в Советском РОСП г.Уфы, в рамках которого 28.06.2023 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в сумме 151524,90 руб.

ФИО8 подан иск в Октябрьский районный суд г.Уфы о лишении ФИО2 родительских прав.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что содержанием и воспитанием сына ФИО2 не занимается, о чем органу опеки администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ известно из искового заявления о лишении родительских прав (иск подан в суд 11.11.2024, копия иска, как указано в приложении, заблаговременно в орган опеки направлена). Более того, отец ребенка оспаривает свое отцовство. 

Согласно параграфу 5.4 Методических рекомендаций по вопросам выдачи органами опеки и попечительства предварительных разрешений на осуществление имущественных прав ребенка (Письмо Минпросвещения России от 04.04.2023 N 07-1780), при отсутствии согласия одного из родителей на сделку по распоряжению имуществом несовершеннолетнего ООиП, рассматривая вопрос о выдаче предварительного разрешения на такую сделку, может принять меры к урегулированию разногласий между родителями.

Сведений о принятии таких мер не имеется. 

Таким образом, при отказе в даче разрешения ответчиком формально указано на отсутствие согласия второго законного представителя. Условия, цели отчуждения дома, приобретение дополнительных выгод от приобретения доли в квартире в г.Уфе ответчиком при вынесении решения не оценены, что привело к преждевременным выводам.

Оспариваемый отказ нарушает права истца, права несовершеннолетнего, исковые требования подлежат удовлетворению, ответчика надлежит обязать повторно рассмотреть заявление ФИО1, при этом учесть все приведенные обстоятельства.

Согласно разъяснениям п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Октябрьского района городского округа город Уфа РБ от 19.11.2024г. в даче ФИО1 разрешения на продажу жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Обязать администрацию Октябрьского района городского округа город Уфа РБ в лице органа опеки повторно рассмотреть заявление ФИО1 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р. 

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.