Судья первой инстанции ФИО2 материал №к-33/2026 (22к-802/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 января 2026 г.

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО5,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- отказать в принятии жалобы заявителя ФИО1 на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение заявителя ФИО1, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

заявитель ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил отменить постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Подробно излагая обстоятельства, являющиеся основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указывает, что местом совершения преступления является территория 

<

адрес>, в связи с чем, он обратился именно в Майкопский городской суд. Считает выводы суда о том, что жалоба подсудна Майкопскому районному суду, необоснованными. Полагает, что его жалоба соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что им были поданы дополнения к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых он просил постановление прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить; направить материалы в соответствующие органы для рассмотрения по существу с указанием действий, которые необходимо предпринять исполнителю (его руководителю). Однако, суд первой инстанции проигнорировал его дополнения к жалобе и не дал какой-либо оценки по вопросу участия в деле прокурора 

<

адрес>. Просил исправить ошибку суда первой инстанции и указать в резолютивной части судебного постановления апелляционной инстанции на привлечение прокуратуры 

<

адрес> к участию в деле в качестве лица, в отношении и которого подана жалоба, а также решить вопрос о подсудности и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, а не для принятия решения применительно к требованиям ст. 227 УПК РФ. Ссылаясь на ответ председателя Майкопского городского суда (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) относительно подсудности жалобы, считает, что он вышел за пределы своих полномочий, вопрос о подсудности не может быть рассмотрен в суде первой инстанции беспристрастно в силу служебной зависимости судей этого суда от председателя.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Прокурор ФИО5 просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 1 статьи 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с частью 1 статьи 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2 - 6 статьи 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из материалов дела оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по результатам проверки по заявлению ФИО1 19.09.2025г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено должностным лицом органа, проверка законности решений которого не относится к подсудности Майкопского городского суда Республики Адыгея.

В постановлении от 02.12.2025г. судьи Майкопского городского суда указано, что заявителем в жалобе указано место преступления – 

<

адрес> Республики Адыгея.

При таких обстоятельствах, проверка законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2025г. отнесена к компетенции Майкопского районного суда Республики Адыгея, о чем было указано в обжалуемом постановлении от 02.12.2025г., с чем соглашается также суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) ФИО6

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО6

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея