Председательствующая по делу Дело №2931/2020 

Судья Пискарева С.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 15 декабря 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Воросова С.М.

при секретаре Будажапове А.Б.

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Красиковой Е.И.

осужденного ФИО1, 

адвоката Бычковской А.А., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

Дата>, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нерчинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об оставлении без удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного:

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, судимого:

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Оловяннинского районного суда от 

<

Дата> условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. 

- 

<

Дата> Оловяннинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Оловяннинского районного суда от 

<

Дата> условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишение свободы в исправительную колонию строгого режима;

Осужденного 

<

Дата> Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата> и приговору Оловяннинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> окончательно определено 02 года 03 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Начало срока 

<

Дата>, окончание срока 

<

Дата>,

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО1 обратился в Нерчинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом, мотивировав его тем, что имеет поощрение, обучался в ПУ, вину признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, написал извинительное письмо потерпевшему, исковых требований не имеет, у него есть родители и ребенок, которые нуждаются в его помощи,. 

Проанализировав данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд оставил ходатайство без удовлетворения. В обосновании принятого решения суд указал, что ФИО1 поощрений не имеет, не трудоустроен, участие в работах по благоустройству отряда и территории исправительного учреждения не принимает, отношение к труду неудовлетворительное, имеет два действующих взыскания. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что в настоящее время не трудоустроен, поскольку повторно обучается в ПУ, времени на работу не хватает. Кроме того, у него нет иска в связи с чем ему не предоставляют рабочее место. Полагает, что взыскание за нарушение формы одежды, не является нарушением. Акцентирует внимание, что прокурор поддержала его ходатайство. У него имеется постоянное место жительства, на иждивении находятся родители и малолетний ребенок, которые нуждаются в его помощи. Он написал извинительное письмо потерпевшему, до учебы в ПУ был трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Оспаривает характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, находит ее противоречивой. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. 

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Постановление суда об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания вынесено законно и обоснованно. Выводы суда о том, что ФИО1 в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, основаны на исследованных в судебном заседании материалах. 

Как установлено судом первой инстанции ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, имеет неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, поощрений не имеет, в настоящее время не трудоустроен, участие в работах по благоустройству отряда и территории ИУ не принимает, отношение к труду неудовлетворительное. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к убеждению, что назначенное наказание не достигло своих целей и замена его более мягким видом является преждевременной. Также обоснованно было учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, как нет оснований у суда апелляционной инстанции сомневаться в правильности оценки судом личности ФИО1 и обоснованности выводов о преждевременности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности трудоустроиться ввиду обучения на получение специальности и не предоставлении ему рабочего места, являются несостоятельными, поскольку как следует из характеристики отношение к труду у ФИО1 неудовлетворительное, он также не принимает участие по благоустройству отряда и территории исправительного учреждения. 

Оснований ставить под сомнение обоснованность наложенных на ФИО1 взысканий у суда апелляционной инстанции не имеется, в установленном законом порядке данные взыскания осужденным не обжаловались, оснований для признания их малозначительными не имеется.

Наличие у ФИО1 родителей и малолетнего ребенка, постоянного места жительства и условий для социальной адаптации, написание извинительного письма потерпевшему и его мнение о снисхождении, не могут служить бесспорными основаниями к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд при принятии решения учел мнение прокурора о возможности удовлетворения ходатайства ФИО1 однако обоснованно не согласился с ним, поскольку на данный момент основания, для замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, отсутствуют.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания являются мотивированными, с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нерчинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Воросов С.М.