Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года с. Мраково

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А., 

при секретаре Елисеевой Т.Н., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 предоставлены в долг ФИО2 денежные средства в размере 224565 рублей, ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, при получении денежных средств составлена расписка. 

Ответчиком договоренность нарушена, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор № 

<

данные изъяты> об уступке права (требования), согласно которому все права (требования) ФИО3 о возврате задолженности в размере 224565 рублей по расписке ФИО2 переданы ФИО1

Истцом ФИО2 была направлена претензия о погашении долга, указанная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 224565 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51385,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5960 рублей, почтовые расходы в размере 195,64 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что расписка является безденежной, была написана после выявления недостачи в ходе проведения ревизии в магазине, принадлежащем ФИО3, где она работала продавцом. Такая же расписка была написана вторым продавцом ФИО12. Размер недостачи составил 449130 рублей, и по требованию ФИО3 в день проведения ревизии, они с ФИО13. написали собственноручно расписки о получении от ФИО3 по 224565 рублей каждая.

Свидетель ФИО14 подтвердила доводы ФИО2, пояснила, что они с ответчиком вместе написали расписки на одинаковые суммы по 224565 рублей по требованию хозяйки магазина ФИО3, после проведения ревизии, в ходе которой была выявлена недостача на сумму 449130 рублей. Денег они у ФИО3 не брали.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что у него в производстве находится уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 449130 рублей из магазина 

<

данные изъяты>», принадлежащего ИП ФИО3 В настоящее время производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В ходе расследования дела ФИО3 пояснила, что в ее магазине работали ФИО16 и ФИО2, которые допустили недостачу в сумме 449130 рублей, после чего они написали расписки о получении от нее указанной суммы денег и о возвращении денежных средств, выявленных при недостаче. 

Третье лицо ФИО3, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований, ФИО1 суду представлена расписка ФИО2 о получении от ФИО3 суммы займа в размере 224565 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, составленная 22.09.2017 года.

Исходя из предмета и оснований иска ФИО1, возражений ответчика, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие (отсутствие) договорных отношений между сторонами.

Из объяснений ответчика, свидетелей ФИО17. и ФИО18. следует, что денежные средства по указанным распискам не передавались, между ИП ФИО3 владельцем магазина «

<

данные изъяты>» и ФИО2 (продавцом) имелись трудовые отношения и расписка от ДД.ММ.ГГГГ г. написана по факту недостачи товарных ценностей. 

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. При рассмотрении дела судом исследованы материалы уголовного дела, возбужденного по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 449130 рублей из магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащего ИП ФИО3 Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО3 с просьбой привлечь к ответственности ФИО2 и ФИО19., которые работая в обувном отделе магазина «

<

данные изъяты>», допустили недостачу денежных средств в сумме 449130 рублей, чем причинили ей значительный ущерб. Из объяснения ФИО3 (л.д.5) и ее показаний в качестве потерпевшей (л.д.52) следует, что у нее в магазине «

<

данные изъяты>» работали продавцами ФИО2 и ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ года проведена ревизия в магазине. В результате была выявлена недостача на сумму 449130 рублей. После чего, она попросила их вернуть ей деньги, разделив долг пополам, в связи с чем, они написали расписки о том, что получили у нее заем на эту сумму. Такие же показания ФИО3 давала при проведения допроса на очной ставке между нею и ФИО2 ( л.д.62), ФИО21 ( л.д.66).

При исследовании материалов гражданского дела № 

<

данные изъяты> иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга в сумме 29385 рублей, судом установлено следующее. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.63-64), ФИО3 пояснила суду, что денежные средства в сумме 449130 рублей, она в долг не давала, эта сумма является недостачей в магазине, недостача была поделена на двоих продавцов- ФИО22 и ФИО2, так как они материально ответственные лица. Также, в материалах гражданского дела содержится объяснение ФИО3 на имя мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> (л.д.28), приобщенная к делу в судебном заседании по ходатайству ФИО1 -представителя ФИО3 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.29). Из объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года была проведена ревизия в магазине, была выявлена недостача, и ФИО2 написала расписку на сумму 224565 рублей. При этом, в ходе рассмотрения дела интересы ФИО3 представлял ФИО1, участвовал в судебных заседаниях в мировом суде. 

Суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО2, поскольку приказом №

<

данные изъяты> года за подписью ФИО3, продавец ФИО2 уволена за совершение по месту работы хищения по пп. «г» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, также подтверждаются записями в трудовой книжке ответчика.

ФИО3 по запросу суда акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года не представлен.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела содержится надлежаще заверенная копия акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, при проведении ревизии товарно-материальных средств у материально ответственных лиц ФИО2 и ФИО23., выявлена недостача на сумму 449130 рублей. 

Установив, что ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности продавца у ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года по месту работы ФИО2 после проведения учета выяснилось, что в магазине образовалась недостача товара на общую сумму 449130 рублей, после чего, ФИО2 и ФИО24. было предложено написать расписки на одинаковые суммы (224565 рублей) и срок возврата по обеим распискам ДД.ММ.ГГГГ год), суд приходит к выводу, что денежные средства от ФИО3 по расписке ФИО2 не передавались, в связи с чем, договор займа денежных средств в размере 224565 рублей не заключался, доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору займа не имеется. Правовых оснований для признания спорного договора мнимым, также не имеется, в виду его незаключенности. 

Доводы ФИО2 о безденежности расписки согласуются с пояснениями ФИО25., ФИО26., подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и гражданского дела №

<

данные изъяты> (письменными объяснениями ФИО3, ее показаниями в ходе расследования уголовного дела л.д.5,52,62,66, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года л.д.29).

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактически распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, оформлена гарантия погашения недостачи, возникшей из трудовых отношений, сложившихся между работодателем и работником, что не подтверждает возникновение обязательств из договора займа.

Судом также принимается во внимание наличие служебной зависимости у ФИО2 перед ФИО3, и установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, предшествующие подписанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, дают основания полагать, что расписка ответчиком подписана под психологическим воздействием со стороны ФИО3, без фактической передачи денежных средств.

Сам по себе факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ года при таких обстоятельствах не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств, правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который в данном случае истцом не доказан, несмотря на наличие у истца подлинной расписки.

Фактически судом установлено, что представленная истцом в материалы дела расписка прикрывает отношения, возникшие между работодателем и работником, причинившим работодателю материальный ущерб, следовательно, спорные правоотношения нельзя квалифицировать как заемные обязательства. Трудовым законодательством не предусмотрена замена обязательства о возмещении ущерба, причиненного недостачей заемным обязательством и соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных правовых норм следует, что истцу может быть отказано в удовлетворении иска в случае, если его поведение не соответствует требованиям добросовестности.

Судом установлено, что ФИО1 являлся представителем ФИО3 при рассмотрении гражданского дела № 

<

данные изъяты>, в ходе чего ФИО3 в его присутствии признала, что денежных средств ФИО2 и ФИО27. она взаймы не давала, признала, что расписки составлены для обеспечения возврата денежных средств по выявленной в ходе ревизии недостаче (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д.29).

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО1 не отвечают принципам добросовестности и его требования необоснованны.

На основании изложенного, руководствуя статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья Абдрахимов Г.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 года.

Решение06.08.2021