Дело № 2-4999/2023

64RS0046-01-2023-006062-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Майковой Н.Н., 

при секретаре Кроткове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску САО "Ресо-Гарантия" к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

Истец САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что 29.10.2020 года между истцом и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ВАЗ 1119, регистрационный номер №, сроком на один год.

09.05.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 1119 регистрационный знак регистрационный номер № под Управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ/LADA 2115, Регистрационный знак №, под управлением ФИО1  Андреевича, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.

Согласно материалам административного дела ГИБДД виновником дорожно- транспортного происшествия был признан водитель ФИО2.

27.05.2021 г. САО "Ресо-Гарантия" на основании договора страхования №, возместило ФИО1 ущерб в размере 63000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно решению командиру 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД управления МВД России но городу Саратову ФИО3 от 20.05.2021г Постановление № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от 09.05.2021 г. в отношении ФИО4 отменено. 

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении и Протоколу 64 АР № 742152 от 22.06.2021г. Рассматриваемое ДТП от 09.05.2021г. Произошло вследствие нарушения ответчиком п.9.1.1, и 11.4. ПДД РФ при управлении транспортным средством ВАЗ 21150 г.р.з. №.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение на сумму 63 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, 29.10.2020 года между истцом и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ВАЗ 1119, регистрационный номер №, сроком на один год.

09.05.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 1119 регистрационный знак регистрационный номер № под Управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ/LADA 2115, Регистрационный знак №, под управлением ФИО1  Андреевича, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.

Согласно материалам административного дела ГИБДД виновником дорожно- транспортного происшествия был признан водитель ФИО2.

27.05.2021 г. САО "Ресо-Гарантия" на основании договора страхования №, возместило ФИО1 ущерб в размере 63000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 13468 565.

Согласно решению командиру 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД управления МВД России но городу Саратову ФИО3 от 20.05.2021г Постановление № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от 09.05.2021 г. в отношении ФИО4 отменено. 

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении и Протоколу 64 АР № 742152 от 22.06.2021г. Рассматриваемое ДТП от 09.05.2021г. Произошло вследствие нарушения ответчиком п.9.1.1, и 11.4. ПДД РФ при управлении транспортным средством ВАЗ 21150 г.р.з. Н805НМ64.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Суд исходит из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку постановление № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от 09.05.2021 г. в отношении ФИО4, которое являлось основанием для выплаты страхового возмещения, отменено.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых расходов на направление копии искового материала в адрес ответчика в сумме 63 руб., государственной пошлины в размере 2090 руб., суд считает их обоснованными, поскольку истец вынужден был их понести в связи с его нарушенным правом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск САО "Ресо-Гарантия" к ФИО1 о взыскании ущерба о ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу САО "Ресо-Гарантия" (ИНН 

<

***>, РГРН 1027700042413) неосновательное обогащение в сумме 63 000 руб., расходы в сумме 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Судья