№ 12-106/2019

РЕШЕНИЕ

02 августа 2019 года г. Миллерово 

Ростовская область 

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ващаева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 15.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 15.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с жалобой на указанное судебное постановление, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу по следующим обстоятельствам: объяснения, данные ФИО3 полиции о том, что он якобы её избил не сходятся с заключением судмедэкспертизы — в объяснении участковому ФИО3 заявляет, что он схватил её за горло и протащил сквозь комнату, в результате чего она ударилась рукой о косяк - т. е. должны быть следы на горле и одной руке. В заключении СМЭ сказано, что есть два синяка на обеих руках, на горле же никаких следов нет. Суд не обратил внимание на то, что ФИО3 меняла свои показания — при даче объяснений участковому она заявила, что он схватил только за горло, а на суде она изменила свои слова, заявив, что он схватил сперва её за горло, а потом за руки и ударил её руками об стену. На его вопрос о несоответствии ранее заявленному ФИО3 заявила, что она подписала объяснение полицейскому, не читая. По мнению автора жалобы, заявления ФИО3 о том, что он якобы её избил, являются исключительно голословными - у неё нет ни свидетелей, ни каких-либо фото или видео доказательств, что именно он нанёс ей какие-либо травмы. Его же заявление о невиновности подтверждается показаниями свидетеля — ФИО4, который подтвердил их в суде, но суд не принял показания ФИО4 во внимание заявив, что «они даны заинтересованным в исходе дела лицом», однако, не пояснив, в чём заключается его заинтересованность.

Потерпевшей ФИО3 было подано возражение на апелляционную жалобу ФИО4, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 15.07.2019 оставить без изменения, указав, что в заключении СМЭ не только указаны нанесенные ей повреждения, но и полностью отсутствуют несоответствия между ее рассказом и выявленными повреждениями. Также нет таких несоответствий и между другими доказательствами: показаниями участкового, ее показаниями, рапортом ОД ОМВД РФ по Миллеровскому району от 24.03.2019. Она давала показания в день нападения, которые были полностью подтверждены во всех последующих показаниях и документах. Оба ФИО5 не только не дали никаких показаний в день нападения, но и не смогли придумать даже единую причину скандала на момент судебного заседания. ФИО1 И считает, что показания его отца являются показаниями свидетеля, подтверждающими его невиновность, но показания ФИО4 это показания соучастника нападения, а не свидетеля, чтобы скрыть свою роль в данном деле и выгородить сына против бывшей жены. Это подтверждается несколькими документами: рапортом ОД ОМВД РФ по Миллеровскому району от 24.03.2019, где подтверждено, что она вызывала полицию по поводу нападения на нее обоих ФИО5; ее объяснение от 24.03.2019, где она указывала о нападении на нее обоих ФИО5; показаниями участкового на суде, подтвердившего факт многочисленных вызовов полиции по фактам нападения на нее ФИО1 и отказ от показаний ФИО4 по всем случаям. Считает, что суд при рассмотрении административного дела учёл все имеющиеся факты, которые полностью подтвердили виновность ФИО1 в деле об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, поэтому с учётом положений ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объёме.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 24.03.2019 года в 19 часов 30 минут по 

<

адрес>, ФИО1 хватал за руки и выталкивал из комнаты свою мать ФИО3, чем причинил ей телесные повреждения, в виде кровоподтеков на передне-наружной поверхности в верхней трети левого плеча, на наружной поверхности в верхней трети правого плеча, на тыльной поверхности правой кисти у основания первого пальца, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административных правонарушений и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Миллеровскому району, объяснениями ФИО3, актом судебно-медицинского освидетельствования № от 27.03.2019 года в отношении ФИО3, протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, опрошены свидетели, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты мировым судьёй и положены в основу судебного акта, что нашло своё отражение в постановлении суда. Постановление мирового судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают события административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение ФИО1 в отношении потерпевшей насильственных действий, повлекших причинение телесных повреждения и физической боли, полностью охватывается диспозицией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учётом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Оценка показаниям потерпевшей и допрошенных свидетелей дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не дал оценку показаниям потерпевшей, по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим, доводы ФИО1 о непричастности к совершению административного правонарушения обоснованными признаны быть не могут.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, степень общественной опасности совершённого правонарушения, пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 15.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья