Дело № 2-1999/2021 

УИД 59RS0001-01-2021-000714-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Пермь 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.Э.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года

гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***>/14ф от 27.08.2014г. за период с 21.08.2015г. по 12.01.2021г. в размере 251245,39 руб., в том числе: сумма основного долга – 112193,91 руб., проценты – 29237,65 руб., штрафные санкции – 109813,83 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5712,45 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – 27.08.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>/14ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 140 000 руб. по 40,15 % годовых сроком погашения до 27.08.2017г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.08.2015г. по 12.01.2021г. в размере 251245,39 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму основного долга и процентов признал, не согласен с начислением штрафных санкций, так как погашение задолженности прекратилось в связи с закрытием филиала банка. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела № 2-2121/2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. 

На основании ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. 

Судом установлено, что 27.08.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>/14ф, в соответствии с п. 1-4, 11 которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 140000 руб. на срок до 27.08.2017г. с уплатой процентов за пользование кредитом 40,15 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определены в графике платежей согласно приложению № 1 кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе заемщик обязуется уплачивать пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

Своей подписью в договоре заемщик ФИО1 подтвердил факт получения экземпляра общих условий предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Обязательства банка по предоставлению суммы кредита исполнены в полном объеме, согласно выписке по лицевому счету за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. заемщику 27.08.2014г. выдан кредит в размере 140000 руб. Данные обстоятельства заемщиком не оспариваются. Последний платеж произведен 20.07.2015г., что следует из расчета исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020г. по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Правила ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют займодавца правом в случае, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. В связи с прекращением ФИО1 уплаты ежемесячных периодических платежей, истец получил право требовать возврата кредитной задолженности в полном объеме. Такое право истец реализовал 08.05.2018г., отправив ответчику требование об урегулировании просроченной задолженности по состоянию на 26.04.2018г.Требование банка заемщиком не исполнено. 

09.06.2018г. мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-2121/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору 

<

***>/14ф от 27.08.2014г. по состоянию на 26.04.2018г. в размере 270476,56 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2952,38 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 11.11.2020г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, по состоянию на 12.01.2021г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 251245,39 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 0 руб., сумма просроченного основного долга – 112193,91 руб., сумма срочных процентов – 0 руб., сумма просроченных процентов – 28675,31 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 562,34 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 70470,64 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 39343,19 руб.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита, с 21.07.2015г. платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносится, образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Контррасчет ответчиком не представлен, факт заключения кредитного договора и условия кредитного договора не оспариваются, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено. 

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации). 

В силу ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что заемщиком допущена просрочка возврата истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом на основании п. 12 кредитного договора произведено начисление неустойки (пени, штрафа) в размере 109813,83 руб., в том числе штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 70470,64 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 39343,19 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (штрафа) за пропуск платежей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания ч. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный характер, а также отсутствие каких-либо тяжелых или необратимых последствий для истца, доказательства причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что на протяжении длительного времени (с 2015г.) банк не принимал никаких мер по взысканию кредитной задолженности, чем способствовал увеличению размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме суд не находит. Таким образом, поскольку взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении начисленной неустойки до 59 000 руб. Указанные суммы не превышают предел, установленный п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для полного освобождения ФИО1 от ответственности за неисполнения надлежащим образом обязанностей по договору и полного исключения из размера задолженности штрафных санкций не имеется, поскольку отзыв лицензии у банка не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение либо о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данной ситуации банк реализовал предоставленное ему законом право на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика, не исполняющего надлежащим образом возложенные на него кредитным договором обязательства, в свою пользу суммы задолженности, при этом из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о реквизитах для осуществления выплат по кредиту, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по погашению задолженности, поскольку заемщик, зная о необходимости исполнения принятых на себя обязательств, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, как признаков добросовестности поведения, какая требуется от участников гражданского оборота, имел фактическую возможность перечислить денежные средства в счет уплаты образовавшейся задолженности как по основным реквизитам юридического лица, так и внести денежные средства на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективных препятствий для этого у заемщика не имелось, доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору 

<

***>/14ф от 27.08.2014г. за период с 21.08.2015г. по 12.01.2021г. в размере 200431,56 руб., в том числе сумма основного долга – 112193,91 руб., проценты – 29237,65 руб., штрафные санкции – 59 000 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации иск рассмотрен в пределах заявленных требований. 

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5712,45 руб. по платежному поручению № 10211 от 18.05.2018г. на сумму 2952,38 руб., платежному поручению № 244 от 14.01.2021г. на сумму 2760,07 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины в размере 5712,45 руб., учитывая, что уменьшение судом в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 27.08.2014г. в размере 200431,56 руб., в том числе сумма основного долга – 112193,91 руб., сумма процентов – 29237,65 руб., штрафные санкции – 59 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины 5712,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021г.