Дело № 1-77/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 апреля 2019г. 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Мозговой В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Винокурова А.П., представившего ордер № 000464 от 27 марта 2019 г. и удостоверение № 2209,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Волгограде, гражданки РФ, с основным общим образованием, не состоящей в браке, имеющей на иждивении 

<

данные изъяты>, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, а также похитила вверенное ей чужое имущество.

Преступления совершены ею в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

14 октября 2018 г. в 9 часов 05 минут ФИО2, находясь в гостиной комнате квартиры по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла в руки лежавший на мебельной стенке сотовый телефон марки «Samsung J8», стоимостью 16000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и вышла с ним из данной квартиры, распорядившись впоследствии указанным имуществом по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей. 

12 ноября 2018 г. примерно в 11 часов 10 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда №1 дома №2 по ул. Созидательской Краснооктябрьского района г. Волгограда, ФИО2 в ходе беседы с Потерпевший №2 попросила у той сотовый телефон, чтобы позвонить, на что последняя согласилась и передала ей свой сотовый телефон «BQ 5503 nice 2», стоимостью 4000 рублей во временное пользование для осуществления звонка. 12 ноября 2018 г. примерно в 11 часов 31 минуту после осуществления звонка, видя, что находится на лестничной площадке одна, а Потерпевший №2 зашла в квартиру, оставив ее со своим сотовым телефоном, ФИО3, имея умысел на хищение переданного ей потерпевшей во временное пользование телефона, удерживая его в руках, вышла из подъезда, тем самым присвоив себе указанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно, и она с ним согласна, указав также, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Винокуров А.П. поддержал ходатайство подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой понятно, и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 20 ноября 2018 г. №1-3945 ФИО2 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время, а потому могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний каким – либо психическим расстройством ФИО2 не страдала, временного психического расстройства у нее не было, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Проанализировав сведения о личности подсудимой и ее психическом здоровье, учитывая выводы вышеуказанной судебно – психиатрической экспертизы, оценив действия и поведение подсудимой до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой ФИО2

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует:

- в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.

С учетом установленной стоимости похищенного имущества потерпевшего и его имущественного положения суд соглашается с инкриминируемым квалифицирующим признаком хищения по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 «с причинением значительного ущерба гражданину».

Преступления совершены ФИО2 с корыстной целью и мотивом, прямым умыслом, который был направлен на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого, не принадлежащего ей имущества, обладающего материальной ценностью. ФИО2 осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшим и желала их наступления. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимой, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, которая несудима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ее молодой возраст, состояние здоровья, семейное положение.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств, по каждому преступлению, суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается способствование розыску похищенного имущества. 

Отягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств, по каждому преступлению, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённой, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении ей наказания за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 только в виде лишения свободы, за преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2 - в виде ограничения свободы.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО2, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, подлежат применению положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО2, на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ, по каждому преступлению, при назначении наказания ФИО2 суд не находит.

Окончательно наказание подлежит назначению ФИО2 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, молодой возраст подсудимой, наличие у нее заболевания, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, поскольку подсудимая высказала твердое намерение исправиться, искренне раскаялась в содеянном.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон Samsung J8 следует оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

- светокопию коробки похищенного сотового телефона Samsung J8; закупочный акт от 14 октября 2018 г. №ТР0000053990, кассовый чек №00020 от 12 апреля 2018 г. и предварительный график платежей на 1 листе формата А4 - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.160 УК РФ. 

Назначить ФИО2 наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч.1 ст.160 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. 

Возложить на ФИО2 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон Samsung J8 оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4; светокопию коробки похищенного сотового телефона Samsung J8, закупочный акт от 14 октября 2018 г. №ТР0000053990, кассовый чек №00020 от 12 апреля 2018 г., предварительный график платежей на 1 листе формата А4 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника. 

Судья: Е.М. Митина