Судья: Музюкин А.В. Дело № 22-872/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 24 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 07 мая 2025 года, которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП России по 

<

адрес> о замене наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1 приговором Боровского районного суда Калужской области от 22 сентября 2017 года, иным видом наказания; на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ постановлено заменить 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

основное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, назначенное приговором Боровского районного суда Калужской области от 22 сентября 2017 года, на наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и его защитника - адвоката Иванвой Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Осипова А.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Боровского районного суда Калужской области от 22 сентября 2017 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 14 ноября 2017 года.

11 февраля 2025 года судебный пристав-исполнитель СМО по ИДРЗ ГУФССП России по 

<

адрес> обратился в Боровский районный суд Калужской области с представлением о замене штрафа, назначенного ФИО1 приговором Боровского районного суда Калужской области от 22 сентября 2012 года, иным видом наказания.

Постановлением Боровского районного суда Калужской области от 12 марта 2025 года поступившое представление в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Обнинский городской суд Калужской области.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1, находя постановление суда в отношении нее незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении представления о замене штрафа другим наказанием отказать, освободив ее от наказания в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора. Как указывает осужденная, суд формально подошел к рассмотрению представления судебного пристава-исполнителя и не принял надлежащих мер к выяснению всех обстоятельств дела. В представленном материале отсутствуют сведения об уведомлении ее о возбуждении в отношении нее исполнительного производства 13 марта 2018 года в установленный законом срок. Суду не представлена копия корешка-уведомления о вручении ей почтового отправления. Копия постановления от 13 марта 2018 года была вручена ей только 16 января 2025 года при ее визите в УФССП России по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В материалах дела отсутствуют сведения о попытках судебного пристава-исполнителя с ней связаться. На копии описи почтового отправления, заверенного почтовым отделением отсутствуют копии рапортов судебного-пристава исполнителя о выезде по адресу проживания должника, опросе соседей, членов ее семьи, проживавших совместно с ней до сентября 2019 года, когда она была на основании судебного решения выселена из ипотечной квартиры, расположенной по адресу: в 

<

адрес>. Вывод суда об обоснованности проведения в отношении нее розыскных мероприятий в период с 30 мая 2019 года по 16 января 2025 года, ошибочен и опровергается материалами дела. По состоянию на 30 мая 2019 года она проживала в квартире, адрес которой был указан в исполнительном листе, однако на указанную дату она не была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Судом не дано надлежащей правовой оценки действиям судебных приставов-исполнителей, ими не исполнены обязанности, возложенные на них Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Об этом свидетельствует объявление ее в розыск 30 мая 2019 года, то есть через 1 год 2 месяца и 17 дней после возбуждения исполнительного производства от 13 марта 2018 года, хотя ст. 32 УИК РФ установлен максимальный срок для направления в суд представления о замене наказания, который составляет 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты штрафа, который истек 17 апреля 2018 года. Однако в указанный срок представление направлено не было в связи с неизвещением ее о возбуждении исполнительного производства. На тот момент она в розыске не находилась, жила дома, причины такого неизвещения ей не известны. Основания для объявления ее в розыск возникли не ранее 26 мая 2019 года, до этого она не скрывалась и от уплаты не уклонялась. В материалах дела отсутствуют доказательства об объявлении ее в исполнительный розыск, а также доказательства о разъяснении ей положений ч. 5 ст. 46 УК РФ, ст. 31, 32 УИК РФ о порядке и сроках уплаты штрафа и последствиях его неуплаты. Судебным приставом-исполнителем ФИО8 была представлена справка от имени ФИО9 о проведенных процессуальных действиях к исполнительному производству, никем не подписанная и не заверенная, данное исполнительное производство длительный период времени в производстве ФИО9 не находится, представление подписано судебным приставом-исполнителем ФИО8, соответственно, ФИО9 процессуальных действий производить не мог, поэтому представленный документ является недопустимым доказательством, а в действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Она поддерживает ранее заявленное ей ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением двухлетнего срока давности обвинительного приговора на основании ч. 1 ст. 83 УК РФ. Даже, если учитывать приостановление течение срока давности на период ее розыска с 29 мая 2019 года по 16 января 2025 года, к моменту апелляционного рассмотрения дела срок давности полностью истекает. 

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 31 и ч. 1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. 

Как видно из материалов дела, осужденной ФИО1 в качестве основного наказания назначен штраф без рассрочки его выплаты.

Приговор об этом вступил в законную силу 14 ноября 2017 года, следовательно, по правилам ч. 1 ст. 31 УИК РФ ФИО1 была обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Это ей сделано не было.

По вопросам отсрочки либо рассрочки исполнения приговора ФИО1 в установленном законом порядке в суд не обращалась, препятствий к этому не имела. Достоверно зная о необходимости уплаты штрафа в порядке исполнения судебного решения, осужденная мер к уплате штрафа, либо к рассрочке его выплаты не принимала.

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок (п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Таким образом, осужденная ФИО1 обосновано была признана злостно уклоняющейся от уплаты штрафа.

При разрешении вопроса о замене штрафа другим видом наказания суду следует проверять соблюдение предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требований исполнительного производства, в частности: факт вручения судебным приставом-исполнителем осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 7 статьи 103 Закона), указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа (часть 5 статьи 103 Закона), разъяснение в постановлении последствий неуплаты штрафа в указанный срок (часть 6 статьи 103 Закона) (п. 5.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Указанные требования применительно к ФИО1 были выполнены по окончании ее розыска и установления ее места нахождения 16 января 2025 года, между тем до момента вынесения обжалуемого постановления - 07 мая 2025 года меры к выполнению обязанности, установленной ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденной приняты не были.

Ходатайство осужденной об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. ФИО1 же злостно уклонялась от исполнения наказания, не исполнив обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах постановление суда о замене ФИО1 штрафа на иной вид наказания следует признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 5 ст. 46 УК РФ.

При принятии решения по представлению судебного пристава-исполнителя судом были правильно установлены и приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Каких-либо нарушений требований УИК РФ и Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», влекущих отказ в замене штрафа иным наказанием, судебными приставами-исполнителями допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 07 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: