Дело № (2017 г.)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

данные изъяты> районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Немира Т.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

данные изъяты> межрайонной прокуратуры Сочневой О.А.,

защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Гулько Л.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению 

<

данные изъяты> межрайонного прокурора на приговор мирового судьи 2 судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающий по 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Новосибирской области по п. « а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 480 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 120 часам обязательных работ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию определено 480 часов обязательных работ; постановлением мирового судьи 1 судебного 

<

данные изъяты> судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание заменено на 27 дней лишения свободы» ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком в 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи 2-го судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут пришел к домовладению Потерпевший №1, расположенному по 

<

адрес>. Обнаружив, что входная дверь закрыта изнутри, ФИО1 решил незаконно против воли Потерпевший №1 проникнуть в её жилище. 

Осуществляя преступный умысел, ФИО1, осознавая, что проникновение в дом будет осуществлено против воли проживающей в нем Потерпевший №1 и вместе с тем желая незаконно проникнуть внутрь жилища, нарушая право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ, сорвал запорное устройство двери и незаконно проник в жилище Потерпевший №1

Приговором мирового судьи 1 судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком в 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. 

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, прокурор обратился с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая доказанности и обоснованности обвинения и квалификацию содеянного ФИО1, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает, что мировой судья в описательной части приговора не указывая том, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, в мотивировочной части приговора признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Кроме того, по мнению прокурора, назначив ФИО1 наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, мировой судья нарушил требования ч.3 ст.50 УК РФ, положения которой предусматривают удержание заработной платы, а не из заработка осужденного

Просит приговор мирового судьи изменить и исключить из мотивировочной части приговора вывод о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исключить из приговора указание об удержании 5% из заработка в доход государства, указав об удержании 5% из заработной платы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Сочнева О.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1, участие которого судом апелляционной инстанции признано необязательным, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Защитник Готовко В.Д. согласна с доводами апелляционного представления.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, защитника, суд приходит к следующему: 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьёй на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьёй были соблюдены надлежащим образом. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которыми осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 5, ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. 

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Мировой судья, рассматривая дело в особом порядке разбирательства, назначил ФИО1 наказание, не отвечающее требованиям указанных норм закона.

В силу п.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Согласно п. 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешение вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. 

При назначении наказания ФИО1 указанные требования закона выполнены судом не в полной мере

Как следует из приговора, мировой судья, признавая состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, не только не привел никаких убедительных мотивов, по которым он пришел к такому заключению, но и не определил каким образом такое состояние опьянения ФИО1 повлияло на его решение незаконно проникнуть в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Таким образом, приговор мирового судьи 2-го судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ надлежит изменить, поэтому суд полагает необходимым: исключить из мотивировочной части приговора вывод о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данные изменения влекут за собой смягчение назначенного ФИО1 наказания, поскольку в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ч.1 ст. 139 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев. 

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. 

Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Мировой судья, назначив ФИО1 наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, указал об удержании в доход государства 5 % заработка осужденного, тогда как с согласно ч.3 ст.50 УК РФ удержания в доход государства производятся из заработной платы осужденного к исправительным работам. 

Следовательно, представление прокурора в этой части подлежит удовлетворению. Других оснований для изменения приговора мирового судьи 2 судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПКРФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить апелляционное представление 

<

данные изъяты> межрайонного прокурора.

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком в 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства изменить:

Исключить из мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Смягчить наказание и по ч.1 ст.139 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Немира