ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Губкин 30 марта 2021 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф. 

при секретаре Нечепаевой Е.В. 

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк и ответчика ФИО1, извещенных о дате времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АЙКЬЮ» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок по 29.09.2020, под 18,5% годовых. 

В обеспечение обязательств ООО «АЙКЬЮ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ФИО1, являющимся единственным учредителем данного общества, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив ответчику уведомление. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Задолженность ООО «АЙКЬЮ» перед Банком, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.02.2021 составляет – 342439,18 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 303830,26 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 21446,65 руб., неустойка за просроченный основной долг – 15272,88 руб., неустойка за просроченные проценты – 1889,39 руб.

Ссылаясь на положения ст.363 Гражданского кодекса РФ, истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342439,18 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6624,39 рублей.

В ходе рассмотрения дела 29 марта 2021 года представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности - ФИО2 уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением долга 20.02.2021 в сумме 250000 рублей, указав, что по состоянию на 10 марта 2021 года задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 92439 рублей 18 копеек, в которую входит: просроченный основной долг – 75276 рублей 91 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 15272 рубля 88 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1889 рублей 39 копеек. Указанную сумму задолженности по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины 6624,39 рублей истец просил взыскать с ответчика в окончательной редакции исковых требований.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, которое было получено им 17.03.2021 (л.д.64), письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Поведение ответчика ФИО1, выразившееся в несообщении о причинах неявки в суд и ненаправлении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не должно ставить суд в зависимое положение от добросовестности исполнения обязанности по получению судебных извещений стороной, а потому позицию ответчицы суд расценивает как нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части обязанности лица добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика - в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АЙКЬЮ» в лице директора ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит для развития бизнеса в размере 1000000 рублей на срок по 29.09.2020, под 18,5% годовых (л.д.18-19). 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления кредитных денежных средств на счет заемщика №. 

В нарушении условий кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей по кредиту и уплате процентов.

В обеспечение обязательств ООО «АЙКЬЮ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ФИО1, являющимся единственным учредителем данного общества, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № (л.д.27-28). 

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий договора поручительства поручитель ФИО1 ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора в том числе с Общими условиями кредитования заёмщика, опубликованными на официальном сайте Банка в сети Интернет и согласился отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью.

В соответствии с п.4.2 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга.

Согласно п.3.3 Общих условий кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения задолженности.

Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заёмщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей, указанной в договоре.

В соответствии с п.8 Заявления о присоединении в Общим условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату)по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заёмщик ООО «АЙКЬЮ» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 марта 2021 года составляет сумму 92439 рублей 18 копеек, в которую входит: просроченный основной долг – 75276 рублей 91 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 15272 рубля 88 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1889 рублей 39 копеек. 

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, солидарно. 

Банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив поручителю ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Указанное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Оснований для признания вышеприведенного расчета истца неправильным, у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий заключенного сторонами кредитного соглашения. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

С заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье судебного участка №3 г.Губкина Белгородской области 06 июля 2020 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Губкина Белгородской области от 10.07.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному договором поручительства №, за период с 30.01.202 по 29.06.2020 в размере 342439 рублей 18 копеек и расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 3312 рублей 20 копеек, который впоследствии определением этого же мирового судьи от 13 августа 2020 года был отменен в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения (л.д.45).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых, установлена договором, общими условиями банка.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92439 рублей 18 копеек, подлежат удовлетворению. 

Данные требования суд находит обоснованными, поскольку они соответствуют условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что ответчик не должным образом исполнял обязательства по кредитному соглашению, то истец правомерно заявил требование о взыскание неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, учитывая размер задолженности по кредитному соглашению, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие сведений о причинах допущенной просрочки, обстоятельствах, свидетельствующих об их уважительности, суд не усматривает возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по кредитному договору ответчиком не представлено, ходатайств о снижении суммы неустойки в ходе судебного заседания не заявлялось.

ФИО1 с условиями договора, был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, требования истца о взыскании кредитной задолженности признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 92439 рублей 18 копеек.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6624 рубля 39 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному договором поручительства № в размере 92439 рублей 18 копеек, в которую входит: просроченный основной долг – 75276 рублей 91 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 15272 рубля 88 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1889 рублей 39 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6624 рубля 39 копеек, а всего 99063 (девяносто девять тысяч шестьдесят три) рубля 57 копеек. 

Ответчик вправе подать в Губкинский городской суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ф. Комарова 

Решение07.04.2021