Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спас-Клепики Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Косяков А.А.,

при секретаре судебного заседания Староверовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении вышеуказанного постановления без изменения, исследовав материалы административного дела о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» гос. рег знак № под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>» гос рег. знак № под управлением ФИО6 

Не согласившись с принятым решением ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление инспектора и решение вышестоящего должностного лица, а также возвратить дело на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, состоявшиеся по делу решения являются не законными и не обоснованными, установленные нарушения правил дорожного движения с его стороны не соответствуют имеющимся доказательствам, согласно которым виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6

В судебное заседание ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6, а также пассажирка автомобиля под управлением ФИО4 – ФИО7, которой были причинены телесные повреждения, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела и жалобу заявителя, судья находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на улице 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «

<

данные изъяты>» гос. рег знак № под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>» гос рег. знак № под управлением ФИО6, которые двигались во встречном направлении, в результате чего автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. рег знак № получил механические повреждения, а водителю ФИО4 и пассажиру его автомобиля ФИО7 причинены телесные повреждения. 

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. (л.д. 1)

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ), поскольку следовавшая в его автомобиле пассажирка ФИО7 отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы. (л.д. 66)

Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что ФИО4 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. рег знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» гос рег. знак № под управлением ФИО6, двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения, тем самым нарушил п.п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Вышестоящее должностное лицо, рассмотревшее жалобу ФИО4 на указанное постановление, допущенное нарушение не устранило. (л.д. 73-74)

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем исключения из них указания на то, что ФИО4 при управлением транспортным средством не учел дорожные и метеорологические условия и допустил нарушение пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В оставшейся части требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку в данное время истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, за пределами которого вопрос об административной ответственности обсуждаться не может в силу положений ст. 4.5 и п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление изменить, исключить указание на то, что ФИО1 при управлением транспортным средством не учел дорожные и метеорологические условия и допустил нарушение пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части данные решения оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.А.Косяков