Судья Юровский ИП Дело № 7-23/2020

РЕШЕНИЕ

15 января 2020 года г. Томск

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. на решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 11.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ст.инспетора взвода № 2 роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 31.10.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 11.12.2019 указанное постановление по жалобе ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС К. просит решение судьи от 11.12.2019 отменить, полагая его незаконным и необоснованным, приводит доводы о несогласии с данной судьей оценкой представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Асеев В.А. с доводами жалобы не согласились, просили решение судьи районного суда оставить без изменения.

Инспектор ДПС К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ст. 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, 31.10.2019 ФИО1, управляя автомобилем «Land Rover Freelander2», г/н /__/, двигаясь в районе дома №2 по ул.Киргизка в Томске, осуществил поворот налево на ул.Смирнова, после чего был остановлен сотрудниками полиции, составившими в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, за выполнение поворота налево вопреки требованиям знака 4.1.2. ФИО1 при составлении протокола выразил несогласие с нарушением.

Согласно Приложению №1 к постановлению Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, знак 4.1.2 предписывает водителям движение только направо.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, инспектором ДПС, помимо протокола об административном правонарушении, представлен письменный рапорт с изложением вышеназванных обстоятельств, а также схема организации дорожного движения на ул.Смирнова в г.Томске (в том числе в месте примыкания ул.Киргизка), с указанием на наличие в данном месте, в том числе, знаков 4.1.2., 2.4.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы, допрошенные в суде свидетели Д. и М., пояснили, что часто проезжают участок автодороги на пересечении ул.Киргизка и Смирнова в г.Томске. 31.10.2019 на данном перекрестке знака 4.1.2 «движение направо» никогда не имелось. Имелся лишь знак 2.4 «уступите дорогу».

Лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1 при рассмотрении жалобы также заявил об отсутствии на момент проезда данного участка автодороги знака 4.1.2. Ранее, при составлении протокола от 31.10.2019 и даче пояснений, на данное обстоятельство не указывал.

Также в дело представлены: акт выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги по ул.Киргизка, 2 в г.Томске, составленный инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 02.10.2019 Б., согласно которому в данном месте отсутствует (демонтирован) предусмотренный знак 4.1.2 «движение направо»; предписание государственного инспектора дорожного надзора № 197л от 03.10.2019 в адрес ОГКУ «СМЭУ Томской области» о необходимости восстановления дорожного знака 4.1.2 в районе дома № 2 по ул.Киргизка в г.Томске, с отметкой об исполнении предписания 05.10.2019.

При вышеназванных обстоятельствах судья районного суда пришел к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Данный вывод судьи нельзя признать верным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Названные положения закона при вынесении решения судьей районного суда не соблюдены.

Приводя в решении вышеназванные доказательства, а именно показания свидетелей, и приходя при этом к выводу об отсутствии знака 4.1.2. 31.10.2019 в вышеуказанном месте, оценка всем доказательствам и обстоятельствам дела в совокупности, судьей дана не была.

Несмотря на указание допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС К. и С., указавших на наличие в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 на пересечении ул.Киргизка и ул.Смирнова в г.Томске знака 4.2.1 «движение направо», что также подтверждается рапортом, утвержденной схемой организации дорожного движения, актом выявления недостатков с предписанием, содержащим указание на устранение недостатка и восстановление знака 05.10.2019, судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии указанного знака в данном месте. Приходя к такому выводу, судья руководствовался показаниями свидетелей Д. и М., которые явно вступают в противоречие с иными доказательствами, указывающими на временный характер отсутствия знака (до 05.10.2019). Кроме того достоверных сведений о присутствии данных свидетелей 31.10.2019 на месте правонарушения в деле не имеется.

В то же время, указанный в протоколе об административном правонарушении от 31.10.2019 свидетель Я. в суд не вызывалась и, соответственно, об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения не допрашивалась.

Данные нарушения являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене состоявшегося решения и возвращению дела на новое рассмотрение в тот же суд. Однако, учитывая, что в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения ФИО1 к ответственности за названное правонарушение истекли, решение судьи от 11.12.2019 отменено быть не может. В связи с изложенным, жалоба инспектора ДПС с требованием об отмене решения судьи также подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 11.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко