,Дело № 2-926/2024

УИД: 33RS0002-01-2024-000074-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 13 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Лесун Н.Г., 

при секретаре Аникиной О.И.,

c участием представителей истца ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО15, ФИО7 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО15, ФИО7 о взыскании материального ущерба, судебных расходов прекращено, в связи с отказом от иска к данным ответчикам. 

В обоснование исковых требований указано, что у истца в собственности имеется автобус “ПАЗ 4234-04” г.р.з. ### года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, модель двигателя ###, кузов №### паспорт ТС серийный ###, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, состоящий на учете в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району Владимирской области (Свидетельство о регистрации ### ### выдано ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут на 1 км автомобильной дороги М-7 “Волга”, ведущей в д. Костино Петушинского района Владимирской области, водитель ФИО8, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем “SUZUKI Grand Vitara” г.р.з. ### принадлежащим ФИО15, двигаясь со скоростью, превышающей разрешенную на данном участке, потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ПАЗ 4234-04» г.р.з. ###, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП автомобиль и автобус получили механические повреждения, пострадали водитель автобуса ФИО9 и пассажиры автобуса ФИО10 и ФИО11 Погибли водитель легкового автомобиля ФИО8 и пассажир легкового автомобиля ФИО12

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО8 п.2.7 ПДД РФ и п.10.1 ПДД РФ, а также требования дорожных знаков, предусмотренных п.3.20 и п. 5.23.1 Приложения 1 ПДД РФ 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело ### в отношении ФИО8, прекращено по основанию, предусмотренному п.4.ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч.2 ст.27 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «SUZUKI Grand Vitara» г.р.з. О533РЕ43, ФИО15 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховой полис серии ТТТ ###, по данным РСА изменения статуса полиса ДД.ММ.ГГГГ, действует на момент ДТП, период использования ТС активно на дату ДТП, транспортное средство используется в регионе Кировская область, страхователь ФИО16, собственник ФИО15, цель использования личная, ограничен список допущенных к управлению (допущено:1 человек).

Гражданская ответственность истца, как собственника автобуса «ПАЗ 4234-04» г.р.з. ###, застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

С целью урегулирования убытков в рамках ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПУУ Филиала ПАО «РОСГОССТРАХ» во Владимирской области.

По поручению страховой компании по адресу: 

<

...> специалистом ТК Сервис М произведен осмотр автобуса с составлением Акта осмотра транспортного средства ### МПД от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о страховом случае по ОСАГО и все необходимые документы, установленные в Приложении ###, предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции серии АБ ### от ДД.ММ.ГГГГ расходы ФИО1 на услуги эвакуатора по буксировке автобуса с места ДТП в д.Липна, Петушинского района Владимирской области составили 21 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в размере 162 200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение за эвакуацию ТС в размере 21 000 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласна, так как он занижен и не соответствует надлежащему размеру страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

По поручению страховой компании по адресу: 

<

...> произведен дополнительный осмотр автобуса с составлением Акта осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ (СЭТОА).

Согласно заключения ### СЭТОА о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (автобус «ПАЗ 4234-04» г.р.з. ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) составляет 483 694 рубля 62 копейки, а с учетом износа 49,16% и округления - 306 800 рублей.

После проведения дополнительного осмотра страховой компанией принято решение о дополнительной выплате страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в размере 144 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 144 600 рублей зачислены на открытый счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО «Экспертное бюро Альтика» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произошла конструктивная гибель транспортного средства, определена рыночная стоимость автобуса, рассчитанная в рамках сравнительного подхода в размере 1141 300 рублей 00 копеек, рассчитана стоимость годных остатков в размере 186 759 рублей.

Следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, составляет 954 541 руб., а именно: 1141 300 рублей – 186 759 рублей = 954 541 рубль.

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, недоплаченное страховое возмещение, определенное на основании документации, представленной АНО «Экспертное бюро Альтика», с учетом произведенной выплаты составило 72 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения в размере 19 500 рублей, а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 рублей, и выплате неустойки в размере 19 500 рублей, из которых 2 535 рублей удержано и перечислено в налоговый орган.

Следовательно, недоплаченное страховое возмещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных выплат составляет 52 700 руб., а именно: 400 000 рублей – 162 200 рублей – 21 000 рублей – 144 600 рублей – 19 500 рублей = 52 700 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ». 

Кроме того, ПАО «РОСГОССТРАХ» должно выплатить ИП ФИО1 неустойку за неисполнение обязанности своевременно выплатить страховое возмещение в полном объеме, с учетом выплаченной неустойки, в размере 497 448 рублей, согласно приведенного расчета: 516 948 руб. – 19 500 руб. = 497 448 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ИП ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автобуса в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 700 руб., неустойку за неисполнение обязанности своевременно выплатить страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (за 249 дн.) в размере 497448 руб., неустойку из расчета 527 (1% от суммы 52700) за каждый день просрочки со дня, следующего за вынесением решения, по день фактической выплаты страхового возмещения (исполнения решения суда), судебные расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40000 руб., почтовые расходы 4 122 руб. 94 коп., государственную пошлину.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО13, ФИО6 доводы иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Также выразили согласие с заключением судебной экспертизы, полагая его надлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в сумме 357300 руб. Общая выплата страхового возмещения составила 357 300 руб. (стоимость ремонта с учетом износа 326 300 руб., эвакуация 21 000 руб.. оценка 10 000 руб.). Также ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 19500 руб. на основании принципов разумности и справедливости и соразмерности нарушенному обязательству.

С заключением судебной экспертизы ответчик не согласен. Считает, что эксперт необоснованно признает транспортное средство тотальным без расчета стоимости восстановительного ремонта. Считает, что конструктивная гибель ТС не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость ТС. Полагает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, поскольку страховая компания не отказывалась от исполнения обязательств и добровольно осуществила выплату страхового возмещения.

Третьи лица ФИО15, ФИО16, ПАО «АСКО», ФИО2, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. а) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Согласно п. п. а) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут на 1 км автомобильной дороги М-7 “Волга”, водитель ФИО8, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем “SUZUKI Grand Vitara” г.р.з. ###, принадлежащим ФИО15, двигаясь со скоростью, превышающей разрешенную на данном участке, потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ПАЗ 4234-04» г.р.з. ###, принадлежащим на праве собственности истцу ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО9

В результате ДТП автомобиль и автобус получили механические повреждения, пострадали водитель автобуса ФИО9 и пассажиры автобуса ФИО10 и ФИО11 Погибли водитель легкового автомобиля ФИО8 и пассажир легкового автомобиля ФИО12

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО8 п.2.7 ПДД РФ и п.10.1 ПДД РФ, а также требования дорожных знаков, предусмотренных п.3.20 и п. 5.23.1 Приложения 1 ПДД РФ 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело ### в отношении ФИО8, прекращено по основанию, предусмотренному п.4.ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч.2 ст.27 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «SUZUKI Grand Vitara» г.р.з. ###, ФИО15 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховой полис серии ТТТ ###, действует на момент ДТП, допущенных к управлению:1 человек).

Гражданская ответственность истца, как собственника автобуса «ПАЗ 4234-04» г.р.з. ###, застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

С целью урегулирования убытков в рамках ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПУУ Филиала ПАО «РОСГОССТРАХ» во Владимирской области.

По поручению страховой компании по адресу: 

<

...> специалистом ТК ФИО17 произведен осмотр автобуса с составлением Акта осмотра транспортного средства ### МПД от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о страховом случае по ОСАГО и все необходимые документы, установленные в Приложении ###, предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции серии АБ ### от ДД.ММ.ГГГГ расходы ФИО1 на услуги эвакуатора по буксировке автобуса с места ДТП в д.Липна, Петушинского района Владимирской области составили 21 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в размере 162 200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение за эвакуацию ТС в размере 21 000 рублей.

Решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### удовлетворены исковые требования ПАО «РОСГОССТРАХ» к ФИО2 (как к наследнице ФИО8), с которой в пользу страховой компании взыскан в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 162200 руб.

По поручению страховой компании по адресу: 

<

...> произведен дополнительный осмотр автобуса с составлением Акта осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ (СЭТОА).

Согласно заключения ### СЭТОА о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (автобус «ПАЗ 4234-04» г.р.з. ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) составляет 483 694 рубля 62 копейки, а с учетом износа 49,16% и округления - 306 800 рублей.

После проведения дополнительного осмотра страховой компанией принято решение о дополнительной выплате истцу страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в размере 144 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 144 600 рублей зачислены на открытый счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО «Экспертное бюро Альтика» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произошла конструктивная гибель транспортного средства, определена рыночная стоимость автобуса, рассчитанная в рамках сравнительного подхода в размере 1141 300 рублей 00 копеек, рассчитана стоимость годных остатков в размере 186 759 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения в размере 19 500 рублей, а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 рублей, и выплате неустойки в размере 19 500 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласна. Полагает, что произошла полная гибель ТС, в связи с чем ПАО «РОСГОССТРАХ» должно выплатить страховое возмещение в полном объеме, исходя из расчета 400 000 рублей – 162 200 рублей – 21 000 рублей – 144 600 рублей – 19 500 рублей = 52 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учетом оспаривания ответчиком размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКС Групп».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ:

- наступила конструктивная и экономическая гибель автобуса «ПАЗ 4234-04» г.р.з. ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт экономически не целесообразен и технически не возможен.

- в связи с тем, что по результату проведенного исследования установлено, что наступила конструктивная и экономическая гибель автобуса «ПАЗ 4234-04» г.р.з. ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт экономически не целесообразен и технически не возможен, определять стоимость восстановительного ремонта автобуса «ПАЗ 4234-04» г.р.з. ###, 2017 года выпуска по Единой методике ЦБ РФ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не требуется.

- рыночная стоимость автобуса «ПАЗ 4234-04» г.р.з. ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 707100 руб., на момент рассмотрения спора - 786600 руб.

- стоимость годных остатков автобуса «ПАЗ 4234-04» г.р.з. ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 37400 руб., на момент рассмотрения спора – 34300 руб.

В письменных пояснениях эксперт также пояснил, что специалист ФИО5. в своей рецензии подменяет понятие «Конструктивная гибель», вместо понятия «Полная гибель КТС» - последствие повреждений, при котором ремонт поврежденного ТСК невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость… Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности. (часть II, п. 1.4. Методических рекомендаций).

Исходя из указанного пункта, эксперт при определении ремонтопригодности повреждений руководствуется наличием технической возможности проведения восстановительного ремонта, с учетом технологической возможности, соблюдением требований к безопасной эксплуатации КТС, а также возможностью поставки заменяемых деталей, а только потом принимает решение о необходимости расчета восстановительного ремонта.

В заключении специалист ФИО5. игнорирует первый этап анализа и переходит сразу ко второму - предлагает рассчитать стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, согласно п. 2.8. «Единой методики» - «В случае, когда в ходе осмотра транспортного средства сделано заключение о полной гибели такого транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения его восстановительного ремонта, в акте осмотра (или в приложении к нему) должны быть отражены перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксированы эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия».

В ходе проведенного судебного осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут, по адресу 

<

...>, экспертом принято решение о полной гибели транспортного средства автобуса «ПАЗ 4234-04» государственный регистрационный знак ### по технически показателям.

Специалист ФИО5. в своем заключении сообщает ложные сведения, о том, что: переднюю часть кузова возможно заменить отдельно. Фактически повреждена не только передняя часть кузова, а также верхняя, часть (панель крыши), боковая левая (боковина), а также силовые элементы нижней части.

С точки зрения технологии сборки кузова, основным требованием является наличие стапеля, позволяющего вывесить кузов и облицевать его каркас навесными элементами, в рамках ремонтных организаций такой ремонт выполнить не возможно, что исключает возможность проведения ремонтно-восстановительных работ. По результатам проведенного анализа установлено, замене подлежат все основные составляющие и агрегаты транспортного средства «ПАЗ 4234-04», ###, а именно: 

- кузов объекта исследования – не подлежит восстановлению в связи с утратой допустимых геометрических параметров передней части и наличием множественных деформаций внешних и внутренних панелей, смещение местоположения базовых точек крепления силового агрегата;

- облицовка салона объекта исследования - множественные разрушения в передней части, без наличия не поврежденных деталей, экономически замена не целесообразна;

- двигатель внутреннего сгорания (силовой агрегат) - разрушение корпуса и основных частей кривошипно-шатунного механизма, требуется замена агрегата в сборе, замена экономически не целесообразна:

- коробка переключения передач - разрушение корпуса, в связи с утратой герметичности и возможным наличием внутренних повреждений шестеренчатого механизма, требуется замена агрегата в сборе, замена экономически не целесообразна.

Кроме того, замена кузова в сборе обусловлена выполнением требования п. 2.7. Единой методики, согласно которого: «Замена кузова, кабины ТС должно назначаться в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически не целесообразны» - в данном случае в результате ДТП существенно деформирована передняя часть, произошел изгиб несущих элементов и узлов безопасности, кроме того изменились геометрические параметры кузова, информативные признаки выражены в складках металла на панели пола, в смещении стойки передней левой, вместе с дверью левой, а также образование складок на верхних усилителях панели крыши левой, в связи с чем, следует заключить, что техническая возможность восстановить кузов транспортного средства «ПАЗ 4234-04» государственный регистрационный знак ### - не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным эксперт дает заключение, что в отношении автобуса «ПАЗ 4234-04», государственный регистрационный знак ### следует признать - полную гибель КТС: это последствия повреждений при которых ремонт поврежденного КТС не возможен, либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС или превышает её. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

По результату проведенного исследования установлено, что наступила конструктивная гибель автобуса ПАЗ 4234-04» государственный регистрационный знак ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, проведения восстановительного ремонта с одновременным соблюдением принципа технической возможности ремонта не возможно, восстановительный ремонт технически не возможен.

Представитель ответчика, оспаривая заключения эксперта и представляя рецензию на заключение судебной экспертизы, о назначении повторной экспертизы не просил. 

Поскольку эксперт ФИО14 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая образование, квалификацию и стаж его экспертной работы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, эксперт в письменных пояснениях доводы экспертного заключения поддержал, оспорив выводы рецензента, суд признает заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Экспертное заключение не оспорено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в сумме 357300 руб. (326300 руб. – стоимость ремонта с учетом износа, 21000 руб. – эвакуация, 10000 руб. – оценка).

Однако, поскольку заключением судебной экспертизы установлена полная гибель ТС, при этом страховая компания не в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 400 000 рублей, обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнено до настоящего времени, то суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 42 700 руб. 00 коп. (400000 руб. - 326300 руб. – стоимость ремонта с учетом износа - 21000 руб. – эвакуация - 10000 руб. – оценка).

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности своевременно выплатить страховое возмещение в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (за 249 дн.) в размере 497448 руб., неустойку из расчета 527 (1% от суммы 52700) за каждый день просрочки со дня, следующего за вынесением решения, по день фактической выплаты страхового возмещения (исполнения решения суда).

Судом производится расчет данной неустойки на дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки будет составлять 652 876 руб., с учетом выплаченной неустойки в размере 19 500 руб. (461332 руб. + 23848 руб. + 31768 руб. + 155428 руб. – 19500 руб.): 

- 461332 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 237 800/ 1% х 194 дня;

- 23 848 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 216 800/ 1% х 11 дня;

- 31 768 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 72 200/ 1% х 44 дня;

- 155 428 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 42 700/ 1% х 364 дня.

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Таким образом, с учетом ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки будет составлять с учетом выплаченной неустойки в размере 19 500 руб. 380 500 руб. (400000 – 19500).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, со ссылкой на несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период просрочки, частичную выплату страхового возмещения и неустойки, размер недоплаченного страхового возмещения (42 700 руб.), то суд приходит к выводу, о наличии оснований для снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ до 150000 руб., учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ, потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от суммы 42 700 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 230 500 руб. (400000 руб. – 150000 руб.- 19500 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде, истец понес расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО6, стоимость которых составила 50 000 руб.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оказал консультацию, подготовил исковое заявление и уточнения к иску, письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция на оплату юридических услуг на общую сумму 50000 руб..

Учитывая категорию и характер спора, объем фактически оказанной ответчику правовой помощи (консультации, составление письменных документов (иска и уточнений, ходатайства), участие представителя в шести судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, наличие статуса адвоката у представителя, суд, руководствуясь принципом разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, полагает определить сумму расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 50 000 руб. 00 коп.

Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, подтвержден надлежащими доказательствами, и не нарушает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экс Групп». Расходы на проведение экспертизы возложены на истца. Стоимость экспертизы составила 40 000 руб., и оплачена истцом в полном объеме согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 86).

Поскольку заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, данное заключение положено судом в основу решения, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. 

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 4 122 руб. 00 коп., подтвержденные документально и государственная пошлина в размере 9956 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП ###) страховое возмещение - 42700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 42 700 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 230 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 40000 руб., почтовые расходы – 4122 руб. 94 коп., государственную пошлину – 9956 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун