Дело № 2-4/20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 20209 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р., 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Партнер» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец изначально обратился с иском к ответчику, указывая, что на основании договора участия в долевой строительстве жилья от 02.07.2013, им приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира передана истцу по акту 15.09.2014. После передачи квартиры истцу выявился ряд недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома. После обращения истца к ответчику с претензией, ответчик в досудебном порядке возместил истцу часть денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков. Однако, в полном объеме недостатки устранены не были. В частности, отслоение штукатурного слоя на стене туалета, а также отсутствие вентиляции в ванной комнате, ответчиком не признаны в качестве строительных дефектов. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, просил взыскать денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, взыскать расходы, понесенные им на оплату экспертных услуг для определения стоимости дефектов, которые были возмещены ответчиком, также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу, взыскать денежные средства, переплаченные ответчику в результате окончательных обмеров БТИ, штраф, а также компенсировать моральный вред, причиненный истцу, как потребителю (л.д.2-11). В последующем, истец отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 81592,50 руб., а также в части взыскания денежных средств, переплаченных за стоимость 1 кв.м. жилья в соответствии с условиями договора, в сумме 8440,14 руб. Определением суда от 03.02.2020, производство по делу в указанной части прекращено. С учетом уточненного искового заявления (л.д. 132-135), ФИО4 просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 34685,75 руб., расходы на оплату экспертных услуг 15990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки по причине нахождения в командировке. Суд с учетом мнения ответчика, данное ходатайство истца оставил без удовлетворения, признав причины неявки истца неуважительными. Сам по себе факт нахождения истца в командировке за пределами Воронежской области не свидетельствует об объективной невозможности участия в судебном заседании. Истец был заблаговременно извещен о дате судебного заседания, ознакомился с материалами дела и результатами проведенной по делу экспертизы, имел возможность представить суду свои письменные пояснения, заявить о своем несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы, заявить письменно ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в случае такой необходимости, иным образом осуществить защиту своих прав и представительство своих интересов в суде. Суд также учитывает, что данное дело находится в производстве суда с 22 мая 2019 года, приняло затяжной характер, отложение судебного разбирательства на такой длительный срок, приведет к необоснованному нарушению процессуальных сроков.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Вместе с тем, пояснила, что с выводами эксперта ответчик согласен и оспаривать результаты экспертизы не намерен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Помимо общего правила распределения обязанности по доказыванию выделяются и специальные. Обязанность доказывания может быть законодателем переложена на одну из сторон. При этом необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", когда Закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом установлено из представленных документов, что 02.07.2013 между сторонами был заключен договор №0400/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира, расположенная на 8 этаже этаже, строительный номер 

<

адрес>, проектная площадь 50,1 кв.м. (л.д. 13-23). Цена договора составила 2336636 руб., которые полностью оплачены истцом. Согласно акта приема-передачи от 15.09.2014, квартира передана истцу, расчеты между заказчиком и застройщиком произведены полностью (л.д.24). Право собственности на указанную квартиру за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 12).

Также из представленных документов установлено, что неоднократно, начиная с апреля 2018 года, истец обращался к ответчику с претензиями по поводу недостатков объекта строительства, обнаруженных после передачи квартиры истцу.

Ответчик, как следует из материалов дела, часть недостатков признал и выплатил истцу денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в сумме 32948, 13 руб., что истцом не отрицается. Однако, недостатки в виде отслоения шпаклевочного слоя штукатурки в туалете квартиры и отсутствия вентиляции в ванной комнате ответчик не признал и отказался уменьшить покупную цену на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец, в обоснование своих требований об уменьшении покупной цены приобретенной квартиры, ссылался на то, что качество приобретенной ими квартиры не соответствует условиям договора и обязательным требованиям. Ответчик, возражая против иска, указывал прямо противоположные доводы о том, что недостатков квартира н имеет.

Учитывая доводы сторон, судом для выяснения указанных обстоятельств назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №8616/6-2 от 17 января 2020 года (л.д.181-192), дефекты штукатурного слоя на стене в туалете явились следствием некачественно выполненных работ по подготовке поверхности стены к производству штукатурных работ, а именно не производилась очистка, обеспыливание и огрунтовка поверхности стены, что послужило причиной отсутствия сцепления между поверхностью стены и штукатурным слоем, и как следствие отслоение штукатурного слоя. Также экспертом указано на наличие недостатков в инженерной системе вентиляции, отсутствие изолированного вентиляционного канала между ванной комнатой в квартире истца и общим вентиляционным каналом, что нарушает действующие строительные нормы и правила.

Все выявленные экспертом недостатки являются устранимыми. Экспертом в заключении приведен объем работ, необходимых для устранения недостатков, а также их стоимость на дату производства экспертизы.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку, оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, квалификацию инженер-строитель, имеет стаж экспертной работы с 2007 года. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. 

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, ответчиком были допущены нарушения при строительстве квартиры истца, которые выразились как в нарушении проектной документации, так и в нарушении иных обязательных требований.

Стоимость устранения недостатков в квартире истца согласно заключению эксперта 5166 руб. 56 коп.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения.

Истец обратился к застройщику в пределах гарантийного срока, установленного законом, избрав способ защиты своих нарушенных прав, установленный законом. 

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о соразмерном уменьшении цены приобретенной им квартиры, подлежат удовлетворению. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки возникли не по его вине. Доводы ответчика о том, что истец принял по акту квартиру и на момент подписания акта не имел претензий к застройщику, суд также полагает безосновательными, поскольку, данное обстоятельство не лишает истца права на обращение к застройщику и в суд с претензиями по поводу недостатков, обнаруженных после передачи квартиры заказчику, в пределах установленного законом гарантийного срока.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены 5166,56 руб.

Доводы истца о том, что стоимость устранения недостатков выше, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. Представленный истцом договор на выполнение ремонтно-отделочных работ с ИП ФИО1, с приложенным к нему сметным расчетом, доводов истца в этой части не подтверждает и опровергается выводами судебной строительно-технической экспертизы. Истцом не представлено суду допустимых доказательств того, что ИП ФИО1 обладает специальными познаниями в области строительства, а также достаточным опытом работы, что могло бы поставить под сомнение выводы эксперта ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертных услуг, суд исходит из следующих обстоятельств.

После обнаружения недостатков строительства, допущенных ответчиком при отделке жилой комнаты площадью 17,8 кв.м., истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение, оплатив стоимость экспертных услуг, в сумме 15990 руб. Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу денежные средства, необходимые для устранения недостатков выявленных в жилой комнате, до обращения истца в суд. При этом, требований об уменьшении покупной цены квартиры с учетом этих недостатков истцом не заявлялось. Таким образом, данные расходы понесены истцом не в связи с настоящим гражданским делом и не могут расцениваться как судебные. Доводы истца о том, что данные расходы являются его убытками, также несостоятельны. В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что еще до обращения к ответчику с претензией по поводу недостатков в отделке жилой комнаты, истец обратился в специализированное экспертное учреждение для определения стоимости работ по устранению недостатков. Ответчик признал допущенные нарушения, и стоимость работ по их устранению добровольно возместил. Ответчик не уклонялся от осмотра квартиры истца и от организации независимой экспертизы качества строительства. Из изложенного следует, что расходы, понесенные истцом на оплату экспертного исследования, не находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд обоснованными находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. Однако, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., поскольку доказательств причинения вреда в большем размере истцом суду не представлено. Недостатки, допущенные ответчиком, не являлись значительными, истец продолжал использовать квартиру по ее прямому назначению, не был лишен возможности в ней проживать. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику с письменной досудебной претензией, ответчиком до настоящего времени требования потребителей не удовлетворены в полном объеме, чем нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который с учетом удовлетворенных судом требований должен составить 3083 руб. (5166,56+1000)х50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 700 руб. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что определением суда 23.09.2019 (л.д. 148-149) по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Согласно данному определению, расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца. Стоимость экспертизы составляет 23702 руб. (л.д. 197). Истцом обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные экспертным учреждением на производство экспертизы должны быть возмещены сторонами пропорционально удовлетворенной части требований.

Учитывая, что сумма, требований, изначально заявленная истцом, составляла 34685,75 руб., сумма, требований, которая удовлетворена судом, составила 5166,56 руб., что составляет 14% от изначально заявленной, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в сумме 3318 руб. (23702х14%). С истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию соответственно 20383 руб. (23702х86%).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО4 в счет соразмерного уменьшения цены договора 5166 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а также штраф в сумме 3083 руб. Всего: 9249 руб. (девять тысяч двести сорок девять рублей).

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме 3318 руб. (три тысячи триста восемнадцать рублей).

Взыскать с ООО «Партнер» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб. (семьсот рублей).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме 20383 руб. (двадцать тысяч триста восемьдесят три рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2020 года.