ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Солнечный 14 апреля 2020 года

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Нестеров П.А.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, составленный в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего в 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес>, официально не трудоустроенного;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил иные насильственные действия в отношении Потерпевший №1, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, и не содержащие уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>.23 «А» по 

<

адрес>, нанес иные насильственные действия Потерпевший №1, а именно умышленно с целью причинения физической боли нанес толчок по телу Потерпевший №1 от чего последняя упала с табуретки, после чего ФИО1 схватил Потерпевший №1 обеими руками за шею и потащил на диван, где сев сверху начал душить Потерпевший №1, в результате вышеуказанных действий последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде ссадин шеи, что согласно заключения эксперта №-С, как вред здоровью не расцениваются, так как, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья Потерпевший №1

В ходе рассмотрения протокола от ФИО1 поступила телефонограмма в которой последний указал, что вину в совершении установленного судьей административного правонарушения признал, в настоящее время примерился с Потерпевший №1, просил рассмотреть дело в его отсутствие, прекратив производство по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указала, что в настоящее время примерилась с ФИО1, просила производство по делу прекратить.

Вина в совершении установленного судьей административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес>, нанес иные насильственные действия Потерпевший №1, а именно умышленно с целью причинения физической боли нанес толчок по телу Потерпевший №1 от чего последняя упала с табуретки, после чего ФИО1 схватил Потерпевший №1 обеими руками за шею и потащил на диван, где сев сверху начал душить Потерпевший №1, в результате вышеуказанных действий последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде ссадин шеи.

Как следует из объяснения, отобранного у потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 является ее зятем, ДД.ММ.ГГГГ у ее зятя ФИО1 произошел конфликт с ее дочерью ФИО3, Потерпевший №1 вступилась за свою дочь, в связи с чем, ФИО1 скинул Потерпевший №1 с табуретки, поднявшись Потерпевший №1 ударила рукой по лицу ФИО1, в связи с чем, последний оттащив Потерпевший №1 на диван начал ее душить, через некоторое время, отпустив ее.

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с тещей Потерпевший №1, в результате чего последняя ударила кулаком его по лицу, за что ФИО1 сбил с табуретки Потерпевший №1 и прижал ее за шею к полу, после чего Потерпевший №1 вновь нанесла удары ФИО1 по голове, в связи с чем, ФИО1 взяв за шею Потерпевший №1, оттащил на диван, где стал ее душить около 5 секунд, впоследствии отпустив.

Из объяснений ФИО3, следует, что ФИО1 последней является мужем, а Потерпевший №1 ее матерью, указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ее муж нанес матери побои, поскольку последняя в состоянии алкогольного опьянения набрасывалась на ее мужа, каких-либо угроз ФИО1 в отношении Потерпевший №1 не высказывал.

Согласно заключения эксперта №, на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись ссадины шеи, которые по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. Описанные повреждения могли быть причинены от воздействий тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением), высказаться о давности их образования не представилось возможным.

Исследованные судьей доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении установленного судьей административного правонарушения.

Действия ФИО1 судьей квалифицируются по ст.6.1.1 КоАП РФ–совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

О нанесении ФИО1 насильственных действий свидетельствует количество и локализация нанесенных им Потерпевший №1 повреждений, причинивших потерпевшей физическую боль, но не повлекший последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения; наличие в действиях ФИО1 смягчающих, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, влияние наказания на исправление последнего и предупреждение совершения им новых правонарушений.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судьей признается – признание своей вины, лицом совершившего административное правонарушение, добровольное устранение причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 предусмотренной ст.4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств административную ответственность установленных судом в действиях ФИО1, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшей Потерпевший №1, суд считает, что в данном конкретном случае имеет место отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что в данном случае, при рассмотрении дела установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, в связи с чем, суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ освобождает ФИО1 от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, квалифицированное по ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении квалифицированного по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья П.А. Нестеров