Дело № 

РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе судьи Тупицыной И.В., 

при секретаре Агафоновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 01.04.2017 г. в 14 часов 28 минут в городе Иваново на перекрестке улиц Шувандиной и переулка Ульяновскогопроизошло ДТП с участием автомобиля истца Ситроен С 4, регистрационный номер №, под управлением Я.Г. и автомобиля виновника ИЖ 2717, регистрационный номер №, под управлением Ч.В.. Гражданская ответственность Я.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника, Ч.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (согласно справке о ДТП). 17.04.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Все необходимые документы в полном объеме были предоставлены 17.04.2017 г. Истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ООО ЦО 

<

данные изъяты> было подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 348 653,00 рублей. За составление Экспертного заключения № истцом было уплачено 10 000,00 рублей. 01.06.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, предоставив Экспертное заключение №, подготовленное ООО ЦО «Профессионал», однако выплаты страхового возмещения истцу не производилось. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате с ПАО СК «Росгосстрах» составляет сумму в размере 348 653.00 рублей. В связи с тем, что сроки на выплату страхового возмещения были нарушены, с ответчика подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция. Размер взыскиваемой неустойки (пени) за период с 13.05.2017 г. (по истечении 20 дней с момента получения полного пакета документов) по 30.06.2017 г. составил 167 353.44 рублей, размер взыскиваемой финансовой санкции за период с 13.05.2017 г. (по истечении 20 дней с момента получения полного пакета документов) по 30.06.2017 г. составил 9 600 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца: 348 653 рублей – страховое возмещение по договору ОСАГО; 8 000 рублей – компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона о Защите прав потребителей; 167 353,44 рублей – сумму неустойки по договору ОСАГО; 9 600 рублей – сумма финансовой санкции по договору ОСАГО; 15000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя, 10 000 рублей – расходы по оплате автоэкспертных услуг. В случае удовлетворения судом исковых требований на основании в соответствии со п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием её представителя. 

Представитель истца ФИО1 – А.М., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представила заявление об уточнении заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 328689 рублей 69 копеек, сумму неустойки в размере 157771 рубля 5 копеек, в оставшейся части оставила первоначально заявленные требования без изменения. Пояснила, что истец извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, Каких-либо заявлений, ходатайств не предоставил. 

Третье лицо Ч.В., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился.

С учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Ситроен С4, гос. рег. знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № от 29.11.2016 года. 

01.04.2017 года на перекрестке ул. Шувандиной и пер. Ульяновский д.14 произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под управлением Я.Г., и автомобиля ИЖ 2717, гос. рег. знак №, находившегося под управлением водителя Ч.В. 

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, вина водителя Ч.В. подтверждаются справкой о ДТП от 01.04.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, датированными от 01.04.2017. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. 

17.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением, к которому приложил все необходимые документы. 

17.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на осмотр транспортного средства

ИП М.А. по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС от 18.04.2017 года. 

24.05.2017 года по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» ИП Н.И. составлено заключение №-тэ/2017, в выводах которого указано, что зафиксированный объем повреждений, имеющийся на автомобиле Ситроен С4, государственный регистрационный знак № не является следствием ДТП от 01.04.2017 года.

Письмом от 31.05.2017 года № ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав результатами проведенного экспертом исследования, согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.04.2017 года (т. 1 л.д. 98). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО 

<

данные изъяты> 18.04.2017 года составлен акт осмотра транспортного средства Ситроен С4 и подготовлено заключение № от 30.05.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 348653 рубля. За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом уплачено 10000 рублей.

01.06.2017 года истец представил в адрес ответчика досудебную претензию, заключение независимого оценщика, квитанцию об оплате (т. 1 л.д. 99). 

В ответе от 05.06.2017 года № ответчик разъяснил истцу, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (т. 1 л.д. 116). 

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО 

<

данные изъяты> В соответствии с заключением № от 06.12.2017 года - на момент первоначального контакта автомобиль «Ситроен» С4 передней средней частью капота мог контактировать с ручкой задней двери автомобиля «ИЖ-2717». Далее происходила деформация деталей и узлов передней части автомобиля «Ситроен С4» по направлению развития от передней части к задней относительно первоначального положения с последующим получением повреждений передней части, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2017 года и в актах осмотра транспортного средства № от 18.04.2017 года, экспертного заключения, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» 30.05.2017 года и № от 18.04.2017 года, выполненного «ИП М.А.» Решить вопрос в категоричной форме экспертным путем не представляется возможным, поскольку на исследование не предствлен аварийный автомобиль «ИЖ-2717», государственный регистрационный знак № или его фотоснимки.

- повреждения на автомобиле «Ситроен С4», отраженные в справке о ДТП от 01.04.2017 года и в актах осмотра транспортного средства № от 18.04.2017 года, экспертного заключения, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» 30.05.2017 года и № от 18.04.2017 года, выполненного «ИП М.А..», кроме ветрового стекла, могли соответствовать механизму ДТП и быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 01.04.2017 года. Решить вопрос в категоричной форме экспертным путем не представляется возможным, поскольку на исследование не представлен аварийный автомобиль «ИЖ 2717» или его фотоснимки.

- повреждения, которые имеются на автомобиле «Ситроен С4», не идентичны повреждениям, которые отражены в справке о ДТП от 23.01.2017 года, и не могли быть получены в результате ДТП от 23.01.2017 года. 

- перечень и характер рмонтных воздействий автомобиля «Ситроен С4», полученных в ДТП 01.04.2017 года, определены в соответствии с актом осмотра ТС CITROEN C4, № от 18.04.2017 года, составленный специалистом ООО 

<

данные изъяты> и акта осмотра ТС CITROEN C4 от 18.04.2017 года, составленный ИП М.А.

- стоимость восстановительного ремонта а/м Ситроен С4 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: с учетом износа 328689 рублей 69 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», то в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от 06.12.2017 года, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Кроме того, данная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, в экспертном учреждении, о котором заявлял ответчик. Каких-либо возражений по данной экспертизе ответчик не предоставил. Сторонами данное заключение не оспорено.

К заключениям №-тэ/2017 и № от 30.05.2017 года суд относится критически, поскольку подготовившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные в них выводы и представленный в последнем расчет опровергаются заключением эксперта № № от 06.12.2017 года.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 328689 рублей 69 копеек.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, всех необходимых документов и досудебной претензии, а также учитывая, что поврежденный автомобиль предоставлялся страховщику на осмотр.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 8000 рублей. Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока неудовлетворения требований истца и размера требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 13.05.2017 года (по истечении 20 дней с момента получения полного пакета документов) по 30.06.2017 года. Из представленных суду доказательств следует, что заявление и все необходимые документы получены ответчиком 17 апреля 2017 года, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом выходных и праздничных дней должна была быть осуществлена в срок не позднее 18.05.2017 года. Таким образом, исходя из данного периода, размер неустойки равен 328689 рублей 69 копеек*1%*43 = 141336 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 30 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд учитывает ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и размеру подлежащего взысканию страхового возмещения, а также исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении размера штрафа за нарушение прав потерпевшего.

В удовлетворении требования о выплате финансовой санкции по договору ОСАГО в размере 9600 рублей, суд полагает необходимым отказать. 

В соответствии с п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – со дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения страховщику, в том числе отчет независимого оценщика, был предоставлен 01июня 2017 г. 05 июня 2017 г. страховая компания ответила на обращение истца. Таким образом, факта несоблюдения установленного срока для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 328 689 рублей 69 копеек, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 164344 рубля 85 копеек. 

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе определения размера причиненного истцу ущерба лишь судебным экспертом, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг эксперта по составлению заключения. 

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 5 данной статьи размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Неисполнение ответчиком обязанности по определению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и выплате страхового возмещения в установленные законом сроки создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой оценки с целью последующего обращения к ответчику с досудебной претензией.

Следовательно, стоимость услуг по составлению экспертом заключения, равная 10000 рублей включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом требований ст. 196 ГПК взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки по оплате услуг оценщика по составлению заключения в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.08.2017 года (т. 1 л.д. 42) и квитанцией от указанной даты (т. 1 л.д. 41). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 7086 рублей 90 копеек (страховое возмещение + неустойка + моральный вред), подлежит взысканию с ответчика в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 328689 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50 000 рублей, а всего в сумме 431689 (четыреста тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей 69 копеек.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 7086 рублей 90 копеек. 

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Тупицына

Решение суда в окончательной форме составлено 26.12.2017 года.

. 

Судья И.В. Тупицына