64RS0048-01-2018-002905-76

Дело № 2-182/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г.Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Финанс» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Финанс» (далее по тексту ООО «Актив-Финанс») о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.03.2018 года между истцом (по договору «клиент») и ООО «Актив-Финанс» (по договору «исполнитель») был заключен договор на оказание правовых услуг. В соответствии с п. 1.1 данного договора ООО «Актив-Финанс» обязуется по заданию клиента оказать услуги (совершить действия) следующего характера: услуги консультационного характера, оказываемые на основании полеченных сведений, а также рекомендации в отношении клиента; услуги, направленные на выявление фактических негативных для кредитования факторов; услуги, направленные на разработку рекомендаций, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора(-ов) при подаче заявки на кредит клиентом. Согласно п. 4.1 договора клиент обязан оплатить услуги исполнителя в размере 40 000 рублей. Данная обязанность истцом была выполнена. В соответствии с п. 5.1 договора срок оказания услуг исполнителем указанных в п. 1.1 договора, составляет не более 7 рабочих дней с момента выполнения клиентом обязательств по оплате услуг исполнителя. Однако до настоящего времени услуги по договору ответчиком не оказаны. Каких-либо актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) истец не подписывала, в устной или письменной форме результат работы до сведения истца не доводился. 02.04.2018 года истцом ответчику была вручена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 80 000 рублей. В ответе на претензию от 13.04.2018 года ответчиком истцу отказано в удовлетворении требований и указано, что правовых оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 80 000 рублей не имеется и данный договор считается расторгнутым. 09.07.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена повторно претензия о возврате, уплаченных по договору денежных средств в размере 40 000 рублей, которая была получена ответчиком 16.07.2018 года. Однако в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор на оказание правовых услуг, заключенный между ООО «Актив-Финанс» и ФИО1; взыскать с ООО «Актив-Финанс» в свою пользу уплаченные по договору на оказание правовых услуг денежные средства в размере 40 000 рублей; неустойку за период с 27.07.2018 года по 01.11.2018 года в размере 116 400 рублей, неустойку, начиная со 02.11.2018 года в размере 1 200 рублей в день по день фактического удовлетворения требований истца; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 150 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Актив - Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, представил в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, непредусмотренному законом или иными правовыми актами при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Как следует из п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 19.03.2018 года между ФИО1 («клиент») и ООО «Актив-Финанс» («исполнитель») был заключен договор на оказание правовых услуг (л.д. 13-14).

Согласно п. 1.1 названного договора, исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги (совершить действия) следующего характера: 

- услуги консультационного характера, оказываемые на основании полеченных сведений, а также рекомендации в отношении клиента;

- услуги, направленные на выявление фактических негативных для кредитования факторов; 

- услуги, направленные на разработку рекомендаций, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора(-ов) при подаче заявки на кредит клиентом. 

Клиент обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, определенных договором (п. 1.2 договора).

Из п. 2.1 договора следует, что в обязанности исполнителя входят: составление рекомендаций в отношении фактической финансовой ситуации клиента, согласно сведениям, полученных из открытых источников (НБКИ, ОКБ, Эквифакс, КБРС, УФССП, ИЦ ГУВД, судов ОЮ, Арбитражных судов РФ и пр.). В число проверяемых сведений для предоставления наиболее полного заключения могут входить: разногласия и конфликты с налоговыми органами; арбитражные/судебные процессы; арест имущества; реализация залогов; наличие судимостей; нахождение под следствием, судом; связи с криминальным миром; наличие в списках неблагонадежных клиентов; наличие дополнительных кредитных счетов, не предоставленных клиентом для анализа; другие правовые проблемы. 

В силу п. 2.5 договора, по результатам проверки фактической финансовой ситуации клиента, исполнитель изготавливает соответствующие рекомендации и предоставляет их клиенту в устной или письменной форме (встреча, электронное письмо, письмо на бумажном носителе), по выбору клиента.

Согласно п. 4.1 договора клиент обязан оплатить услуги исполнителя в размере 40 000 рублей. 

В соответствии с п. 5.1 договора срок оказания услуг исполнителем, указанных в п. 1.1 договора, составляет не более 7 рабочих дней с момента выполнения клиентом обязательств по оплате услуг исполнителя.

Услуги по договору на оказании правовых услуг были оплачены истцом 19.03.2018 года в сумме 2000 рублей и 20.03.2018 года в сумме 38 000 рублей (л.д. 15-16).

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств взятых на себя по договору на оказание правовых услуг от 19.03.2018 года, 02.04.2018 года истцом ответчику была вручена претензия с требованием о расторжении договора на оказание правовых услуг от 19.03.2018 года и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 40 000 рублей (л.д.12). 

Ответчиком ООО «Актив-Финанс» в ответе от 13.04.2018 года истцу отказано в удовлетворении заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку услуги были оказаны в полном объеме, был проведен комплекс проверочных мероприятий, направленных на выявлении негативных факторов в получении кредитных денежных средств, были подготовлены необходимые мероприятия, были оказаны услуги консультационного характера, даны соответствующие рекомендации, полностью проанализирована кредитная истории, а также были проанализированы сведения о возбужденных исполнительных производствах (л.д.18). 

09.07.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена повторно претензия о возврате, уплаченных по договору денежных средств в размере 40 000 рублей, которая была получена ответчиком 16.07.2018 года (л.д. 19-22). 

Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Актив-Финанс» не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные в договоре услуги были оказаны. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком иных услуг, входящих в предмет договора на оказание правовых услуг от 19.03.2018 года, также представлено не было.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, судом установлен факт неисполнения условий договора на оказание правовых услуг от 19.03.2018 года и нарушение прав истца как потребителя по договору со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах истец в силу положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что требования истца о расторжении договора на оказание правовых услуг от 19.03.2018 года обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательств выполнения или частичного выполнения взятых на себя по договору обязательств со стороны ответчика.

В связи с расторжением договора на оказание правовых услуг от 19.03.2018 года, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании оплаченных денежных средств по договору в размере 40 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 1, 5, 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 5.1 договора срок оказания услуг исполнителем, указанных в п. 1.1 договора, составляет не более 7 рабочих дней с момента выполнения клиентом обязательств по оплате услуг исполнителя.

Услуги по договору на оказании правовых услуг были оплачены истцом 19.03.2018 года в сумме 2000 рублей и 20.03.2018 года в сумме 38 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя по договору на оказание правовых услуг от 19.03.2018 года, 02.04.2018 года истцом ответчику была вручена претензия с требованием о расторжении договора на оказание правовых услуг от 19.03.2018 года и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 40 000 рублей в течение 10 дней (л.д.12). 

Ответчиком ООО «Актив-Финанс» в ответе от 13.04.2018 года истцу отказано в удовлетворении заявления о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.18). 

09.07.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена повторно претензия о возврате, уплаченных по договору денежных средств в размере 40 000 рублей, которая была получена ответчиком 16.07.2018 года (л.д. 19-22).

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт неисполнения ответчиком условий договора на оказание правовых услуг от 19.03.2018 года, суд приходит к выводу о наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.07.2018 года по 01.11.2018 года в размере 116 400 рублей, а также неустойки, начиная со 02.11.2018 года в размере 1 200 рублей в день по день фактического удовлетворения требований истца

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требования истца добровольно ответчиком в предусмотренный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были. 

Учитывая изложенные обстоятельства, указанные требования закона, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя подлежит расчету за период с 27.07.2018 года по 01.11.2018 года (как заявлено истцом), которая составляет 117 600 рублей (40 000 рубля х 3% х 98 дней = 117 600 рублей), а также в размере 1 200 рублей (40000 рублей х 3%= 1 200 рублей) за каждый день просрочки, начиная со 02.11.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки не может превышать цену договора.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 3% до 0,3 %, исходя из расчета 40 000 рублей (стоимость услуг) х 98 дней (просрочка с 27.07.2018 года по 01.11.2018 года) х 0,3% = 11 760 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки со 02.11.2018 года по день фактического исполнения обязательств, в размере 120 рублей в день, но не превышая суммы в размере 40 000 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать цену договора в размере 40 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, вышеприведенные нормы закона, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 50% до 10 % от суммы, присужденной судом в пользу истца и взыскать его исходя из следующего расчета: (стоимость услуг 40 000 рублей + неустойка 11 760 рублей + компенсация морального вреда 1000 рублей) х 10% = 5 276 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании указанной нормы права подлежат удовлетворения требования истца о взыскании почтовых (курьерских) расходов в размере 150 рублей, которые подтверждаются товарным чеком от 09.07.2018 года (л.д. 20).

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Актив-Финанс» следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 052 рублей 80 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Финанс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор на оказание правовых услуг от 19 марта 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Актив-Финанс» и ФИО1 ФИО7.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив-Финанс» в пользу ФИО1 ФИО8 стоимость услуг в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 11 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 276 рублей, почтовые (курьерские) расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 64 186 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив-Финанс» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 120 рублей, начиная со 02.11.2018 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив-Финанс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 052 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 15 января 2019 года.

Судья /подпись/ О.В. Рослова