Дело № КОПИЯ

УИД 52RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г.Нижний Новгород 

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Галдиной О.А., при секретаре Мальцеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ГАЗ» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что Истец работал на производстве Ответчика в период:

· с ДД.ММ.ГГГГ мастером обрубного участка литейного цеха № металлургического производства; 

· со ДД.ММ.ГГГГ мастером формовочного участка № литейного цеха № металлургического производства; 

· с ДД.ММ.ГГГГ старшим мастером формовочного участка № литейного цеха № металлургического производства; 

· с ДД.ММ.ГГГГ мастером плавки и заливки плавильно- формовочного участка распределительных валов цеха; 

· со ДД.ММ.ГГГГ старшим мастером плавки и заливки плавильно- формовочного участка распределительных валов цеха; 

· с ДД.ММ.ГГГГ мастером термообрубного участка литейного цеха № литейного производства; 

· с ДД.ММ.ГГГГ мастером плавильного участка литейного цеха № литейного производства; 

· с ДД.ММ.ГГГГ старшим мастером плавильного участка литейного цеха № литейного производства; 

-со ДД.ММ.ГГГГ мастером плавильного участка литейного цеха 

<

данные изъяты> литейного производства; с ДД.ММ.ГГГГ мастером производственного участка литейного цеха № металлургического производства;

-с ДД.ММ.ГГГГ мастером плавильного участка литейного цеха № металлургического производства;

· с ДД.ММ.ГГГГ мастером плавильного участка литейного цеха № металлургического производства; 

· с ДД.ММ.ГГГГ старшим мастером плавильного участка литейного цеха металлургического производства; 

· с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером плавильного участка литейного цеха № металлургического производства. 

Истцу установлены профессиональные заболевания:

· 

<

данные изъяты>

Причиной заболевания стали различные производственные факторы. Истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

Факт получения Истцом профессионального заболевания во время работы у Ответчика подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от 15 июля года.

Причиной заболевания «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты>)» стало длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, а именно кремнеземсодержащей пыли, среднесменные концентрации, которой на рабочем месте превышали предельно допустимые концентрации (ПДК) в 3,1 раза (п. 18 акта от ДД.ММ.ГГГГ). Нарушение государственных санитарно- эпидемиологических правил допущено работодателем (п. 21 акта от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно указанного выше документа о случае профессионального заболевания, вина работника не установлена, именно Ответчик признан лицом, допустившим нарушения государственных санитарно- эпидемиологических правил и иных нормативных актов. Ответчик не обеспечил безопасность труда на рабочем месте Истца.

Полученное Истцом профессиональное заболевание мешает нормальной полноценной жизни. Потеря здоровья Истцом необратима, он вынужден постоянно лечиться, приобретать лекарственные препараты, медицинские изделия, делать ингаляции с применением разных порошков, растворов, суспензий, испытывать достаточно неприятные симптомы заболев сложности в быту.

Особо доставляет неудобства истцу одышка, практически постоянная, даже не связанная с физической нагрузкой. Подняться на этаж выше второго или бежать на автобус часто бывает проблемой. Неприятный, частый и регулярный кашель стал неотъемлемой частью жизни истца. На фоне кашля Истец ощущает постоянно чувство тяжести и дискомфорта, а часто и боли в груди.

Следствием одышки и кашля являются проблемы со сном, что не позволяет полноценно отдыхать и восстанавливать силы, восполнять энергию. Слабость и быстрая утомляемость - постоянные спутники Истца.

Сам факт того, что истец долгие годы проработал на крупном передовом предприятии, потерял здоровье причиняет ему нравственные страдания.

Истец оценивает размер причиненного профессиональными заболеваниями морального вреда в 1 500 000 рублей, полагает, что сумма является справедливой и разумной, сможет в незначительной мере компенсировать те страдания, которые испытывает Истец полученных по вине работодателя профессиональных заболеваний.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы в размере 3 623 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ГАЗ» - ФИО5, исковые требования, изложенные в исковом заявлении, не признала, считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, мнение помощника прокурора Приокского района г.Н.Новгорода ФИО6, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.3 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд. 

В судебном заседании и по материалам дела установлено, что истец работал ПАО «ГАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ мастером обрубного участка литейного цеха № металлургического производства;

· со ДД.ММ.ГГГГ мастером формовочного участка № литейного цеха № металлургического производства; 

· с ДД.ММ.ГГГГ старшим мастером формовочного участка № литейного цеха № металлургического производства; 

· с ДД.ММ.ГГГГ мастером плавки и заливки плавильно- формовочного участка распределительных валов цеха; 

· со ДД.ММ.ГГГГ старшим мастером плавки и заливки плавильно- формовочного участка распределительных валов цеха; 

· с ДД.ММ.ГГГГ мастером термообрубного участка литейного цеха № литейного производства; 

· с ДД.ММ.ГГГГ мастером плавильного участка литейного цеха № литейного производства; 

· с ДД.ММ.ГГГГ старшим мастером плавильного участка литейного цеха № литейного производства; 

-со ДД.ММ.ГГГГ мастером плавильного участка литейного цеха У2З литейного производства; с ДД.ММ.ГГГГ мастером производственного участка литейного цеха №З металлургического производства;

-с ДД.ММ.ГГГГ мастером плавильного участка литейного цеха № металлургического производства;

· с ДД.ММ.ГГГГ мастером плавильного участка литейного цеха № металлургического производства; 

· с ДД.ММ.ГГГГ старшим мастером плавильного участка литейного цеха металлургического производства; 

· с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером плавильного участка литейного цеха № металлургического производства, что подтверждается записями в трудовой книжке истца. 

Согласно Акта о случае профессионального заболевания № от 15.07.2021г., ФИО2 установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>

Причиной заболевания «

<

данные изъяты> стало длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, а именно кремнеземсодержащей пыли, среднесменные концентрации, которой на рабочем месте превышали предельно допустимые концентрации.

По заключению учреждения МСЭ по Нижегородской области, истцу на основании Акта о случае профессионального заболевания установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Инвалидность не установлена.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. 

Статьей 220 ТК РФ определено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца в результате профессиональных заболеваний по вине ответчика подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено суду доказательств работы истца в безопасных и здоровых условиях труда.

Вины истца, выразившейся в грубой неосторожности, повлекшей профессиональное заболевание, судом не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вину работника в форме грубой неосторожности. 

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с работодателя компенсации морального вреда, в связи с установлением ему профессионального заболевания. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей. 

Давая оценку доводам истца, приведенном в исковом заявлении, и возражениям ответчика, суд принимает во внимание, что в силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. 

В разъяснениях, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Очевидным является тот факт, что после установления профессионального заболевания, степени утраты трудоспособности, истец должен был испытывать физические страдания, не возможность продолжать привычный образ жизни, ограничение социальной активности, что безусловно, привело к нравственным переживаниям.

Суд учитывает отсутствие вины истца, о чем прямо указано в актах расследования о профзаболеваниях. 

Также судом учитывается степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, рекомендованные ограничения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Также судом учитывается правовая позиция, согласно которой, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 350 000 рублей, тогда как заявленная истцом сумма компенсации в 1 500 000 рублей явно не соответствует характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, не отвечает требованиям разумности, справедливости, является чрезмерно завышенной.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы, которые состоят из оформления нотариальной доверенности в сумме 3623 руб. 

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). 

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что истец понес расходы за нотариальные услуги в размере 3623 рублей - оформление доверенности, которые подлежат взысканию с ответчика

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «ГАЗ» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ГАЗ» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 623 руб. 

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Взыскать с ПАО «ГАЗ» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>)государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Галдина

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2025 года.