Дело № 33-5887/2025

(Номер дела в суде 1 инстанции № 2-9548/2024, 13-2136/2025)

апелляционное определение

г. Тюмень

10 декабря 2025 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Стойкова К.В., при секретаре Мусиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Департамента имущественных отношений Тюменской области на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Департамента имущественных отношений Тюменской области об исправлении описки в заочном решении Центрального районного муда г. Тюмени от 

<

.......> по гражданскому делу 

<

.......> по иску Департамента имущественных отношений 

<

.......> к М.И.А. о принудительном изъятии объекта недвижимости – отказать»,

у с т а н о в и л :

Департамент имущественных отношений 

<

.......> обратился в суд с заявлением об исправлении описки в заочном решении Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......> по гражданскому делу 

<

.......> по иску Департамента имущественных отношений 

<

.......> к М.И.А. о принудительном изъятии объекта недвижимости, мотивированное тем, что в резолютивной части решения судом допущена описка о взыскании выкупной суммы с Департамента, учитывая, что лицом к обязанности которого относится исполнение решения суда в части предоставления возмещения в связи с изъятием объекта недвижимости в целях комплексного развития территории, является ООО «Специализированный застройщик «Жилой квартал «Машаров». Ошибочное определение должника не отвечает требованиям исполнимости судебного акта, что недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение. Департамент просит правильно указать, взыскав с ООО СЗ «Машаров».

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Департамент имущественных отношений, в частной жалобе просит об отмене определения суда перво инстанции и разрешении заявления по существу, ссылаясь на необгонное возложение на Департамент обязанности по уплате выкупной суммы за изымаемое имущество.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

.......> Центральным районным судом г. Тюмени вынесено заочное решение, которым постановлено:

«исковые Департамента имущественных отношений 

<

.......> удовлетворить.

Изъять у М.И.А. (

<

.......> года рождения, СНИЛС 

<

.......>) помещение с кадастровым номером 

<

.......> (назначение нежилое, наименование: гараж, площадь: 19,21 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж 

<

.......>, 

<

.......>), для государственных нужд 

<

.......> в целях комплексного развития территории.

Взыскать с Департамента имущественных отношений 

<

.......> в пользу М.И.А. (

<

.......> года рождения, СНИЛС 

<

.......> выкупную сумму в размере 488 000 рублей».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в решение суда не было допущено описки, требующей исправления, поскольку требования заявителя рассмотрены судом в пределах заявленных требований, в связи с чем оснований для исправления описки в заочном решении Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......> по гражданскому делу 

<

.......> по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к М.И.А. о принудительном изъятии объекта недвижимости, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда по существу вынесенного судебного акта, учитывая следующее.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Вопреки доводам жалобы, желание заявителя исправить в решении суда ошибку правового характера, которая касается взыскания с ответчика в пользу истца выкупной суммы в размере 488 000 руб., приведет к изменению судебного постановления, что действующим процессуальным законодательством не допускается, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о том, что процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых данное возмещение денежной суммы не подлежат компенсации истцом, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку заявитель с целью защиты нарушенного права вправе подать апелляционную жалобу на заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......>, а также заявление о взыскании суммы понесенных затрат на возмещение выкупной суммы с ООО СЗ «Маршаков» в случае принудительного исполнения решения суда в данной части.

Суд апелляционной полагает возможным отметить, что при обращении в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки путем взыскания выкупной суммы с ООО СЗ «Маршаков», заявителем не учтено, что Общество является по делу третьим лицом.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца Департамента имущественных отношений Тюменской области – без удовлетворения

Судья

Тюменского областного суда К.В. Стойков

Мотивированное апелляционное определение составлено «11» декабря 2025 г.