Судья Кабанова О.М. материал №595/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 20 мая 2020 года.

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Глушакова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыхиной Е.О.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО1,

адвоката Шашкова Д.Н., 

реабилитированного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление Черемисиновского районного суда 

<

адрес> от 13 февраля 2020 года, которым,-

ходатайство ФИО2 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено.

Взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, за счет казны Российской Федерации, в пользу реабилитированного ФИО2 в счет возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокату Шашкову Д.Н., 

<

данные изъяты> рублей. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., выслушав представителя УФК по 

<

адрес> ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения реабилитированного ФИО2 и его защитника - адвоката Шашкова Д.Н., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

15 января 2020 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за оказание юридической помощи адвокатом Шашковым Д.Н. при осуществлении незаконного уголовного преследования.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2 в порядке ст.ст. 133, 135, 399 УПК РФ, постановил приведенное выше решение об его удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по 

<

адрес> по доверенности – ФИО1, не согласившись с постановлением суда, указывает на то, что судом сделан неправильный вывод о том, что от имени казны выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>.

Судом первой инстанции не учтена сложность и подсудность уголовного дела, по которому ФИО2 подвергся незаконному уголовному преследованию.

В договоре ФИО2 с адвокатом Шашковым Д.Н. отсутствует печать адвокатской конторы Воронежской 

<

адрес>.

ФИО2 не представлен акт за оказанные ему адвокатом Шашковым Д.Н. услуг, сумма определенная судом ко взысканию завышена.

Просит постановление Черемисиновского районного суда 

<

адрес> от 13 февраля 2020 года отменить и вынести новый судебный акт по делу с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу, адвокат Шашков Д.Н. просит изменить резолютивную часть постановления суда, поскольку необходимо изменить орган, обязанный выплатить вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования в пользу реабилитированного по уголовному делу, вред подлежит взысканию не с Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, а с казны Российской федерации.

Выслушав представителя УФК по 

<

адрес> ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение адвоката Шашкова Д.Н. и реабилитированного ФИО2, мнение прокурора Солдатовой А.Ю, изучив материалы дела, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Принятое судом первой инстанции решение данной норме уголовно-процессуального законодательства не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Судом первой инстанции установлено, что 26 июня 2017 года начальником ГД отделение МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

25 декабря 2017 года по постановлению прокурора 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО2 было изъято у дознавателя ГД ФИО3 МО МВД России «Щигровский» и передано руководителю следственного органа для организации дальнейшего расследования.

05 июля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, было направлено и. о. прокурора 

<

адрес>, в порядке ст. 222 ч. 1 п. 1 УПК РФ мировому судье судебного участка Черемисиновского судебного района 

<

адрес>, для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района 

<

адрес> от 09 октября 2018 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

На указанное постановление прокурором было принесено апелляционное представление. Апелляционным постановлением Черемисиновского районного суда 

<

адрес> от 11 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района 

<

адрес> от 09.10.2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору 

<

адрес>, оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СО МО МВД России «Щигровский» капитаном юстиции ФИО9 от 30.12.2019 года уголовное дело №, возбужденное 26.06.2017 года в отношении ФИО2, прекращено, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Постановление никем не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма за оказание юридической помощи ФИО2 является завышенной следует признать необоснованным, поскольку согласно правовой позиции высказанной в Постановлениях Конституционного Суда при признании права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49,52, 53, Конституции Российской Федерации создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением и подтвержденными материалами дела.

Так, сведения об оплате услуг адвоката Шашкова Д.Н. по оказанию юридической помощи ФИО2 подтверждены надлежаще оформленными юридическими и финансовыми документами.

Как видно из материалов дела 20 июля 2017 года между Доверителем ФИО2 и Поверенным адвокатом Шашковым Д.Н., включенным в реестр адвокатов 

<

адрес>, регистрационный №, был заключен договор об оказании юридической помощи за №.

Из п. 2.1 Договора следует, что Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: защита подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) ФИО2 в органах предварительного расследования при расследовании уголовного дела, возбужденного 26.06.2017 года в отношении последнего начальником ГД отд МВД России по 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (и в случае дальнейшей передачи дела независимо по подведомственной принадлежности (подследственности), а также в судах всех инстанций при рассмотрении дела по существу; представление интересов (защита) ФИО2 в органах прокуратуры, МВД и судах общей юрисдикции всех инстанций и судах по вопросам обжалования действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих расследование, в порядке ст. ст.124, 125 УПК РФ, а также должностных лиц контролирующих и надзорных органов. Подготовка правовой позиции, консультации, составление всех необходимых процессуальных документов, заявлений, ходатайств, жалоб, адвокатских опросов и запросов, назначение необходимых исследований, участие в следственных и процессуальных действиях, приемах, рабочих встречах, а также реализация иных полномочий в соответствии с положениями законодательства РФ, в целях достижения максимально положительного эффекта в пользу Доверителя.

Как следует из раздела 3 названного Договора, Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке в размерах: 5 700 рублей за день занятости (непосредственного участия в следственных и процессуальных действиях (рабочих встречах) по уголовному делу, а также судебных заседаниях суда первой инстанции в течение одного дня); 6 700 рублей за день занятости (непосредственное участие в течение одного дня в судебном заседании суда второй и кассационной инстанций); 3 000 рублей – за подготовку каждого ходатайства, в том числе и отдельного ходатайства, независимо от участия в следственном и процессуальном действии или судебном заседании; 3 000 рублей за подготовку жалобы в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ, а также адвокатского запроса; 4 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы на судебный акт (приговор, постановление, определение), в том числе и принятый в порядке ст. 125 УПК РФ; 3 000 рублей за подготовку заявления (обращения) в правоохранительные органы, в порядке ст. 141 УПК РФ, для принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, а также обращения (жалобы, заявления и т.п.) по вопросам обжалования решений, принятых по результатам рассмотрения заявления (обращения) поданного в правоохранительные органы в порядке ст. 141 УПК РФ.

Предусмотренный настоящим пунктом договора гонорар за оказание юридической помощи исчислен исходя из согласованной сторонами ставки гонорара на весь период производства предварительного расследования по уголовному делу и до рассмотрения в суде, вплоть до вступления приговора в законную силу и решений судов по исковым производствам (гражданским делам) (п. 3.2 Договора).

В случаях непредвиденного увеличения объема выполняемых услуг (работ, действий), когда ни одна из сторон не могла предвидеть такого изменения на момент заключения Договора или принятия последующего поручения (задания), оплата услуг Доверителем производится по минимальным размерам ставкам, предусмотренным постановлением совета адвокатской палаты 

<

адрес> от 22.01.2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (п. 3.3. Договора).

Непосредственное участие в следственных и процессуальных действиях (рабочих встречах) по уголовному делу, а также судебных заседаниях суда в течение одного дня оплачиваются незамедлительно; оплата подготовки процессуальных документов возможна и после окончания дела любым исходом (п. 3.4. Договора).

Выплата вознаграждения Доверителем производится Поверенному безналичным путем на расчетный счет адвокатского образования Поверенного – Воронежская областная коллегия адвокатов (ВОКА) Филиал Воронежской 

<

адрес> коллегии «Адвокатская консультация 

<

адрес> №», либо иными, не противоречащими действующему законодательству РФ способами расчетов (п. 3.5. Договора).

Помимо гонорара Доверитель оплачивает все расходы и издержки, связанные с исполнением настоящего договора. Последствия неуплаты (несвоевеременной уплаты) судебных и прочих расходов и издержек несет Доверитель (п. 3.6. Договора).

13 января 2020 года между Доверителем ФИО2 и Поверенным адвокатом Шашковым Д.Н., включенным в реестр адвокатов Воронежской 

<

адрес>, регистрационный №, был заключен договор об оказании юридической помощи за №, по условиям которого, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи при возмещении имущественного ущерба (вреда) морального вреда реабилитированному за незаконное уголовное преследование по уголовному делу, возбужденному 26.06.2017 года в отношении ФИО2: подготовка правовой позиции; составление всех необходимых процессуальных документов; участие в судебных заседаниях.

Разделом 3 Договора предусмотрена цена независимо от исхода дела – 30 000 рублей за оказание услуг на досудебной стадии и в суде первой инстанции до вынесения судом первой инстанции решения. Оплата производится предоплатой в размере 100%.

В суде первой инстанции установлено и подтверждается материалами уголовного дела № возбужденного 26.06.2017 года начальником ГД отд МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что адвокатом Шашковым Д.Н. в рамках производства дознания, предварительного расследования и судебного разбирательства по вышеуказанному делу, была оказана следующая юридическая помощь: участие, в качестве защитника, при допросе подозреваемого ФИО2 20.07.2017 года; участие при ознакомлении подозреваемого с заключением эксперта 29.09.2017 года; участие при ознакомлении обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела 29.09.2017 года; участие при ознакомлении подозреваемого с постановлением о назначении судебной экспертизы 01.12.2017 года (т. 1 л.д. 115-118, 173, 191-193, 217); участие при ознакомлении подозреваемого и его защитника с протоколом допроса эксперта 19.01.2018 года; участие, в качестве защитника, при допросе обвиняемого ФИО2 19.01.2018 года; участие при ознакомлении обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела 29.01.2018 года; участие при ознакомлении подозреваемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы 16.02.2018 года; участие при ознакомлении обвиняемого и защитника с заключением эксперта 13.03.2018 года; участие при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела 23.03.2018 года; участие, в качестве защитника, при допросе обвиняемого ФИО2 13.04.2018 года; участие при ознакомлении обвиняемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы 23.05.2018 года; участие при ознакомлении обвиняемого и защитника с заключением эксперта 09.06.2018 года; участие, в качестве защитника, при допросе обвиняемого ФИО2 09.06.2018 года; участие при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела 09.06.2018 года (т. 2 л.д. 6-7, 11-13, 29-32, 57, 85-86, 92-94, 133-135, 171, 188-189, 195-197, 201-204); участие в качестве защитника в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района 

<

адрес> за период с 18.07.2018 года по 09.10.2018 года (восемь заседаний); в судебных заседаниях апелляционной инстанции Черемисиновского районного суда за период с 22.11.2018 по 11.12.2018 года (два заседания) (т. 3 л.д. 7-16, 115-217, 249-257); участие при ознакомлении обвиняемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы 14.03.2019 года; участие при ознакомлении обвиняемого и его защитника с заключением эксперта 26.12.2019 года (т. 4 л.д. 39-41, 43-44, 122). 

Кроме того, Шашковым Д.Н. было принято участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, а также Курского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на вышеуказанное постановление, что подтверждается копией постановления Черемисиновского районного суда 

<

адрес> от 07.12.2017 года, копией апелляционного постановления Курского областного суда от 14.02.2018 года.

Также, в рамках договора об оказании юридической помощи, осуществления защиты ФИО2 от предъявленного обвинения, Шашковым Д.Н. было подготовлено и подано: 11 жалоб в порядке ст. 124, 125 УПК РФ; 10 ходатайств, в порядке ст. 198 УПК РФ, ч. 4 ст. 217 УПК РФ, ст. 237 УПК РФ, иные ходатайства; 2 обращения, в порядке ст. 6, 6.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; 1 заявление о преступлении, в порядке ст. 141 УПК РФ и проведении проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ; 1 апелляционная жалоба на постановление Черемисиновского районного суда 

<

адрес> от 07.12.2017 года, в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Оплата указанной юридической помощи подтверждается квитанциями приходных кассовых ордеров ВОКА Филиал Воронежской 

<

адрес> коллегии адвокатов «

<

адрес>»: № от 16.12.2019 года на сумму 52 000 рублей; № от 13.01.2020 года на сумму 30 000 рублей, № от 14.01.2020 года на сумму 179 900 рублей, из которых следует, что денежные средства были приняты от ФИО2 на основании договора № от 20.07.2017 года, заключенного с адвокатом Шашковым Д.Н. При этом, судом достоверно установлено, что денежные средства в сумме 30 000 рублей по договору № от 13.01.2020 года по приходному ордеру №, были внесены в кассу консультации 14 января 2020 года, а не 13 января 2020 года как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, так как дата «13» указана ошибочно. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приходных кассовых ордеров, кассовых книг за период с 30.08.2019 года по 27.12.2019 года и с 13.01.2020 года. 

Кроме того, факт внесения вышеуказанных денежных средств в кассу адвокатской консультации, подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО10, являющаяся заведующей канцелярией «

<

адрес>», выполняющая при этом функции кассира.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, произведенные ФИО2 за оказание юридических услуг адвокатом, являются обоснованными и подтверждены документально.

Исследованные судом доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения требований ФИО2 

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии акта выполненных работ не ставит под сомнение совокупность исследованных судом доказательств и выводы суда не опровергает.

При разрешении заявления ФИО2 судом учтены положения ч.1 ст. 50 УПК РФ, не ограничивающие право лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на приглашение защитника.

Реализация заявителем предоставленного законом права не ущемляет интересы иных лиц, в том числе и Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

В соответствии с ч.4 ст. 135 УПК РФ суд обоснованно постановил взыскать в пользу реабилитированного ФИО2 в счет возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокату Шашкову Д.Н., 

<

данные изъяты>) рублей, при этом решение суда о возмещении понесенных реабилитированному расходов соответствует объему правовой помощи, оказанной адвокатом Шашковым Д.Н. 

Вместе с тем, как указано в п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение указанных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации в резолютивной части постановления необоснованно указал порядок производства выплаты "с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, за счет казны Российской Федерации, в пользу реабилитированного ФИО2", поэтому постановление подлежит отмене.

С учетом того, заявление реабилитированного ФИО2 рассмотрено полно и всесторонне, и не исследованных обстоятельств по делу не имеется, то суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое постановление, в соответствие с которым взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО2 в счет возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокату Шашкову Д.Н., 261 900 (Двести шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 389.13, 389.15, 398.19, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемисиновского районного суда 

<

адрес> от 13 февраля 2020 года отменить.

Вынести новое постановление, в соответствие с которым взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО2 в счет возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокату Шашкову Д.Н., 

<

данные изъяты>.

Председательствующий: Н.А. Глушаков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Курского областного суда Н.А. Глушаков