Судья Лагно Н.А.

Дело № 22-4848/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2023 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патлусовой В.В., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Присмотрова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Попова К.Ю. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

21 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

9 сентября 2019 года Чайковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

28 октября 2021 года Чайковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 13 сентября 2022 года по постановлению Нытвенского городского суда Пермского края от 2 сентября 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 27 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 28 октября 2021 года к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 14 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Присмотрова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 1 апреля 2023 года в Чайковском городском округе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного ему наказания, которое находит чрезмерно суровым. Указывая на полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Попов К.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания, которое не соответствует личности его подзащитного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года и 29 ноября 2016 года, указывает на невыполнение судом требований уголовного закона об индивидуализации наказания. Отмечает, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, не пытался избежать уголовной ответственности, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, имеется ряд смягчающих наказание осужденного обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья; отягчающих обстоятельств по делу не установлено; каких-либо тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило. Считает, что судом не учтены сведения о фактическом нахождении на иждивении ФИО1 его матери, являющейся пенсионером. Указывает, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в Чайковском городском округе, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства. Полагает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, указывая на отсутствие в обжалуемом решении выводов о невозможности восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений при назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден и никем не оспаривается.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и является обоснованным.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым осужденный согласился, и является верной.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых не только признаны, но и должным образом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Таким образом, судом приняты во внимание все те обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в жалобе.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать о неполном учете данных, характеризующих личность осужденного, а также о влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, вопреки доводам жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, который управлял мотоциклом при отсутствии права управления транспортными средствами, осуществлял передвижение по автодороге, в том числе в пределах населенного пункта, что создавало опасность для неограниченного круга лиц и свидетельствует о безразличном отношении осужденного к запретам и безопасности движения, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

Такие данные о личности осужденного, как удовлетворительное поведение в быту, на что обращено внимание в жалобах, имелись и ранее, однако не способствовали достижению целей наказания по предыдущему приговору суда. Не повлияло на исправление осужденного и такое обстоятельство, как наличие у него матери-пенсионера.

Исходя из размера назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку назначенное наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению по основанию, не связанному с доводами апелляционных жалоб, поскольку при определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, ошибочно указав, что назначает вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Тогда как учитывая данные о личности ФИО1, а также то обстоятельство, что им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения», отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего следовало определить на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения соответствующего изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Вносимое изменение не является основанием для смягчения назначенного наказания осужденному, поскольку не изменяет характер и степень общественной опасности содеянного, не влияет на объем смягчающих наказание обстоятельств, а само наказание, как отмечено выше, является справедливым.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения исключить ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указать, что вид исправительного учреждения осужденному назначен на основании на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Попова К.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись