Дело № 2-2059/2024

УИД 24RS0024-01-2024-002777-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку окон на сумму 104000 руб., предоплата составляет 52000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку двери на сумму 63000 руб., предоплата составляет 29000 руб. Свои обязательство о доставке и монтаже товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика предоплату товара по договорам в суме 81000 руб., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24705 руб., а также взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям, суду дополнительно пояснила, что ответчик изначально не указал сроки поставки предоплаченного товара, после неоднократных обращений указал срок – до ДД.ММ.ГГГГ. После наступления этого срока свои обязательства ответчик не выполнил, на претензию о возврате денег не ответил, деньги не вернул. Размер компенсации морального вреда обоснован тем, что из-за неисполнения договора ответчиком ей пришлось заключить другой договор на установку окон по новым ценам с учетом удорожания, кроме того, после заключения договора дом был подготовлен к установке окон, сняты старые рамы, из-за нарушения сроков исполнения обязательств в зиму дом остался без окон, её семье с новорожденным ребенком пришлось искать жилье и проситься пожить у родственников.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации ответчика, адресу магазина и другим известным суду адресам, извещения возвращены в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд учитывает, что неявка сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 осуществляет экономическую деятельность, связанную со столярными и плотничными работами, а также по торговле розничными текстильными изделиями, строительными материалами, портьерами, тюлевыми занавесями, одеждой в специализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор, согласно п.1.1 которого продавец (ИП ФИО2) обязался реализовать покупателю (ФИО1) окно 2-створчатое (с одной рабочей створкой) в количестве трех штук общей стоимостью 104000 руб., предоплата в размере 52000 руб. внесена покупателем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией. Остальная часть оплаты в размере 52000 руб. подлежала оплате после монтажа двери. Согласно договору срок доставки и монтажа не позднее ДД.ММ.ГГГГ или возврат предоплаты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор, согласно п.1.1 которого продавец (ИП ФИО2) обязался реализовать покупателю (ФИО1) три двери дуб с отделкой проема общей стоимостью 63050 руб., предоплата в размере 29000 руб. внесена покупателем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией. Остальная часть оплаты в размере 34050 руб. подлежала оплате после монтажа. Согласно договору срок доставки и монтажа не позднее ДД.ММ.ГГГГ или возврат предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о возврате внесенной по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоплаты в сумме 81000 руб., претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

Как следует из искового заявления сумма предоплаты товара не возвращена, товар истцу ответчиком не передан, претензии не исполнены.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязался передать ФИО1 предварительно оплаченный товар стоимостью 167050 руб., размер предварительной оплаты составил 81000 руб., срок доставки и монтажа по договору определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства ИП ФИО2 не выполнил, до настоящего времени товар не передан покупателю, денежные средства по требованию покупателя не возвращены.

При разрешении требований суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (пункт 5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком обязательства по договору купли-продажи от 16.09.2023 и 13.10.2023 по передаче оплаченного товара в срок не позднее 30.04.2024 года не исполнены, чем существенно нарушены права истца, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 81000 руб.

Кроме того, истец обратилась с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчиком вследствие отказа от удовлетворения ее требований, нарушены её права как потребителя, в результате невыполнения обязательств ответчиком её семья с малолетним ребенком не могли пользоваться своим домом и вынуждены были проситься жить у родственников, что причинило ей серьезные нравственные страдания.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий. При этом достаточным условием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договоров по доставке предоплаченного товара, нарушены права потребителя, продавец отказался в добровольном порядке удовлетворять её требования на основании двух претензий, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10000 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.04.2024 (истечение срока передачи товара покупателю) по 30.06.2024 (дата расчета по требованиям истца), согласно следующего расчета: 81000 руб. х 0,5% х 61 дн. = 24705 руб.

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 57852,50 руб., из расчета (81000 руб. (сумма, присужденная к взысканию) + 24705 руб. (неустойка) + 10000 руб. (моральный вред)) х 50%).

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию сумма предоплаты 81000 руб., неустойка 24705 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., а также штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей – 57852,50 руб.

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

Как следует из материалов дела, ответчик не ходатайствовал перед судом о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия оснований для снижения неустойки и штрафа не представил, в связи с чем, не имеется оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное, положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4614,10 руб. (в том числе 3314,10 руб. - за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец как потребитель был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>) денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 81000 руб., неустойку в сумме 24705 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 57852,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>) государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 4614,10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2024 года.