РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года 

14 июля 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «Renault Logan/SR», г.р.з. №

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «Ущерб» по полису №.

В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Audi А6», г.р.з №

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Audi А6», г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в СК «УРАЛСИБ».

Во исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 226690,42 рублей за ремонт поврежденного транспортного средства. 

Страховщик причинителя вреда СК «УРАЛСИБ» перечислило на расчетный счет АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 120000,00 рублей в пределах установленного лимита ответственности. 

Истец указал, что ответчик не выплатил истцу ущерб в порядке суброгации, несмотря на обращения к нему с претензией.

Истец полагает, что сумма невозмещенного ущерба в порядке суброгации составляет 106690,42 рублей и просит суд взыскать указанную сумму ущерба с ФИО1, а также взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 3334 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил отложить судебное заседание в связи с его отъездом, ранее представил отзыв на исковое заявление, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в иске. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, считает что, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan/SR», г.р.з. №, под управлением собственника ТС 

<

...> и автомобиля «Audi А6», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО1.

В указанном ДТП автомобиль «Renault Logan/SR», г.р.з. №, получил значительные механические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору страхования автотранспортных средств по риску «Автокаско» по полису № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.10.1. ПДД РФ. 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в СК «УРАЛСИБ».

Во исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 226690,42 рублей за ремонт поврежденного транспортного средства на расчетный счет 

<

...>», что подтверждается реестром б/н и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. 

Страховщик причинителя вреда СК «УРАЛСИБ» перечислило на расчетный счет АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 120000,00 рублей в пределах установленного лимита ответственности. 

Истец направил в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1066980,42 руб., однако, указанная сумма ФИО1 не была выплачена истцу.

При рассмотрении спора в суде ответчик ФИО1 представил письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности и просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГ, а исковое заявление направлено в суд согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГ, суд заявление ответчика о применении срока исковой давности находит обоснованным. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, так как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГ, то именно с этой даты у АО «ГУТА-Страхование» начинает течь срок исковой давности.

Истец пропустил указанные сроки для предъявления требований о суброгации, направив иск в суд, согласно штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами срока исковой давности. 

Поскольку истцом срок исковой давности пропущен и о применении исковой давности заявлено ответчиками, суд приходит к выводу о необходимости отказать в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд руководствуется статьей 98 ГПК, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов