Дело № 12-618/2018

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 14 ноября 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1, директора общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» на постановление начальника отдела № 3 Государственной инспекции труда в Волгоградской области от "."..г. о назначении административного наказания по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела №... Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от "."..г. №... ФИО1, как должностное лицо- директор общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» (сокращенное наименование ООО «Донар»), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, не оспаривая своей вины в совершении вмененного правонарушения и обстоятельств, изложенных в постановлении о назначении наказания, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от "."..г. о назначении административного наказания изменить с административного штрафа в размере 10000 рублей на предупреждение, учитывая смягчающие обстоятельства и обстоятельства, указанные им в письменных объяснениях, поскольку при назначении административного наказания Государственной инспекцией труда не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность согласно ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кроме того, постановление вынесено без учета положений ч.2 и 3 ст. 4.2 КоАП РФ с учетом представленных им письменных объяснений, административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей для директора малого предприятия, каковым является ООО «

<

...>», является чрезмерно суровым, не отвечающим целям предупреждения административных правонарушений, санкция ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения. Кроме того, просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование постановления от "."..г., поскольку жалоба на это постановление "."..г. была направлена по почте в Ворошиловский районный суд 

<

адрес> и определением судьи от "."..г. была возвращена для устранения недостатков, в определении разъяснено, что после устранения недостатков директор ООО «

<

...>» вправе вновь обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Волжский городской суд 

<

адрес>, копия определения судьи Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от "."..г. была направлена "."..г. в адрес защитника директора ООО «

<

...>» ФИО1- Гаврилова В.Н. "."..г. и получена им "."..г., "."..г. настоящая жалоба была направлена ФИО1 по почте в адрес Волжского городского суда.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства просил признать уважительной причину пропуска процессуального срока и восстановить пропущенный срок на обжалование постановления начальника отдела №... Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от "."..г. №... удовлетворить его жалобу, изменить административное наказание со штрафа в размере 10000 рублей на предупреждение по изложенным в жалобе основаниям.

Защитник директора ООО «

<

...>» ФИО1 Гаврилов В.Н. в ходе судебного разбирательства просил восстановить пропущенный срок на обжалование постановления от "."..г., изменить директору ООО «

<

...>» ФИО1 административное наказание на предупреждение, которое также имеется в санкции статьи, поскольку в своей работе ООО «

<

...>» как работодатель соблюдал и соблюдает требования регитонального соглашения о минимальной заработной плате в 

<

адрес>, денежные компенсации, в том числе согласно ст. 236 ТКРФ за 

<

...> года и 

<

...> года были выплачены работникам ООО «

<

...>» за счет личных средств участника ООО «

<

...>» ФИО1, эти выплаты не были своевременно оформлены как финансовая помощь участника, работники ООО «

<

...>» не имели и не имеют претензий к работодателю, так или иначе касающиеся выплаты заработной платы и процентов, все замечания прокурора ООО «

<

...>» были учтены и устранены, учитывая изложенное и отсутствие у ООО «

<

...>» привлечения к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, отсутствие ущерба третьим лицам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, окружающей среде, ФИО1 просит не применять санкцию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, которая является для него существенной, применив предусмотренное ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении и начальник отдела № 3 Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2, вынесший обжалуемое постановление, на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в из отсутствие. 

Прокурор Волжской городской прокуратуры Кузьменко М.В. пояснила, что по решению прокурора она проводила проверку ООО «

<

...>» по соблюдению трудового законодательства, в ходе которой были выявленные нарушения, акт проверки с материалами проверки были направлены в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области, должностные лица которой уполномочены на возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27 КоАП РФ, для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности. Вопрос по доводам жалобы оставляет на усмотрение суда, не возражает против удовлетворения жалобы. Представила решение прокурора, на основании которого проводилась проверка, копия которого приобщена к материалам дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Гаврилова В.Н., прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании материалов дела и доводов, изложенных в жалобе и представленных ФИО1 доказательств, копия обжалуемого постановления от 04 сентября года была получена лично директором ООО «

<

...>» ФИО1 "."..г., что подтверждается его подписью в постановлении о привлечении к административной ответственности, жалоба на постановление ФИО1 была подана "."..г. в Ворошиловский районный суд 

<

адрес> и "."..г. поступившая в суд "."..г. жалоба определением судьи возвращена директору ООО «

<

...>» ФИО1 для устранения недостатков со ссылкой на то, что жалоба относится к подсудности Волжского суда, после чего ФИО1 направил жалобу в адрес Волжского городского суда Волгоградской области, при таких обстоятельствах считаю возможным восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в целях соблюдения права заявителя на защиту.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

При рассмотрении жалобы установлено, что ООО «

<

...>», расположенное по адресу: Волгоградская 

<

...> зарегистрировано в качестве юридического лица "."..г. за основным государственным регистрационным номером №... и поставлено на учет в налоговом органе "."..г.; директором ООО «

<

...>» является ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о юридическом лице, содержащимися в ЕГРЮЛ и другими представленными с материалами дела документами.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела №... Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от "."..г. №... ФИО1, как должностное лицо- директор ООО «

<

...>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 00 рублей, ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела, получил копию постановления в тот же день, "."..г..

Основанием для привлечения директора ООО «

<

...>» ФИО1 к административной ответственности явилось нарушение ООО «

<

...>» сроков выплаты части заработной платы за сентябрь, ноябрь 2017 года, день выплаты заработной платы установлен 26-го числа за первую половину месяца, оставшаяся часть не позднее 14-го числа месяца, следующего за отчетным, однако часть заработной платы за сентябрь 2017 года была выплачена "."..г. вместо "."..г., в нарушение ст. 236 Трудового Кодекса РФ, работодатель ООО «

<

...>» не произвел "."..г. и "."..г. выплату работникам процентов (денежной компенсации) за каждый день просрочки задержки выплаты части заработной платы за сентябрь, ноябрь 2017 года, что было выявлено прокурором в ходе проверки, проведенной по решению прокурора от "."..г..

Указанные обстоятельства и виновность директора ООО «

<

...>» ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу, из которых следует, что на основании решения прокурора №... от "."..г. (л.д. 207) по результатам проверки соблюдения требований трудового законодательства в ООО «

<

...>» старшим помощником прокурора г. Волжского Кузьминой М.В. был составлен акт проверки от "."..г., в котором указано, что в ходе надзорных мероприятий установлено, что выплата заработной платы работникам ООО «

<

...>» за следующие месяцы произведена несвоевременно, за сентябрь 2017 года выплачена "."..г. и "."..г., за ноябрб-"."..г. и "."..г., и вопреки требованиям ст. 236 ТК РФ выплата заработной платы работникам ООО «

<

...>» производится без начисления установленных законодательством процентов (л.д. 29), в порядке п.2 ч.1 ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации заместителем прокурора города Волжского Вольской М.Е. в адрес руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> "."..г. направлен материал проверки, содержащий данные, указывающие на наличие в действиях должностного и юридических лиц ООО «Донар» события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 28).

"."..г. главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области ФИО3 в адрес ООО «

<

...>» направлено уведомление о необходимости явки руководителя ООО «

<

...>» ФИО1, законного представителя ООО «

<

...>» в государственную инспекцию труда в Волгоградской области "."..г. в "."..г. минут для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 17), уведомление получено адресатом "."..г. согласно отчета об отслеживании отправлений (л.д. 19).

По факту выявленных нарушений должностным лицом главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 "."..г. в отношении директора ООО «

<

...>» ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении №... по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, согласно которому в нарушении части 6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ, в ООО «

<

...>» были нарушены сроки выплаты части заработной платы за сентябрь, ноябрь 2017 года, день выплаты заработной платы установлен 26 числа за первую половину месяца, оставшаяся часть не позднее 14 числа месяца, следующего за отчетным. Однако, часть заработной платы за сентябрь 2017 года была выплачена работникам "."..г. вместо "."..г., часть заработной платы за ноябрь 2017 года была выплачена "."..г. вместо 1 "."..г., в нарушении ст. 236 Трудового Кодекса РФ, работодатель ООО «

<

...>» не произвел "."..г. и "."..г. выплату работникам процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки выплаты части заработной платы за сентябрь, ноябрь 2017 года (л.д. 22-23).

Копия указанного протокола об административном правонарушении №...-И/2 по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, определения №...-И/3 от "."..г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, извещение директору ООО «

<

...>» ФИО1 о необходимости явки в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области "."..г. в "."..г. минут для ознакомления с материалами дела, дачи соответствующих объяснений, участия в рассмотрении дела направлены на имя директора ООО «

<

...>» ФИО1 "."..г. и получены им "."..г., что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления (л.д. 20,21,24).

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; о времени и месте составления протокола директор ООО «

<

...>» был извещен заблаговременно и надлежащим образом, копия протокола ему направлена. Всем доказательствам должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела и жалобы достоверно установлено, что при проведении прокурором проверки соблюдения трудового законодательства Российской Федерации установлено, что в ООО «

<

...>» нарушены положения части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ и статьи 236 Трудового кодекса РФ, должностные лица Государственной инспекцией труда в Волгоградской области квалифицировали действия ФИО1, как должностного лица -директора ООО «

<

...>» по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такакя квалификация является верной. 

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица. 

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела и жалобы при соблюдении требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ установлено, что у директора ООО «Донар» ФИО1 имелась возможность для исполнения требований части 6 статьи 136, статьи 236 Трудового кодекса РФ, вместе с тем, он не предпринял необходимых мер для соблюдения действующего трудового законодательства, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

При этом объективных причин, препятствующих выполнению директором ООО «

<

...>» ФИО1 обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не установлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом норм права, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от общества мер по их соблюдению, в ходе судебного разбирательства не установлено, ФИО1 и защитниками не представлено, в связи с чем главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО «

<

...>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. 

На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения директора ООО «

<

...>» ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает; вынесенное по делу об административном постановление о назначении директору ООО «

<

...>» ФИО1 административного наказания отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц административного органа при проведении проверки и при рассмотрении дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений КоАП РФ при назначении ФИО1 административного наказания не допущено.

Вывод должностного дела о назначении директору ООО «

<

...>» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для должностных лиц, соответствует требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, возможность назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения отсутствует исходя из положений ст. 3.4 КоАП РФ, согласно части 2 которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Согласно ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ охраняются труд и здоровье людей, и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Установленное законом требование об обеспечении своевременной выплаты вознаграждения за труд гражданина, направлено на охрану конституционно защищаемых ценностей граждан - жизни и здоровья.

В результате допущенных ООО «

<

...>» и ФИО1, как директором, нарушений норм трудового права, работникам Общества была несвоевременно произведена выплата заработной платы и вопреки требованиям ст. 236 ТК РФ при задержке выплаты заработная плата работникам ООО «

<

...>» производится без начисления установленных законодательством процентов. Учитывая, что допущенное нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку посягает на гарантированное Конституцией право граждан на получение оплаты за свой труд (ст. 37 Конституции РФ), оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, по этим же основаниям и не может быть назначено наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела №... Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №...-И/5 от "."..г., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1, директору общества с ограниченной ответственностью «Донар», срок обжалования постановления должностного лиц Государственной инспекции труда в Волгоградской области от "."..г..

Постановление начальника отдела №... Государственной инспекции труда в Волгоградской области от "."..г. №...-И/5 о признании ФИО1, как должностное лицо-директора общества с ограниченной ответственностью «

<

...>», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись