66RS0004-01-2019-002967-54

Гражданское дело № 2-2909/2018 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать страховое возмещение в размере 14648 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12807 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 470 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4125 рублей, сумму финансовой санкции 118800 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.06.2017 в 19 часов 20 минут на автодороге Екатеринбург - Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Рав 4» гос. номер № под управлением ФИО2 и «Тойота Авенсис» гос. номер №, принадлежащего ФИО3 Столкновение произошло по вине водителя ФИО2 заявление о страховой выплате получено СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.06.2017, страховое возмещение получено не было. Страховое возмещение выплачено ответчиком 27.03.2019 после получения претензии. 

В процессе рассмотрения дела определениями суда от 24.05.2019 и 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что столкновение произошло по вине ФИО2, который при совершении поворота налево не убедился в безопасности совершаемого маневра.

Ответчик, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились. В судебном заседании 04.07.2019 ФИО4 пояснила, что осуществляла обгон в том месте, где он был разрешен.

Ответчик в письменном отзыве указал на выплату страхового возмещения в размере 50 %, то есть 16841 рубль 50 копеек, включая расходы на оплату услуг эксперта в размере 2139 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы административного расследования, исследовав все представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства. Суд в рамках гражданского судопроизводства вправе установить виновника ДТП на основании оценки собранных по делу доказательств.

Из материала административного расследования следует, что 21.06.2017 в 19 часов 20 минут по адресу: автодорога Екатеринбург – Серов, 125 км с участием автомобилей «Тойота Рав 4» гос. номер № под управлением собственника ФИО2 и «Тойота Авенсис» гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке о ДТП водителем ФИО4 были нарушены требования п. 11.1 Правил дорожного движения, водителем ФИО2 – п. 8.1 Правил дорожного движения.

Из объяснений водителя ФИО4, данных в ГИБДД 21.06.2017, следует, что 21.06.2017 ФИО4 управляла автомобилем Тойота Авенсис, следовала по Серовскому тракту в сторону г. Екатеринбурга. Автомашина двигалась со скоростью 87 км/ч после знака обгон запрещен, данный знак находится на одном приблизительно уровне с отметкой 125 км. После знака обгон запрещен, после отмены знака обгон запрещен, убедилась в том, что нет встречных машин, посмотрела в зеркало заднего вида, показав левый поворотник, пошла на обгон, была пунктирная линия, знаков о пересечении никаких не было, обогнав две машины, перед ней оказалась белая машина, перегородившая ей (ФИО4) путь. Данный автомобиль ехал в одну сторону вместе с ней (ФИО4), он не убедился, что никому не создает помеху, поворачивал с правого ряда в свороток, который не обозначен никаким знаком. Увидев автомобиль, она (ФИО4), не смогла никуда уйти, т.к. слева отбойники, справа – поток машин. Удар был не сильным, машина немного откатилась около 70 см. Автомашину, с которой произошло столкновение она увидела тогда, когда его передняя часть автомобиля начала поворачивать налево, она (ФИО4) начала тормозить, избегая столкновения, но мужчина и не торопился освободить ей дорогу, двигались машины, которые она обгоняла, примерно 70 км/ч, никто не оттормаживался. 

Водитель ФИО2 в своих объяснениях указал, что 21.06.2017 двигался на автомашине Тойота Рав 4, следовал по Серовскому тракту в сторону г. Екатеринбург. Автомашина двигалась со скоростью 40 км/ч по левой стороне своего направления. В 200 метрах от поворота, где ему нужно было повернуть налево, он включил указатель левого поворота, чтобы совершить поворот налево. Доехав до перекрестка, начал выполнять поворот. В этот момент почувствовал удар по кузову автомашины слева. Удар был сильный, автомашина немного развернулась. Он (ФИО2) сразу затормозил. Автомашину, с которой произошло столкновение, он видел сзади. За ним двигались еще две машины. Автомашина, с которой произошло столкновение, двигалась в том же направлении с большой скоростью и совершала обгон. В то время, как другие две машины ждали его (ФИО2) поворота налево. 

Из подписанной участниками столкновения схемы с места ДТА видно, что автодорога Екатеринбург – Серов имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении. Водитель автомобиля Тойота Рав 4 выполнял поворот налево, автомобиль Тойота Авенсис совершал обгон по полосе, предназначенной для встречного движения.

На постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 была подана жалоба. 

Согласно решения по делу об административном правонарушении от 12.07.2017 в результате исследованной видеозаписи с регистратора, установленного на автомобиле Тойота Рав 4, водитель автомобиля Тойота Рав 4 ФИО2 перед поворотом не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, водитель автомобиля Тойота Авенсис ФИО4 не убедилась в том, полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании исследована запись видеорегистратора, предоставленная ФИО2 в материалы административного расследования. Из исследованной видеозапись видно, что автодорога имеет две полосы для движения, одна в попутном направлении, другая – встречного направления. До совершения маневра поворота водитель автомобиля Тойота Рав 4 включил указатель поворота, о чем на видеозаписи слышны щелчки работы указателя поворота, до поворота водитель ФИО2 снизил скорость своего автомобиля, на полосе не остановился, а продолжил поворот. В момент совершения им маневра поворота слышен звук тормозов автомобиля Тойота Авенсис, далее произошло столкновение.

Данные участниками столкновения объяснения в целом согласуются между собой и составленной и подписанной ими схемой столкновения. 

В ходе проведенной по материалам проверки установлено, что причиной ДТП явилось нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля ФИО2, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.8. ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пунктом 11.1 Правил предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил).

Так, в соответствии с абз. 3 и абз. 5 п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При этом решение о выполнении обгона одного или нескольких транспортных средств должно приниматься водителем исходя из требований Правил и анализа конкретной дорожной ситуации.

Данная норма, устанавливающая запрет на выполнение обгона в случае, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, распространяется на все случаи обгона, то есть опережения как одного, так и нескольких транспортных средств, связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся действия ФИО2, который не убедился в безопасности совершаемого им маневра поворота налево, как указано им в объяснениях он видел автомашину, с которой произошло столкновение, сзади, однако продолжил выполнение маневра. При этом согласно записи видеорегистратора, в момент осуществления ФИО2 поворота и осуществления экстренного торможения водителем ФИО4, водитель ФИО2 на секунду остановился и произошло столкновение.

Вместе с тем, действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п.п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ, поскольку при выполнении ею обгона нескольких транспортных средств и включение водителем ФИО2 указателя поворота не позволяли заканчивать обгон. В данной дорожной ситуации водителю ФИО4 при включении водителем Тойота Рав 4 указателя поворота следовало снизить скорость и вернуться в ранее занимаемую полосу, не дожидаясь совершения водителем Тойота Рав 4 поворота.

Поскольку оба водителя при выполнении требований ПДД имели возможность предотвратить столкновение, указанное ДТП произошло вследствие обоюдного нарушения водителями требований ПДД, следовательно, степень вины водителей в ДТП в процентном соотношении составляет 80% вины водителя ФИО2 и 20 % вины водителя ФИО4 

Из материалов дела следует, что в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность ФИО3 (полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю Тойота Авенсис причинены механические повреждения, указанные как в справке о ДТП и объяснениях водителя ФИО4, так и в представленном истцом заключении, выполненном ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» (эксперт-техник ...) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 29 297 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 45). 

27.06.2017 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО3 передала свое право требовать возмещения убытков по ДТП 21.06.2017 ФИО1

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Договор цессии кем-либо не оспорен, о произведенной цессии ответчик был уведомлен 05.09.2017.

После произошедшего ДТП 30.06.2017 ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Из акта о страховом случае следует, что 07.07.2017 транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 01.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение, кассовый чек об оплате услуг эксперта, копии договора цессии и копию уведомления. Выплата ответчиком суммы страхового возмещения произведена на основании представленного истцом экспертного заключения в размере 50 % от суммы 29297 рублей, также возмещены расходы на оплату услуг эксперта в размере 2193 рублей.

Представленное истцом заключение (расчет стоимости восстановительного ремонта) содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП и фотоматериалах, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано. Заключение ответчиком не оспорено, иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Согласно содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая установленную судом обоюдную вину участников столкновения в ДТП, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 8789 рублей 10 копеек (29297 – 20 % - 14648,50), а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 9807 рублей (15000 – 20 % - 2193).

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 30.06.2017.

Согласно абзацу 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доказательств того, что ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, направления в адрес истца соответствующего ответа на заявление, ответчиком не представлено.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена 05.03.2019, сумма финансовой санкции за период с 21.07.2017 по 05.03.2019 составляет 118600 рублей (400000 х 0,05 % х 293 дня).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, поведение сторон, непредъявление длительное время требований о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что определенный судом размер финансовой санкции и несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика финансовой санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 7 000 рублей, учитывая то, что требуемый размер финансовой санкции является чрезмерным по сравнению с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (договор от 25.02.2019, кассовый чек), объем оказанной помощи (подача иска, участие в трех судебных заседаниях с учетом перерыва), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 10 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей, копировальных услуг в размере 470 рублей, подтвержденных представленными в материалы дела квитанциями, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3592 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8789 рублей 10 копеек, финансовую санкцию в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9807 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 470 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3592 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.