Дело № 2-769/2024

64RS0044-01-2024-000278-20

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., 

при секретаре Стрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № 0633110853 от 15 августа 2021 г. в размере 1428517,84 руб., из которых 1333151,49 руб. – просроченный основной долг, 86526,55 руб. – просроченные проценты, 8839, 80 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате государственной пошлины – 21342,59 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000,00 руб., обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество: транспортное средство Ford, модель Mondeo, категории В, VINX9FDXXEEBDBE76179, год выпуска 2011, установлении начальной продажной цены в размере 600000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований АО «Тинькофф Банк» указал, что 15 августа 2021 года с ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 0633110853, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1333151,49 руб., под залог транспортного средстваFord, модель Mondeo, категории В, VINX9FDXXEEBDBE76179, год выпуска 2011.

Банк полностью исполнил обязательства по кредитному договору, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Требование о досрочном возврате кредита от 13 октября 2022 до настоящего момента не выполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Статьей ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 0633110853, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1333151,49 руб., под залог транспортного средстваFord, модель Mondeo, категории В, VINX9FDXXEEBDBE76179, год выпуска 2011.

Банк полностью исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает штраф..

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту, ответчик передает в залог Банку приобретаемый автомобиль Ford, модель Mondeo, категории В, VINX9FDXXEEBDBE76179, год выпуска 2011.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Индивидуальных Условий Договора. 

В связи с образованием просроченной задолженности АО «Тинькофф Банк»направил 13 октября 2022 года ответчику уведомление – претензию о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность по настоящее время не погашена.

Как следует из представленного расчета, задолженность по договору потребительского кредита № 0633110853 от 15 августа 2021 г. составляет 1428517,84 руб., из которых 1333151,49 руб. – просроченный основной долг, 86526,55 руб. – просроченные проценты, 8839, 80 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. 

Сведений о том, что задолженность погашена, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № 0633110853 от 15.08.2021 г. составляет 1428517,84 руб., из которых 1333151,49 руб. – просроченный основной долг, 86526,55 руб. – просроченные проценты, 8839, 80 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не имеется, неустойка, начислена в соответствии с условиями договора, с учетом периода и размера задолженности, является соразмерной нарушенному обязательству.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог: транспортное средство Ford, модель Mondeo, категории В, VINX9FDXXEEBDBE76179, год выпуска 2011.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из того, что должником обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнено, требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных залогом обязательств не удовлетворено, кредитор в лице истца вправе требовать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

В связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство Ford, модель Mondeo, категории В, VINX9FDXXEEBDBE76179, год выпуска 2011 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк»об установлении начальной продажной цены в размере 600000 руб. суд считает необходимым отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, государственная пошлина в сумме 21342,59 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 21342,59 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) сМазоха Дмитрия Николаевича (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского кредита № 0633110853 от 15 августа 2021 г. в размере 1428517,84 руб., из которых 1333151,49 руб. – просроченный основной долг, 86526,55 руб. – просроченные проценты, 8839, 80 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате государственной пошлины – 21342,59 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000,00 руб.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>)продажи с публичных торгов на транспортное средствоFord, модель Mondeo, категории В, VINX9FDXXEEBDBE76179, год выпуска 2011.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая