№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Первушиной Д.С., 

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора 

<

адрес> района 

<

адрес> Т.М. 

потерпевшего Ч.А.Г.,

защитника-адвоката Малиновского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужденного по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь около дома № по: 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на систематическое хищение путем злоупотребления доверием денежных средств принадлежащих индивидуальному предпринимателю Ч.А.Г., из корыстных побуждений, сообщил последнему заведомо не соответствующие действительности сведения, о намерении приобрести экскаватор «Терекс 860», стоимостью 1 250 000 рублей, при этом убедил индивидуального предпринимателя Ч.А.Г., что полученные от него денежные средства он использует для приобретения экскаватора. Ч.А.Г., доверяя ФИО1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений последнего, полагая, что тот приобретет для него в 

<

адрес> экскаватор, передал ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства разными суммами от 23 000 рублей до 360 000 рублей, а всего 900 000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - 96500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 58 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 103 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 73 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенными таким образом денежными средствами индивидуального предпринимателя Ч.А.Г. скрылся, экскаватор не обрел, полученными от него денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю Ч.А.Г. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 454 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске. До настоящего времени разыскные мероприятия в отношении ФИО1 не дали положительных результатов.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 в качестве подсудимого в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он подтвердил указанные обстоятельства в описательной части приговора. При этом пояснил, что в 

<

адрес> он договорился встретиться с человеком, который должен был помочь, но он (ФИО1) попал в больницу, где ему сделали операцию. Он брал у Ч.А.Г. деньги на трактор, на дорогу, билеты, 200 000, чтобы нанять юриста, но у него не вышло, и 100 000 рублей он вернул Ч..

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в 2011 году он познакомился с Ч.А.Г., который хотел приобрести трактор. В ДД.ММ.ГГГГ года он показал Ч.А.Г. фотографию экскаватора «Терекс 860» стоимостью 1 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.Г., находясь около дома № по адресу: 

<

адрес>, передал ему наличные деньги в сумме 360 000 рублей, о чем он написал собственноручно расписку. В ДД.ММ.ГГГГ года он приехал из 

<

адрес>, встретился с Ч.А.Г. и пояснил, что прежние хозяева подали в суд, в связи с чем, дело по покупке экскаватора затягивается. В связи с тем, что ему нужно было оплатить госпошлину, оформить документы, нанять юриста в период с ДД.ММ.ГГГГ года до конца ДД.ММ.ГГГГ года он брал у Ч.А.Г. денежные средства в различных суммах, о чем писал расписки. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что юридически не получается оформить экскаватор «Терекс 860», о чем он сообщил Ч.А.Г. и предложил купить в 

<

адрес> новый экскаватор. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он получал от Ч.А.Г. денежные средства, необходимые для оформления лизинга, о чем писал расписки. В результате он получил от Ч.А.Г. денежные средства на общую сумму 1 400 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с тем, что он попал в больницу и ему сделали операцию по 

<

данные изъяты>, у него не было возможности решить вопрос с Ч.А.Г. Полученные от Ч.А.Г. денежные средства были потрачены на оформление документов, на оплату услуг юристов, на расходы, связанные с поездкой в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Всего у Ч.А.Г. он взял 1 454 800 рублей, однако ни деньги, ни экскаватор потерпевшему не передал(т. 1 л.д. 49-52, 147-148).

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается в полном объеме в инкриминируемом преступлении следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Ч.А.Г., он работает на экскаваторе. Через своего соседа он познакомился с ФИО1, который пообещал помочь с приобретением экскаватора «Терекс 860». ФИО1 сказал, что приобретет экскаватор в Москве. Через некоторое время сообщил, что трактор оказался в залоге, необходимы денежные средства, чтобы поехать в 

<

адрес> и обратиться в суд, чтобы снять с трактора имеющееся обременение. ФИО1 поехал в 

<

адрес>, после возвращения в 

<

адрес>, он сказал, что у него не вышло приобрести трактор, так как идет следствие. Так, ФИО1 каждый раз рассказывал новые причины, почему ему не удалось приобрести трактор. Он предложил ФИО1 своего человека в Москве, чтобы тот помог с приобретением трактора, но ФИО1 отказался от его помощи. Потом ФИО1 сказал, что есть возможность купить трактор в 

<

адрес>, но ему нужна помощь, чтобы выкупить другие тракторы, оплатить страховку, первый взнос. Он давал ему на это деньги. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он начал передавать ФИО1 денежные средства, были накопительные расписки, складывали суммы, полученные ФИО1 в разные периоды, составлялась расписка. Денежные средства он передавал ФИО1 не только на трактор, но и на личные нужды, связанные с поездками в 

<

адрес>, 

<

адрес>, для проживания и т.д. 

Ввиду противоречий в показаниях потерпевшего в части дат, времени, сумм переданных денежных средств, первоначальной стоимости экскаватора, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предложил помочь приобрести экскаватор «Терекс 860» за 1 350 000 рублей. Он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 наличные деньги в сумме 360 000 рублей. В последующем до конца ДД.ММ.ГГГГ года под различными предлогами ФИО1 брал у него деньги, о чем писал расписки: на 30 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38000 рублей срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 500 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей. Часть указанной суммы денег он передавал наличными, находясь около дома, а часть денег он переводил со счета своей банковской карты. Так как подходили сроки давности по этим распискам, ФИО1 переписал расписку и с того момента начала действовать расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от него денег в сумме 900 000 рублей, которые тот обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ либо вернуть трактор «Терекс 860». В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сказал, что не получается купить экскаватор «Терекс 860», и предложил купить в 

<

адрес> новый экскаватор. Так, ФИО1 получил от него денежные средства, согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 300 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, которые он передал ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, он из этой суммы 78 000 рублей перевел на карту В. В.К. на страховку по КАСКО, якобы приобретенного экскаватора и 2 000 рублей отдал наличными (т. 1 л.д. 24-29, 121-122).

После оглашений показаний, потерпевший Ч.А.Г., подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснил, что последняя передача денежных средств ФИО1 была ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 говорил, что денежные средства уходят на решение проблем, связанных с покупкой трактора. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки и подписи от имени ФИО1: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ от 35 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, от 10.11.2015г. на сумму 900 000 рублей ФИО1 (т. 1 л.д. 65-73).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок, расположенный в пятидесяти метрах от 

<

адрес>, где Ч.А.Г. систематически передавал ФИО1 разными суммами денежные средства, о чем ФИО1 писал расписки (т. 1 л.д. 134-137).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены расписки, изъятые у потерпевшего Ч.А.Г. в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей (из которых чек о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на карту В. В.К. в сумме 78000 рублей и 2000 рублей наличными.), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ га сумму 900 000 рублей (т. 1 л.д. 97-100).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способностью в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время (т. 1 л.д. 81-86).

Данное заключение в отношении подсудимого научно обосновано, соответствует материалам дела и данным о его личности, в связи с чем, ФИО1 суд считает вменяемым в инкриминируемомему деянии.

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказана материалами дела.

Оценивая протоколы допроса подсудимого ФИО1 ходе предварительного следствия, суд приходит к убеждению, что ФИО1 имел возможность давать показания по своему усмотрению и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении его прав, в том числе права на защиту, суд не усматривает.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, в той части, в которой они согласуются с исследованными доказательствами, а именно, о том, что Ч.А.Г. передавал ему денежные средства в размерах указанных в расписках для приобретения экскаватора, а также показания потерпевшего Ч.А.Г., поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами. Оснований оговора со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

К показаниям подсудимого о том, что он хотел приобрести экскаватор, но не приобрел его по независящим от него обстоятельствам, суд относится критически и расценивает их как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются как показаниями потерпевшего, так и исследованными судом иными доказательствами. 

Из медицинской документации в отношении ФИО1 установлено следующее. 

<

данные изъяты>».

Таким образом, показания подсудимого о том, что невыполнение им взятых на себя обязательств перед Ч.А.Г. послужило то, что ему сделали операцию по 

<

данные изъяты> не достоверны. Так, ФИО1 было произведено оперативное вмешательство - 

<

данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на совершение мошенничества.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением ущербапотерпевшему в особо крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, который по месту жительства характеризуется в целом положительно, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает наличие малолетних детей у виновного, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (на момент совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, признание вины, положительную характеристику виновного, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 30000 рублей, состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты>.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд не применяет к подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и полагает достаточным для достижения целей исправления назначение наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, судом не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Исходя из официального толкования положений Общей части Уголовного закона, выраженного в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ. При этом,правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Судом установлено, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

По настоящему делу ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, в период условного осуждения по указанному выше приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого либо особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Данное преступление ФИО1 совершил в том числе, после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд назначает подсудимому ФИО1 окончательное наказание с применением правила ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, подсудимый ФИО1 осужден по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подлежит исполнять самостоятельно.

Обсуждая заявленный потерпевшим Ч.А.Г. гражданский иск, суд исходит из следующего.

Потерпевший Ч.А.Г. просит взыскать с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 1454 800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевший уточнил исковые требования с учетом того, что подсудимым частично в размере 30000 рублей ущерб возмещен, просил взыскать ущерб, причиненный преступлением в размере 1424 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает иск потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего Ч.А.Г. в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ, в то время, как по данному делу в результате хищения принадлежащих Ч.А.Г. денежных средств вред был причинен имущественным правам потерпевшего, а действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединитьнеотбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворитьчастично.

Взыскать с подсудимого ФИО1 пользу потерпевшего Ч.А.Г.1424 800 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

В компенсации морального вреда в сумме 200000 (двухсот тысяч) руб. в удовлетворении отказать.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 97-100) по вступлении приговора в законную силу:

- расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей,расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПредседательствующийА.С. Мкртычян