Судья Фархаева Р.А. Дело №22-3463/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А., 

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Бурханова Р.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Спиридонова Э.К. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств. 

Автомобиль марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком ...., хранящийся на специализированной стоянке, возращен по принадлежности Свидетель №1

Заслушав выступление прокурора Захаровой А.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бурханова Р.Х., возражавших его удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани от 09 октября 2023 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 09 декабря 2024 года на 117 км автодороги Казань-Оренбург, расположенном в 5 км от села Данауровка Чистопольского района Республики Татарстан управлял автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак .... .... в состоянии опьянения. После чего, на предложение инспектора ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Спиридонова Э.К., не оспаривая доказанность вины осужденного и меру назначенного наказания, считает приговор в части возвращения автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак ...., ФИО6 незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что данное решение суда противоречит позиции постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Обращает внимание, что владелец данного автомобиля ФИО6 передала его в пользование ФИО1 и ФИО7, и судом не принята во внимание информация о фиксации системами фото и видеофиксации нарушений ПДД данного автомобиля на участках автомобильных дорог Республики Татарстан в период с 01 ноября по 09 декабря 2024 года, которая в свою очередь опровергают показания свидетеля ФИО7 о выезде ее на работу в Кировский район города Казани около 7 часов 30 минут или 7 часов 45 минут с 8 часовым рабочим днем до 17 часов. На основании изложенного просит приговор изменить, и в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки ««KIA RIO», государственный регистрационный знак .... конфисковать. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и заинтересованное лицо – владелец автомобиля Свидетель №1, считая приговор суда законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и не подлежащим, как отмене, так и изменению.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора: показаниями самого осужденного ФИО1, свидетелей – инспекторов ДПС Свидетель №3 и Свидетель №2, протоколом об отстранении от управления транспортными средством от 09 декабря 2024 года; актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 09 декабря 2024 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09 декабря 2024 года; копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району города Казани от 09 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ; протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора, на которой запечатлен факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования; а также иными доказательствами, изложенными в приговоре. 

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре в данной части, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статьями 15, 273 - 291 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статьями 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований статьи 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений статьи 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам статей 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей не содержат. 

В материалах уголовного дела не имеется, и в суд первой инстанции не представлено данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, их фальсификации.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетних детей супруги, состояние его здоровья и близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом всех указанных сведений суд счел необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений статей 64, 76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления принятое судом решение о возвращении автомобиля марки ««KIA RIO» государственный регистрационный знак .... по принадлежности Свидетель №1 является верным, основанным как на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов, так и на исследованных доказательствах. 

В силу требований пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (п. 3(1) введен постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 45) разъяснил, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства - транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, суду необходимо установить, находится ли автомобиль в собственности обвиняемого либо в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль «KIA RIO» государственный регистрационный знак .... с 15 августа 2020 года находится в собственности Свидетель №1 и был приобретен в свою очередь у ФИО8

Из показаний Свидетель №1 следует, что данный автомобиль был приобретен ею для обеспечения ребенка-инвалида – дочери ФИО9, в связи с чем указанный автомобиль состоит в «Федеральном реестре инвалидов». Она имеет водительское удостоверение, стаж вождения - 25 лет. Проживает в городе Буинске, тогда как ее сын вместе со снохой в городе Казани. Автомобиль она передала во временное пользование снохе, в связи с получением ее ребенком травмы позвоночника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному району города Казани от 09 октября 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление с явными признаками алкогольного опьянения иным автомобилем, а именно автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак .....

Таким образом, достоверно установлено, что автомобиль осужденному не принадлежит, и оснований полагать, что право собственности оформлено на мать осужденного лишь формально, не имеется.

Также материалами уголовного дела достоверно установлено, что осужденный с матерью не проживает, совместное хозяйство не ведет, и поэтому данный автомобиль к числу совместно нажитого имущества отнесен быть не может. 

В материалах уголовного дела не содержатся и суду первой инстанции не представлено данных и о том, что автомобиль был приобретен на денежные средства осужденного, и что он несет расходы по его обслуживанию, оплате страховых взносов и т.д. 

Вопреки доводам апелляционного представления, представленная стороной обвинения информация о фиксации системами фото и видеофиксации нарушений ПДД автомобиля «КИО РИО» государственный регистрационный знак .... не может свидетельствовать о переходе права собственного от матери к осужденному ФИО1

Таким образом, законных оснований для конфискации автомобиля у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Спиридоновой Э.К. – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: