Дело № 2-2207/2021 

50RS0033-01-2021-002888-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Доброва Г.Г., 

при секретаре судебного заседания Шадровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивирует тем, что является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Квартира находится в муниципальной собственности. Ранее в квартире был зарегистрирован и проживал отец истца – ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в спорной квартире зарегистрирован ФИО2 и ФИО3

Ответчики с 2005 года в квартире не проживают, их вещей в жилом помещении нет. Ответчики членом его семьи не являются.

Истец считает, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, в одностороннем порядке отказались от принадлежащих им прав и обязанностей. Выезд ответчиков носил добровольный характер, с указанного времени попыток вселиться они не предпринимали, препятствий к проживанию в квартире не чинились, все платежи за квартиру несет истец.

Истец просит суд признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Снять с регистрационного учета ФИО2, ФИО3 по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 поддержали заявленные требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО2, исковые требования не признали.

ФИО3 в возражении на иск пояснила, что проживала вместе с сыном ФИО2 в спорной квартире с 2000 года. Была вселена в жилое помещение отцом истца ФИО5 Она являлась снохой ФИО5 – женой сына второй жены ФИО5

В квартире они проживали до 2005 года, потом ФИО5 стал её выгонять. В 2005 году они выехали из квартиры в 

<

адрес> к своему деду, за которым ухаживала. 

05.12.2005 года решением Орехово-Зуевского городского суда была вселена в жилое помещение. 

Она с сыном исполнила решение суда и вселилась в квартиру, где прожила до 2006 года. В 2006 году добровольно выехала в 

<

адрес> и проживала там у сестры. Затем проживала с 2009 по 2010 год в 

<

адрес>, а затем обратно в Подольске. Препятствий в проживании в спорной квартире им не чинилось. До момента смерти ФИО5 она в квартире не проживала, и вселиться не пыталась. Имеет в собственности по № доле вместе с сыном комнату в микрорайоне 

<

адрес>. 

Несла расходы по оплате за жилое помещение, когда там проживала.

Желает сохранить регистрацию в спорной квартире так как живут на съемной квартире. Если их попросят выехать, им некуда будет вернуться.

Готова нести расходы за квартиру, просят истца оставить им регистрацию.

Ответчик ФИО2 подтвердил доводы ФИО3 

Представитель третьего лица Администрации Орехово-Зуевского городского округа Александров А.Ю. в заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве не иск указал, что возражает в его удовлетворении, так как истцом не представлено доказательств добровольного выезда ответчиков из жилого помещения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Суд, изучив материалы дела, объяснения сторон, показания свидетелей, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности. 

С 24.08.2001 года в жилом помещении зарегистрирован и проживает ФИО1.

Договор найма жилого помещения не заключался, однако истец исполняет обязанности нанимателя, оплачивая расходы за коммунальные услуги и за содержание жилого помещения.

Ранее в жилом помещении проживал отец истца ФИО7 ФИО24, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

С 19.02.2000 года с согласия ФИО5 в жилое помещение были вселены и зарегистрированы ответчица ФИО3 – сноха ФИО5 и ФИО2, её сын. 

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 05.12.2005 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5 Указанным решением она вселена в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Решением суда от 05.12.2005 года установлено, что ФИО3 состояла в браке с ФИО8 от которого имеет сына ФИО2. С 19.02.2000 года она вместе с сыном зарегистрирована в 

<

адрес>. ФИО3 вместе с мужем и сыном проживала в квартире с февраля 2000 года по сентябрь 2002 года. 

ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО3 умер. Примерно через год после его смерти ФИО5 сменил замки от входной двери, и перестал пускать её и сына в квартиру. 

Как установлено, решение суда было исполнено и ФИО3 вместе с сыном была вселена в спорное жилое помещение, где она проживала до 2006 года. 

Затем ФИО3 в 2006 году добровольно выехала в 

<

адрес>, где проживала у сестры. Затем проживала с 2009 по 2010 год в 

<

адрес>, а затем обратно в Подольске. Препятствий в проживании в спорной квартире им не чинилось, что подтвердила ФИО3 в судебном заседании. 

До момента смерти ФИО5 она в квартире не проживала, и вселиться не пыталась. Имеет в собственности по ? доле вместе с сыном комнату в микрорайоне 

<

адрес>. 

С момента выезда из жилого помещения обязанности нанимателя жилого помещения она и сын не несут, расходы за коммунальные услуги и за содержание жилого помещения не оплачивают.

После выезда ответчики вселиться в жилое помещение не пытались. Препятствий в проживании в спорной квартире им не оказывалось, что также подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10,. 

Положениями ст. 5 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введение в действие Жилищного Кодекса РФ, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.Как указывается в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд считает, что истцом представлены убедительные доказательства добровольного выезда ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчики не оспаривают данные обстоятельства.

Кроме того подтвержден факт постоянного не проживания ответчиков в жилом помещении с 2006 года, обусловленный тем, что они добровольно выехали из занимаемого жилого помещения, проживая у родственников, их отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

С требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением с 2006 года не обращались.

Согласно ст. 20 ч. 1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указывается в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Судом установлено, что членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО1 ответчики не являются, в квартире не проживают, препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось.

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования вышеприведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Суд приходит к выводу, что все интересы ответчиков с 2006 года находятся в 

<

адрес> и 

<

адрес>, где они имеют в собственности жилое помещением.

Таким образом, длительное не проживание ответчиков в жилом помещении, не осуществляющих право пользования жилым помещением, и не исполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма, свидетельствуют о том, что они добровольно отказались от своих прав и обязанностей, их отсутствие носит постоянный, а не временный характер, в связи с чем оснований полагать, что они сохраняет право пользования жилым помещением не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Снять с регистрационного учета ФИО2, ФИО3 по адресу: 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2021 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.