Дело 2-2820/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 21 ноября 2018 года 

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования тем, что 23.09.2018 в 17 час. 40 мин. в городе Норильске на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля «КIА RIO», госномер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему праве собственности, и автомобиля «FORD Scorpio», госномер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «FORD Scorpio», госномер № ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, управляя вышеуказанным автомобилем, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была не застрахована. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей а/м «КIА RIO», госномер №, согласно отчета об оценке ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 09.10.2018, составила 150746,20 руб., утрата товарной стоимости – 19701 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 170447,2 руб., расходы по оплате госпошлины - 4608,94 руб., по оплате юридических услуг – 8000 рублей, по оплате услуг эксперта – 22000 руб., по оплате почтовых услуг на отправку телеграммы – 595,30 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3, представил заявление о возмещении дополнительных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчикам направлялись копии искового заявления с приложенными к нему документами, копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказные письма возращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ФИО2 в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО2 в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

Судом ФИО2 была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам ст. 167 ГПК РФ при объявленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «КIА RIO», госномер № принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль «FORD Scorpio», госномер №, принадлежит на праве собственности ФИО2 

23.09.2018 в 17 час. 40 мин. в городе Норильске на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «КIА RIO», госномер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему праве собственности, и автомобиля «FORD Scorpio», госномер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «FORD Scorpio», госномер № ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, управляя вышеуказанным автомобилем, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «КIА RIO», госномер № получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от 23.09.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО2 в нарушении п. п. 9.10 Правил дорожного движения. 

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была зарегистрирована. 

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий ответчика ФИО2 вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязан отвечать за ущерб, причиненный принадлежащим ему автотранспортным средством.

08.10.2018 истец заключил договор с ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. По данному договору истец оплатил 22000 руб.

Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 09.10.2018. №:

- стоимость ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий в рамках цен Норильского промышленного района – 150746,20 руб.;

- стоимость ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий в рамках цен Норильского промышленного района – 124859,42 руб., 

- утрата товарной стоимости в результате ДТП 23.09.2018 – 19701 руб.

- рыночная стоимость автомобиля -597000 руб.

Указанный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства истца от 08.10.2018 года, ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте осмотра автомобиля, на осмотр не явился. Зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля соответствуют повреждениям транспортного средства истца, зафиксированным в протоколе осмотра автомобиля на месте происшествия, и механизму их образования, установленному судом из материалов проверки. Отчет содержит обоснование сделанных оценщиком выводов и источники получения данных об уровне цен на детали, работы и материалы. Оценка произведена компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, на основании действующих обоснованных методик. Отчет соответствует основным требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки. С учетом изложенного представленный истцом отчет об оценке ущерба суд признает допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств в опровержение указанного экспертного заключения ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества, в размере 170447,20 руб., исходя из расчета 150746,20 руб. + 19701 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и 15000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в составлении искового заявления, подготовке документов для суда, участии в судебном заседании.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 18000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Также истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 22000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 595,30 рублей. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4608,94 руб., что подтверждается чеком - ордером от 15.10.2018.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4608,94 руб. Расчет: (170447,20 руб. - 200 000 руб.) x 2 % + 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 170447 руб. 20 коп., возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 22000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4608,94 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Санькова 

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018