Дело № 1-247/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула - Щиренко А. В.

подсудимого – ФИО1

защитника - адвоката адвокатской Межрегиональной адвокатской конторы АККА Фролова М. В., представившего удостоверение ... и ордер ..., 

потерпевших - Б. 

- К.

- П. 

- Е.

при секретаре – Кабулове Д. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

- 24 сентября 2013 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы; освобожденного 15 сентября 2014 г. условно-досрочно на 01 год 08 дненй; 

- 17 ноября 2016 г. Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158; пунктами «б», «в» части 2 статьи 158; пунктами «б», «в» части 2 статьи 158; пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее ч. ст. УК РФ и Уголовно – Процессуальный Кодекс Российской Федерации – УПК РФ, содержащегося под стражей по настоящему делу с 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, все с незаконным проникновением в помещение, две - причинением значительного ущерба гражданину; и одно в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

1. С 15.00 часов +++ до 11.30 часов +++ у гаражного бокса № 26 по /// в г. Барнауле ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом отогнул край металлических ворот данного гаража, через образовавшийся проем незаконного проник в гараж, где взял, то есть тайно похитил имущество Б. бензопилу 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и болгарку «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

2. С 19.00 часов +++ до 09.40 часов +++ у гаражного бокса № 29 ГСК № 156 по /// в г. Барнауле ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом отогнул край металлических ворот данного гаража, через образовавшийся проем незаконного проник в гараж, где взял, то есть тайно похитил имущество К. стоимостью: аккумулятор 

<

данные изъяты> рублей, видеорегистратор 

<

данные изъяты> рублей, швейцарский раскладной нож на ремешке - 

<

данные изъяты> рублей, перфоратор 

<

данные изъяты> рублей, шуроповерт 

<

данные изъяты> рублей, компрессор 

<

данные изъяты> рублей; а также не представляющие материальной ценности: рюкзак, 3 бутылочки с антисептиком и набор металлических буров; всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

3. С 20.00 часов +++ до 09.29 часов +++ у гаражного бокса № 18 ГСК № 382 по /// в г. Барнауле ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом отогнул край металлических ворот данного гаража, через образовавшийся проем незаконного проник в гараж, где взял, то есть тайно похитил имущество П. стоимостью: электрическую болгарку 

<

данные изъяты> рублей, компрессор 

<

данные изъяты> рублей, 4 колеса на дисках 

<

данные изъяты> рублей за одно на 

<

данные изъяты> рублей; всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

4. С 18.45 часов +++ до 07.50 часов +++ у гаражного бокса № 129 ГСК № 228 по /// в г. Барнауле ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленного предмета отогнул край металлических ворот данного гаража, через образовавшийся проем незаконного проник в гараж, открыл ворота, в гараже тайно похитил имущество Е. стоимостью: автомобиль «Киа Соренто» универсал 2002 г. выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей, автомобильные очки 

<

данные изъяты> рублей, детское автомобильное кресло - 

<

данные изъяты> рублей, набор инструментов 

<

данные изъяты> рублей, ручную циркулярную пилу 

<

данные изъяты> рублей, пылесос «

<

данные изъяты> рублей, складной стул - 

<

данные изъяты> рублей, флеш-накопитель - 

<

данные изъяты> рублей, портмоне - 

<

данные изъяты> рублей, не представляющие материальной ценности: банковские карты 

<

данные изъяты> документы на имя Е. удостоверение ООО 

<

данные изъяты> водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства указанного автомобиля, договор купли продажи данного автомобиля, паспорт транспортного средства на данный автомобиль; светокопию паспорта на имя С., договор ООО 

<

данные изъяты> и ОАО 

<

данные изъяты> ежедневник, постановление; всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, таким образом в крупном размере. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядившись по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении указанных преступлений, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердил свои показания на следствии, в связи с чем были оглашены его показания, на следствии он дал следующие показания по каждой краже. 

1. В части хищения имущества ФИО3 пояснил, что в начале +++ ночью он проходил через гаражный кооператив по /// заметил, что у одного гаража неплотно закрывается дверь, в связи с чем он решил совершить оттуда кражу. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он металлическим предметом отогнул нижнюю часть ворот, через образовавшееся отверстие залез в гараж, там обнаружил и похитил бензопилу и болгарку, бензопилу продал в ломбарде 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей, оформив на свой паспорт, кому продал болгарку, не помнит; деньги потратил. 

2. В части хищения имущества ФИО4 пояснил, что в конце +++ он ночью проходил через гаражный кооператив № 156 по ///, заметил, что у одного из гаражей неплотно закрывается нижняя часть двери, в связи с чем он решил совершить оттуда кражу. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он металлическим предметом отогнул нижнюю часть ворот, через образовавшееся отверстие залез в гараж, там обнаружил и похитил: аккумулятор, видеорегистратор, раскладной нож, перфоратор, шуруповерт, компрессор. Нож оставил себе, шуруповерт отдал знакомому С2, остальное продал неизвестным лицам, деньги потратил. 

3. В части хищения имущества П. Андринеко пояснил, что в конце декабря 2016 г. он проходил через гаражный кооператив по /// заметил, что у одного из гаражей неплотно закрывается нижняя часть двери, в связи с чем он решил совершить оттуда кражу. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он металлическим предметом отогнул нижнюю часть ворот, через образовавшееся отверстие залез в гараж, там обнаружил и похитил: 4 колеса, болгарку, компрессор, которые поочередно перетаскал и спрятал за гаражами. Впоследствии он болгарку отдал знакомому С2, остальное - продал неизвестным лицам, деньги потратил. 

4. В части хищения имущества ФИО5 пояснил, что +++ около 04.00 часов он проходил мимо гаражного кооператива № 228 по /// ///, там он решил проникнуть в гараж, похитить автомобиль, чтобы ездить на нем. Он нашел гараж № 129, руками потянул створку ворот, отогнув до такой степени, чтобы залезть в гараж. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, залез через отверстие в гараж, оттуда решил похитить находящийся там автомобиль «Киа Соренто». Двери автомобиля были не заперты, он сел на место водителя, в салоне обнаружил ключ, которым завел автомобиль. После этого он открыл гаражные ворота, вернулся в автомобиль, на котором выехал из гаража. В гараже он обнаружил и похитил пилу, пылесос, которые положил в салон автомобиля. Затем он закрыл ворота гаража, сел в автомобиль и поехал домой. По пути пилу решил продать в ломбард, для этого попросил знакомого Я. помочь ему. Они приехали в ломбард 

<

данные изъяты> на ///, но в ломбарде у него пилу не приняли, потому что она старая. После этого он положил пилу в салон автомобиля, припаркованного неподалеку во дворе. Автомобиль он оставил там, а сам на трамвае уехал домой. +++ около 08.00 часов он вернулся к автомобилю, пилу выбросил; до +++ он пользовался автомобилем, ездил на нем по городу Барнаулу +++ около 20.00 часов он припарковал автомобиль у 1-го подъезда дома по ///. В последующем он намеревался оформить автомобиль на себя. +++ он был задержан сотрудниками полиции. 

После оглашения ФИО2 подтвердил свои показания полностью. При проверке показаний на месте ФИО2 показал, где он совершил кражи пояснил, где, каким образом и что похитил, аналогично ранее данным показаниям.

1. Кроме полного признания и изложенных выше показаний подсудимого на следствии, оглашенных в судебном заседании, вина подсудимого ФИО2 в краже имущества Б. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б. в суде пояснил, что он арендует гаражный бокс № 26, по /// у знакомого, так как автомобиль не исправен. Они с другом ремонтировали автомобиль. +++ друг ушел из гаража, там все было нормально. +++ он пришел в гараж, обнаружил, что у замка сломалась личина замка, его можно было открыть любым ключом, ворота и другие запоры были не повреждены. Когда он пришел в гараж, то обнаружил, что у него похищены бензопила стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и болгарка стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в гараже все разбросано, из автомобиля пропали ключи. Он обратился в полицию. Общая сумма ущерба в 

<

данные изъяты> рублей для него и его семьи не является значительным, так как его заработная плата 

<

данные изъяты> рублей, у жены – 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении у них один ребенок, аренда жилья составляет 

<

данные изъяты> рублей, кредитов нет. Ничего из похищенного имущества ему не возвращено. В тяжелое материальное положение этой кражей его семья поставлена не была. На следствии пояснил, что ущерб значительный «на эмоциях», сейчас «на холодную голову» все реально оценивает. 

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель Л. на следствии пояснил, что у него имеется гараж по /// который с +++ у него арендует Б. для ремонта автомобиля. +++ утром он был в гараже, когда уходил, там все было нормально. +++ в гараже была совершена кража, в гараже все перевернуто, об этом он узнал от Б. были похищены бензопила и болгарка. Б. обратился в полицию. 

Свидетель К2 на следствии пояснил, что Б. арендует гараж у К2 по /// они знакомы длительное. В гараже К2 Б. ремонтировал свой автомобиль. +++ он вместе с Л. уходил из этого гаража, там было все нормально. +++ ему от Л. стало известно, что в гараж кто-то проник и пропали инструменты, в гараже был беспорядок. 

Свидетель Б2 оперуполномоченный, на следствии пояснил, что он работал по заявлению Б. краже из гаража. Было установлено, что к этой краже может быть причастен Андиренко, который +++ признался в совершении кражи и написал явку с повинной о том, что в начале +++ совершил кражу из гаража около оптового рынка путем отгиба ворот, похитил бензопилу и болгарку, бензопилу продал в ломбард 

<

данные изъяты> денежные средства потратил. Явку с повинной ФИО2 написал добровольно.

Свидетель Щ, приемщик ломбарда, на следствии пояснил, что +++ в ломбард пришел ФИО2, предъявил паспорт на свое имя, пожелал заложить бензопилу. Он составил договор продажи с правом выкупа на имя ФИО2 с указанием паспортных данных, который ФИО2 подписал. Он передал ФИО2 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, тот бензопилу не выкупил, и она была продана. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении данной кражи подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения преступления - гаражного бокса № 26 по /// в г. Барнауле, которым зафиксирована обстановка на месте преступления;

- протоколом явки с повинной ФИО2, который признался, что в начале ноября 2016 г. около оптового рынка путем отгиба ворот проник в гараж № 26 по /// оттуда похитил бензопилу и болгарку, которые продал, деньги потратил;

- протоколами и постановлениями выемки, осмотра, признания и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства: в ломбарде 

<

данные изъяты> - договора продажи с правом выкупа от +++ бензопилы 

<

данные изъяты>

- заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость бензопилы «

<

данные изъяты> рублей и болгарки 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления - тайном хищении имущества Б. доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины и показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, ФИО2 решил похитить какое-либо имущество из гаража № 26 по /// куда проник, отогнув нижнюю часть металлических ворот, из гаража похитил имущество потерпевшего Б., распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть совершил оконченное преступление. При этом, ФИО2 достоверно, знал, что ему не имеет права проникать в гараж, похищенное имущество ему не принадлежит, потерпевший не разрешал ему присваивать и распоряжаться его имуществом, он похитил и распорядился по своему усмотрению бензопилой и болгаркой, которые продал, деньги потратил. Объем и стоимость похищенного имущества полностью нашли свое подтверждение в суде. 

Квалификация следствием действий ФИО2 по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не полностью нашла свое подтверждение в суде. 

Так, квалифицирующий признак хищения – причинение значительного ущерба гражданину не нашел подтверждения, исключен государственным обвинителем, так как ежемесячный доход семьи потерпевшего значительно больше стоимости похищенного имущества, потерпевший в суде пояснил, что ущерб 

<

данные изъяты> рублей для него и его семьи не является значительный, хищением бензопилы и болгарки его семья не была поставлена в тяжелое материальное положение. 

Квалифицирующий признак хищения – с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение, так как с целью хищения ФИО2, осознавая свои действия, незаконно проник в гараж, что является помещением для нахождения, хранения, ремонта и технического обслуживания транспортных средств, запчастей, инструментов и других подобных предметов, к которым относятся бензопила и болгарка.

Таким образом, судом действия ФИО2 по хищению имущества Б. переквалифицируются с п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и квалифицируются, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с исключением квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину.

2. Кроме полного признания и изложенных выше показаний подсудимого на следствии, оглашенных в судебном заседании, вина подсудимого ФИО2 в краже имущества К. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К. в суде пояснил, что +++ утром он пришел в свой гараж № 29 в ГСК 

<

данные изъяты> по ///, обнаружил, что двери не закрыты, +++ он двери хорошо закрывал; из гаража были похищены: аккумулятор, видеорегистратор, шуруповерт, раскладной швейцарский нож, перфоратор, компрессов, флаконы с антисептиком и набор буров. С выводами эксперта о стоимости похищенного имущества он согласен, общая сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей. Когда +++ вечером он уходил из гаража, было все нормально, он закрыл замок. В гараже он хранит автомобиль и предметы, необходимые для его эксплуатации. Ущерб в указанной сумме для него является значительным, так как его доход в месяц около 

<

данные изъяты> рублей. Из указанных предметов предметом первой необходимости для него является аккумулятор, так как без него автомобиль не поедет, а ему автомобиль нужен работы, он работает неофициально, 

<

данные изъяты> нужно ездить к ним помогать и возить их 

<

данные изъяты>. Другие похищенные предметы, кроме ножа, нужны для ремонта автомобиля. Ему из похищенного возвращен только нож. Для приобретения предметов, аналогичным похищенным он потратил 

<

данные изъяты> рублей, так как они ему были нужны, чтобы отремонтировать автомобиль, для этого ему деньги дали родители, так как у него не было такой суммы. 

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель Б2 оперуполномоченный, на следствии пояснил, что он работал по заявлению К. о краже из гаража. Было установлено, что к этой краже может быть причастен Андиренко, который +++ признался в совершении кражи и написал явку с повинной о том, что в конце +++ совершил кражу из гаража в ГСК у дома по ///, похитил аккумулятор, видеорегистратор нож раскладной, перфоратор, шуруповерт, компрессор, нож оставил себе, остальное продал. Явку с повинной ФИО2 написал добровольно.

Свидетель С2 на следствии пояснил, что с 

<

данные изъяты> г. знаком с ФИО2. В конце 

<

данные изъяты> или в начале 

<

данные изъяты> г. ФИО2 принес шуруповерт и попросил оставить у него, он оставил. +++ ФИО2 попросил сходить с ним в ломбард и продать шуруповерт. Он согласился. Они с ФИО2 пришли в ломбард 

<

данные изъяты>» по ///, там по просьбе ФИО2 он по своему паспорту продал под залог шуруповерт за 

<

данные изъяты> рублей. Договор продажи с правом выкупа остался у него и был изъят сотрудниками полиции. 

Свидетель Щ сотрудник ломбарда ООО «

<

данные изъяты> на следствии пояснил, что +++ в ломбард пришел С2, хотел продать шуруповерт, предъявил. Он, удостоверившись в личности С2 составил договор продажи с правом выкупа, вписав паспортные С2, который подписал договор, он передал тому 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии шуруповерт был продан. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении данной кражи подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места преступления - гаражного бокса № 29 /// в г. Барнауле, которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления;

- протоколом явки с повинной ФИО2, который признался, что в конце +++ путем отгиба ворот из гаража № 29 по /// в г. Барнауле похитил аккумулятор, видеорегистратор, нож раскладной, перфоратор, шуруповерт, компрессор, нож оставил себе, остальное продал;

- протоколом обыска по месту жительства ФИО2 в квартире по ///, в ходе которого был обнаружен и изъят раскладной швейцарский нож; 

- протоколом обыска в квартире С2 по ///, в ходе которого был обнаружен и изъят договор продажи с правом выкупа шуруповерта 

<

данные изъяты> в комплекте с чемоданом от +++ на имя С2

- протоколами и постановлениями изъятия, выемки, осмотра признания и приобщения в качестве вещественных доказательств: договора продажи с правом выкупа шуруповерта «

<

данные изъяты> в комплекте с чемоданом от +++, раскладного швейцарского ножа; 

= заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость: аккумулятора 

<

данные изъяты> рублей, видеорегистратора 

<

данные изъяты> рублей, раскладного швейцарского ножа на кожаном ремешке - 

<

данные изъяты> рублей, перфоратора 

<

данные изъяты> рублей, шуруповерта 

<

данные изъяты> рублей, компрессора 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления - тайном хищении имущества К. доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины и показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, ФИО2 решил похитить какое-либо имущество из гаража № 29 по ///, куда проник, отогнув нижнюю часть металлических ворот, из гаража похитил имущество потерпевшего К. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть совершил оконченное преступление. При этом, ФИО2 достоверно, знал, что ему не имеет права проникать в гараж, похищенное имущество ему не принадлежит, потерпевший не разрешал ему присваивать и распоряжаться его имуществом, он похитил и распорядился по своему усмотрению бензопилой и болгаркой, которые продал, деньги потратил. Объем и стоимость похищенного имущества полностью нашли свое подтверждение в суде. 

Квалификация следствием действий ФИО2 по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в суде. 

Так, квалифицирующий признак хищения – причинение значительного ущерба гражданину нашел подтверждение, так как ежемесячный доход потерпевшего значительно меньше общей стоимости похищенного имущества, потерпевший в суде пояснил, что ущерб 

<

данные изъяты> рублей для него является значительным, он вынужден был потратить на приобретение предметов, аналогичным похищенным, 

<

данные изъяты> рублей, все похищенное, связано с управлением автомобилем, который ему необходим для работы и оказания помощи престарелым, 

<

данные изъяты>, которые дали ему восстановления похищенного имущества деньги, своих у него для этого не было. 

Квалифицирующий признак хищения – с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение, так как с целью хищения ФИО2, осознавая свои действия, незаконно проник в гараж, что является помещением для нахождения, хранения, ремонта и технического обслуживания транспортных средств, запчастей, инструментов и других подобных предметов, к которым относятся бензопила и болгарка.

Таким образом, судом действия ФИО2 по хищению имущества К. квалифицируются судом по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в помещение.

3. Кроме полного признания и изложенных показаний подсудимого на следствии, оглашенных в судебном заседании, вина подсудимого ФИО2 в краже имущества П. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П. в суде пояснил, что у него имеется гараж № 18 в ГСК ... по /// +++ он обнаружил, что ворота в гео гараж открыты, был отогнут угол металлических ворот; в гараже беспорядок и похищены: электрическая болгарка, компрессор, 4 колеса на дисках; со стоимостью этого имущества, указанного экспертом он согласен, ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, является для него значительным, так как для пользования автомобилем нужны колеса, остальные предметы для ремонта автомобиля. Они с женой пенсионеры, у них небольшая пенсия в размере 

<

данные изъяты> рублей. У него 

<

данные изъяты>, ее нужно возить в больницу, на такси ездить для них дорого. Ему ничего не возвращено, поэтому просит строгого наказать ФИО2. Также потерпевшим П. заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении причиненного ему данным преступлением ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель Б2 оперуполномоченный, на следствии пояснил, что он работал по заявлению П. о краже из гаража. Было установлено, что к этой краже может быть причастен Андиренко, который +++ признался в совершении кражи и написал явку с повинной о том, что в конце декабря 2016 г. он совершил кражу из гаража по /// путем отгиба ворот, оттуда похитил 4 колеса, болгарку, компрессор; болгарку отдал С2 остальное продал неизвестным ему лицам. 

Свидетель С2 на следствии пояснил, что знаком с ФИО2, который в конце +++ принес ему электрическую болгарку, чтобы он оставил ее у себя, он оставил. +++ они с ФИО2 пришли в ломбард 

<

данные изъяты> по ///, там по просьбе ФИО2 он по паспорту на свое имя продал под залог болгарку за 

<

данные изъяты> рублей, договор об этом остался у него и был изъят впоследствии в ходе обыска сотрудниками полиции. 

Свидетель Щ сотрудник ломбарда ООО 

<

данные изъяты> на следствии пояснил, что +++ в ломбард пришел С2 принес на продажу электрическую болгарку 

<

данные изъяты> предъявил паспорт на свое имя. Он, удостоверившись в личности С2 составил договор продажи с правом выкупа, вписав паспортные данные С2 который подписал договор. Он передал С2 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии указанная болгарка была продана ранее. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении данной кражи подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения преступления - помещения гаража № 18 ГСК 382 по /// которым зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружены и изъяты путем фотографирования следы обуви;

- протоколом явки с повинной ФИО2, который признался, что в конце декабря 2016 г. путем отгиба ворот из гаража № 18 в ГСК ... по /// похитил 4 колеса, болгарку, компрессор; болгарку он отдал С2 остальное - продал незнакомым лицам;

- протоколом обыска по месту жительства С2 в квартире по ///, при котором был обнаружен и изъят договор продажи с правом выкупа электрической болгарки 

<

данные изъяты> от +++;

- протоколами обыска по месту жительства ФИО2 в квартире по /// в ходе которого были обнаружены и изъяты пара черных зимних ботинок ФИО2;

- протоколом осмотра, признания и приобщения к делу в качестве доказательства указанного договор продажи с правом выкупа от +++ на электрическую болгарку 

<

данные изъяты>

- заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость похищенного имущества: электрической болгарки 

<

данные изъяты> рублей, компрессора 

<

данные изъяты> рублей, 4-х колес летней резины на штампованных дисках 

<

данные изъяты> рублей за одно колесо на - 

<

данные изъяты> рублей;

- заключением трасологической экспертизы установлено, что следы подошв обуви, изъятые при осмотре места происшествия от +++ гаража № 18 в ГСК ... по /// пригодны для идентификации групповой принадлежности обуви, их оставившей, указанные следы могли быть оставлен подошвой ботинок, изъятых у ФИО2.

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления - тайном хищении имущества П. доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины и показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, ФИО2 решил похитить какое-либо имущество из гаража ... в ГСК ... по ///, куда проник, отогнув нижнюю часть металлических ворот, из гаража похитил имущество потерпевшего П. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть совершил оконченное преступление. При этом, ФИО2 достоверно, знал, что ему не имеет права проникать в гараж, похищенное имущество ему не принадлежит, потерпевший не разрешал ему присваивать и распоряжаться его имуществом, он похитил и распорядился по своему усмотрению, продал, деньги потратил. Объем и стоимость похищенного имущества полностью нашли свое подтверждение в суде. 

Квалификация действий ФИО2 по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в суде. 

Так, квалифицирующий признак хищения – причинение значительного ущерба гражданину нашел подтверждение, так как ежемесячный доход семьи потерпевшего значительно меньше общей стоимости похищенного имущества, потерпевший в суде пояснил, что ущерб 

<

данные изъяты> рублей для него является значительным, он вынужден был приобретать аналогичные похищенным предметы, на что потратил значительно большие суммы, для чего пришлось занимать деньги в долг; все похищенное, связано с управлением автомобилем, который ему необходим для того чтобы возить больную жену по больницам, такси для дорого. 

Квалифицирующий признак хищения – с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение, так как с целью хищения ФИО2, осознавая свои действия, незаконно проник в гараж, что является помещением для нахождения, хранения, ремонта и технического обслуживания транспортных средств, запчастей, инструментов и других подобных предметов, к которым относятся бензопила и болгарка.

Таким образом, действия ФИО2 по хищению имущества П. квалифицируются судом по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в помещение.

4. Кроме полного признания и изложенных показаний подсудимого на следствии, оглашенных в судебном заседании, вина подсудимого ФИО2 в краже имущества Е. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Е. в суде пояснил, что арендует гараж № 129 в ГСК ... по /// поляна /// +++ вечером оставил автомобиль в гараже, гараж закрыл. +++ утром у гаража был отогнут край металлических ворот, в гараже он не обнаружил свой автомобиль «Киа Соренто» 2002 г., а также у него были похищены: автомобильные очки, детское автомобильное кресло, набор инструментов, ручная циркулярная пила, пылесос 

<

данные изъяты> складной стул, флэш накопитель, портмоне с банковскими картами и документы. С объемом и стоимостью похищенного имущества, указанными в обвинительном заключении и установленной заключением эксперта он полностью согласен. Общий ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей. Во время следствия ему возвращены автомобиль «Киа Соренто», детское автомобильное кресло, пылесос, флэш накопитель, портмоне, банковские карты, документы. 

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель Ж. на следствии пояснил, что +++ около 01.00 часа в баре по /// у него возник конфликт с ФИО2, в связи с этим сотрудники полиции задержали ФИО2, у которого изъяли удостоверение. 

Свидетель А. брат подсудимого, на следствии пояснил, что +++ брат ФИО1 выяснял у него, как можно переоформить автомобиль на него. Он кзал брату, что при наличии документов на автомобиль, переоформить можно в ГИБДД по заявлению собственника, то есть с участием собственника. Затем брат переслал ему фото водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Кио Соренто» с надписью: посмотри, что я нашел. 

Свидетель С2 на следствии пояснил, что +++ позвонил ФИО2, попросил помочь продать в ломбарде набор инструментов, он согласился, ФИО2 привез набор автомобильных ключей в чемоданчике, показал ему договор купли-продажи и паспорт транспортного средства на автомобиль «КИА Соренто», собственником был указан ФИО5 спросил, можно ли перевести автомобиль по данным документам с Е. на того. Он по просьбе ФИО2 документы у себя. После этого они с ФИО2 в ломбарде 

<

данные изъяты> по /// по паспорту на его имя продали под залог набор автомобильных ключей за 

<

данные изъяты> рублей. Залоговый билет он передал ФИО2, затем на полученные деньги купили сигареты и алкоголь. Документы на автомобиль «КИА Соренто» впоследствии он выдал сотрудникам полиции. 

Свидетель Х. оперуполномоченный, на следствии пояснил, что +++ по подозрению в совершении хищения имущества Е. был задержан и доставлен в отдел полиции ФИО2, у которого им было изъято удостоверение ООО 

<

данные изъяты> на имя Е. об этом был составлен протокол изъятия. 

Свидетель Щ сотрудник ООО 

<

данные изъяты> на следствии пояснил, что +++ в ломбард пришел С2 который принес набор инструментов 

<

данные изъяты> предъявил паспорт на свое имя. Удостоверившись в личности С2 он составил договор продажи с правом выкуп на имя С2, вписав в него паспортные данные, который С2 собственноручно подписал, он передал 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии указанные набор был продан. 

Свидетель Г., оперуполномоченный, на следствии пояснил, что +++ он принял явку с повинной у ФИО2, который сообщил, что в +++ из гаражного бокса № 129 ГСК 228 по /// /// похитил автомобиль «Киа Соренто», пылесос, пилу, документы, автомобиль находится у дома по ///. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении данной кражи подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места преступления – гаража № 129 в ГСК 228 по /// /// которым зафиксирована обстановка на месте преступления, а ткже обнаружены и изъяты путем фотографирования следы обуви;

- протоколом осмотра места совершения преступления - местности у дома по /// в г.Барнауле, при котором был обнаружен и изъят автомобиль «Киа Соренто» универсал 2002 г. выпуска, в котором находились пылесос 

<

данные изъяты> детское автомобильное кресло, куртка, перчатка;

- протоколом явки с повинной ФИО2, который признался, что в +++ в гараже № 129 в ГСК /// похитил автомобиль «Киа Соренто», пылесос, пилу, документы, автомобиль оставил себя и поставил у дома по ///;

- протоколом обыска по месту жительства ФИО2 по /// при котором обнаружены и изъяты: флэш накопитель, портмоне, банковские карты: 

<

данные изъяты> на имя Е. связка ключей, договор продажи с правом выкупа набора инструментов 

<

данные изъяты>на имя С2

- протоколом обыска по месту жительства С2 по ///, при котором обнаружены и изъяты: паспорт транспортного средства на автомобиль «Киа Соренто» универсал 2002 г. выпуска, договор купли продажи на данный автомобиль, постановление о запрете на регистрационные действия;

- протоколами изъятия +++ у А. – удостоверения ООО 

<

данные изъяты> на имя Е. и сотового телефона 

<

данные изъяты> и последующей выемки у оперуполномоченного Х. данного удостоверения;

- протоколами и постановлениями осмотра, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: автомобиля «Киа Соренто» универсал 2002 г. выпуска, пылесоса 

<

данные изъяты> детского автомобильного кресла, флэш накопителя, темно коричневого портмоне, банковских карт: «

<

данные изъяты> связки ключей, договор продажи с правом выкупа набора инструментов 

<

данные изъяты> на имя С2, удостоверения ООО 

<

данные изъяты> сотового телефона 

<

данные изъяты> куртки, перчаток, паспорта транспортного средства на автомобиль «Киа Соренто» универсал 2002 г. выпуска, договора купли продажи на данный автомобиль, постановления о запрете на регистрационные действия; 

- заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость похищенного имущества: автомобиля «Киа Соренто» универсал 2002 г. выпуска - 

<

данные изъяты> рублей, автомобильных очков 

<

данные изъяты> рублей, детского автомобильного кресла - 

<

данные изъяты> рублей; набора инструментов 

<

данные изъяты> рублей; ручной циркулярной пилы 

<

данные изъяты> рублей; пылесоса 

<

данные изъяты> рублей; складного стула - 

<

данные изъяты> рублей; флэш накопителя 

<

данные изъяты> рублей, портмоне - 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления - тайном хищении имущества Е. доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины и показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, ФИО2 решил похитить какое-либо имущество из гаража № 129 в ГСК ... по /// куда проник, отогнув створку металлических ворот, из гаража похитил имущество потерпевшего Е. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть совершил оконченное преступление. При этом, ФИО2 достоверно, знал, что ему не имеет права проникать в гараж, похищенное имущество ему не принадлежит, потерпевший не разрешал ему присваивать и распоряжаться его имуществом, он похитил и распорядился по своему усмотрению, продал, деньги потратил. Объем и стоимость похищенного имущества полностью нашли свое подтверждение в суде. 

Квалификация следствием действий ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в суде. 

Так, квалифицирующий признак хищения – в крупном размере нашел подтверждение, так как стоимость похищенного имущества превышает 

<

данные изъяты> рублей, что согласно примечания 4 к ст. 158 УК РФ соответствует крупному размеру. Стоимость похищенного имущества установлена заключением эксперта, сомнений не вызывает, стороны с ней согласны.

Квалифицирующий признак хищения – с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение, так как с целью хищения ФИО2, осознавая свои действия, незаконно проник в гараж, что является помещением для нахождения, хранения, ремонта и технического обслуживания транспортных средств, запчастей, инструментов и других подобных предметов, к которым относятся бензопила и болгарка.

Таким образом, действия ФИО2 по хищению имущества Е. квалифицируются судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Таким образом, судом действия ФИО2 квалифицируются: 

- в отношении имущества Б. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- в отношении имущества К. по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в помещение;

- в отношении имущества П. по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в помещение;

- в отношении имущества Е. по п. «в» ч. 3 ст. 158УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение в крупном размере. 

При назначения наказания ФИО2 учитываются следующие обстоятельства. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признается: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, способствование раскрытию и расследованию преступлений путем участия в проверках показаний на месте, сообщений о местах нахождения похищенного имущества и доказательств его вины, 

<

данные изъяты> Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством признается: рецидив преступлений, так как судимость 2013 г. не снята и не погашена. В связи с этим не применяется ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Подсудимый ранее судим; проживает с родителями, сожительницей и малолетним ребенком; до ареста работал неофициально; по месту жительства, ФКУ уголовно – исполнительной инспекцией по Ленинскому району г. Барнаулу и ФКУ СИЗО-1 г. Барнаула характеризуется положительно, участковым уполномоченным – удовлетворительно, на учете в АККПБ не состоит, 

<

данные изъяты> что учитывается в качестве характеристики личности ФИО2.

ФИО2 осужден 17 ноября 2016 г. Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; условное осуждение не отменялось, и судимость не снималась, данные преступления совершены ФИО2 в период испытательного срока, и на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору не может быть сохранено и подлежит отмене, так как в настоящее время ФИО2 осуждается за совершение, в том числе тяжкого преступления, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для сохранения условного осуждения не имеется, так как это не предусмотрено законом.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 56, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и одно является тяжким преступлениям, против собственности; смягчающие обстоятельства, отягчающее его наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление осужденного не возможно без изоляции от общества, поэтому ему назначается наказание в виде лишения свободы, так как для его исправления требуется реальное отбывание данного вида наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на более мягкую, а также для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется. Также не имеется оснований для применения на основании ст. 53.1 УК РФ принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

На основании требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения осужденному необходимо оставить прежней в виде содержания под стражей, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с +++, в этот день ФИО2 был фактически задержан, о чем указано в показаниях осужденного, свидетелей, протоколе задержания, которые свидетельствуют об указанном фактическом времени задержания. 

По делу имеются процессуальные издержки, которые подлежат взысканию с ФИО2, так как оснований для его освобождения от оплаты которых не имеется, так он имеет достаточно молодой трудоспособный возраст, может трудиться и иметь доход для оплаты указанных издержек за защиту ФИО2 адвокатом Фроловым М. В. в суде за 7 судодней, один из которых подготовка к прениям в выходной день с оплатой в двойном размере, всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей из расчета минимальной оплаты за один день в сумме 

<

данные изъяты> рублей за защиту лица, обвиняемого в совершении трех и боле преступлениях по уголовному делу состоящему из трех и более томов.

Потерпевшим П. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 возмещения материального ущерба, причиненного данным преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данный иск подлежит удовлетворению в размере установленной судом стоимости похищенного имущества 

<

данные изъяты> рублей, то есть в полном объеме, так как размер подтвержден материалами дела, доказана вина подсудимого в причинении ущерба потерпевшему совершением преступления. Подсудимый данный иск признал в полном объеме.

На основании требований ст. ст. 81-82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу необходимо вещественные доказательства: автомобиль «Киа Соренто», пылесос 

<

данные изъяты> детское автомобильное кресло, флэш накопитель, портмоне, банковские карты 

<

данные изъяты> связку ключей, рабочее удостоверения ООО 

<

данные изъяты> паспорт транспортного средства на автомобиль «Киа Соренто», договор купли продажи на данный автомобиль, постановление о запрете на регистрационные действия, переданные Е. - оставить у него; куртку, перчатки, 2 пары ботинок, сотовый телефон 

<

данные изъяты> переданные А2 оставить у нее; договор продажи, набор инструментов 

<

данные изъяты> электрическую болгарку, шуруповерт 

<

данные изъяты> в чемодане, швейцарский раскладной нож, переданные К. - оставить у него; бензопилу 

<

данные изъяты> переданную Б. – оставить у него.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений: в отношении имущества Б. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в отношении имущества К. по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в отношении имущества П. по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в отношении имущества Е. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; и назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ:

- в отношении имущества Б. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 01 (один) год 08 (восемь) месяцев лишения свободы;

- в отношении имущества К. по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 02 (два) года лишения свободы;

- в отношении имущества П. по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 02 (два) года лишения свободы;

- в отношении имущества Е. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения наказаний 03 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 17 ноября 2016 г., и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 17 ноября 2016 г. к вновь назначенному наказанию назначить ФИО1 наказание - 04 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей, которую после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23 июня 2017 г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей до вынесения приговора с +++ по 22 июня 2017 г. включительно. 

Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу П. возмещение причиненного данным преступлением ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход государства - федеральный бюджет расходы по оплате вознаграждения адвокату за его защиту в суде в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку, перчатки, 2 пары ботинок, сотовый телефон 

<

данные изъяты> - оставить у А2 бензопилу 

<

данные изъяты> – оставить у Б. договор продажи, набор инструментов 

<

данные изъяты> электрическую болгарку 

<

данные изъяты> шуруповерт 

<

данные изъяты> в, швейцарский раскладной нож, - оставить у К. автомобиль «Киа Соренто», 

<

данные изъяты> детское автомобильное кресло, флэш накопитель, портмоне, банковские карты «

<

данные изъяты> связку ключей, удостоверение ООО 

<

данные изъяты> паспорт транспортного средства на автомобиль «Киа Соренто», договор купли продажи на данный автомобиль, постановление о запрете на регистрационные действия - оставить у Е. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а для осужденного – с момента вручения копии данного приговора, в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула; осужденный, содержащийся под стражей, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи; а также на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в заявлении, заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении. 

Председательствующий судья: И. И. Кейш

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>