судья Ромахина И.А. № 33-11850/2025

№2-1747/2025

УИД: 34RS0007-01-2025-002452-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 2 марта 2025 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» 5 марта 2025 года он в лице своего представителя ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 5 марта 2025 года страховщиком был проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт. В тот же день между истцом, в лице его представителя ФИО5 и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, при котором расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). 24 марта 2025 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 40 800 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, 31 марта 2025 года истцом был организован повторный осмотр транспортного средства, с привлечением автосервиса «FIT SERVICE» (для проведения работы по снятию и установке порога силового левого), с участием представителя САО «РЕСО-Гарантия» и эксперта-автотехника ИП ФИО6 По итогам осмотра 31 марта 2025 года страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства. 2 апреля 2025 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 47 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 85 300 рублей, без учета износа – 153 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. 17 апреля 2025 года истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 65 800 рублей, выплаты неустойки, расходов, связанных с определением ущерба по ДТП, в удовлетворении которой письмом от 30 апреля 2025 года страховщиком было отказано со ссылкой на заключение между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. 14 мая 2025 года истцом в адрес службы финансового уполномоченного направлено обращение, в котором заявлены аналогичные требования. 10 июня 2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за период с 27 марта 2025 года по 2 апреля 2025 года в размере 3 290 рублей (47 000 рублей х 1% х 7 дней). В удовлетворении оставшейся части требований отказано, ввиду заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать в солидарном порядке с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 65 800 рублей, расходы за проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; взыскать со страховщика неустойку в размере 90 804 рубля за период с 27 марта 2025 года по 11 августа 2025 года, неустойку в размере 1 % от суммы 65800 рублей за период с 12 августа 2025 года и до дня фактического исполнения обязательств, штраф, расходы по отправлению телеграммы в размере 573 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 65 800 рублей, расходы за проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, неустойка за период с 27 марта 2025 года по 11 августа 2025 года в размере 211 968 рублей, неустойка в размере 1 % от суммы 153 600 рублей за период с 12 августа 2025 года и до дня фактического исполнения обязательств, штраф в размере 76 800 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 573 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, отказать в удовлетворении требований к страховщику в полном объеме. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований к страховой компании, ввиду того, что обязательства по договору страхования были исполнены в полном объеме на основании заключенных между сторонами соглашений. Кроме того указывает на то, что истцом к страховщику требований о выдаче направления на ремонт не предъявлялось, в претензии он просил осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме. Выражает несогласие со взысканием штрафа, поскольку его начисление на сумму убытков незаконно, кроме того сумма штрафа и неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего их размер подлежал уменьшению по статье 333 ГК РФ. Также приводит доводы о незаконном взыскании со страховщика расходов по досудебной оценке, оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО7 просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду отдаленности места жительства, иные лица о причинах неявки судебную коллегию не уведомили..

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>.

В результате произошедшего 2 марта 2025 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» 5 марта 2025 года он в лице своего представителя ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

5 марта 2025 года страховщиком был проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт.

В тот же день между истцом в лице его представителя ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, при котором расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

24 марта 2025 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 40 800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 31 марта 2025 года ФИО1 был организован повторный осмотр транспортного средства, с привлечением автосервиса «FIT SERVICE» (для проведения работы по снятию и установке порога силового левого), с участием представителя САО «РЕСО-Гарантия» и эксперта-автотехника ИП ФИО6

По итогам осмотра 31 марта 2025 года страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства.

2 апреля 2025 года на основании произведенного осмотра страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 47 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 85 300 рублей, без учета износа – 153 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

17 апреля 2025 года ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 65 800 рублей, выплаты неустойки, расходов по оплате досудебной оценки, в удовлетворении которой письмом от 30 апреля 2025 года страховщиком было отказано со ссылкой на заключение между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

14 мая 2025 года истцом в адрес службы финансового уполномоченного направлено обращение, в котором заявлены аналогичные требования.

10 июня 2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за период с 27 марта 2025 года по 2 апреля 2025 года в размере 3 290 рублей (47 000 рублей х 1% х 7 дней), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недостижении между страховщиком и потерпевшим соглашения по подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в связи с нарушением требований законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, отсутствия согласования существенных условий, присущих для такого вида соглашений, при этом законных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось, ввиду чего взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 65 800 рублей, неустойку за период с 27 марта 2025 года по 11 августа 2025 года в размере 211 968 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы 153 600 рублей за период с 12 августа 2025 года и до дня фактического исполнения обязательств, штраф в размере 76 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также в соответствии с главой 7 ГПК РФ распределил судебные расходы. При этом отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Соглашаясь с указанными выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера неустойки, исходя из следующего.

Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 27 марта 2025 года по 2 апреля 2025 года в размере 3 290 рублей (47 000 рублей х 1% х 7 дней), однако судом первой инстанции при расчете суммы неустойки за период с 27 марта 2025 года по 11 августа 2025 года указанная сумма учтена не была, ввиду чего оспариваемое решение подлежит изменению в части размера неустойки за период с 27 марта 2025 года по 11 августа 2025 года, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, путем уменьшения её размера до 208 678 рублей (211 968 рублей – 3 290 рублей).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, составляющей в силу статьи 7 этого закона 400 000 рублей.

Однако судом первой инстанции при разрешении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 153 600 рублей за период с 12 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательств, указанные положения Закона не были учтены, ввиду чего резолютивная часть решения подлежит дополнению с указанием на то, что взыскание такой неустойки производится в сумме, не превышающей 400 000 рублей, учитывая взысканную сумму неустойки за период с 27 марта 2025 года по 11 августа 2025 года в размере 208 678 рублей.

Также судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу принята копия выписки по карте ФИО1, согласно которой 1 ноября 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 65 800 рублей, ввиду чего резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на его неисполнение в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы в размере 65 800 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, ввиду того, что обязательства по договору страхования были исполнены путем выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между сторонами соглашения, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, по вышеуказанным правилам размер возмещения является существенным условием соответствующего соглашения.

Доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия», что между сторонами по делу заключено отдельное соглашение от 5 марта 2025 года о страховой выплате, в котором указано о назначении выплаты в денежном эквиваленте, с учетом износа, правильные выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку соглашение, на которое ссылается ответчик, было заключено в день обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении, при этом сумма возмещения, на которую должен был согласиться потерпевший, в соглашении не была указана. Истец при заключении соглашения, не располагая сведениями о сумме надлежащего страхового возмещения, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки, однако страховая компания, недобросовестно пользуясь своими правами, ввела его в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вопреки позиции апеллянта, установив фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия соглашения по подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, и соответственно, из правомерности требований истца о взыскании ущерба в денежной форме, поскольку в этом случае страховщик обязан был организовать именно ремонт, чего не было сделано, в установленный законом срок направление на восстановительный ремонт транспортного средства выдано не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и о необходимости её уменьшения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 того же Постановления).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Неустойка начислена в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, и не превышает лимита ответственности страховщика.

Неустойка в размере 208 678 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате страхового возмещения. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необоснованном взыскании убытков и неустойки основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания морального вреда не основан на нормах материального права.

Установив нарушение прав потребителя невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих компенсацию морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя, сделал обоснованный вывод о необходимости защиты нарушенных прав потребителя при установленных обстоятельствах путем, в том числе, и взыскания денежной компенсации морального вреда. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика относительно несогласия с суммой расходов на оплату услуг представителя, поскольку принимая во внимание категорию дела, объём выполненной представителем истца работы, судебная приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является разумной и достаточной для компенсации расходов, связанных с оплатой юридических услуг. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно взыскал расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2025 года изменить в части размера неустойки за период с 27 марта 2025 года по 11 августа 2025 года, подлежащей взысканию со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, уменьшив её размер до 208 678 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от суммы 153 600 рублей за период с 12 августа 2025 года и до дня фактического исполнения обязательств, должно производиться в сумме, не превышающей 400 000 рублей, учитывая взысканную сумму неустойки за период с 27 марта 2025 года по 11 августа 2025 года в размере 208 678 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на неприведение его в исполнение в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 65 800 рублей.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи