Дело № 2-394 (2025)

59RS0005-01-2024-006724-43 

Р е ш е н и е

 

Именем Российской Федерации 

29 января 2025 г. г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Исуповой К.И. 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба. 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о возмещении ущерба, указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на пером этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло затопление из вышерасположенной 

<

адрес>. Причиной залива явился срыв наливного шланга с посудомоечной машины, размещенной на подоконнике в помещении кухни 

<

адрес>, к которой подведено водоснабжение. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> обнаружено: скопление воды в натяжном потолке комнаты, кухни, коридора, скопление воды в потолке ванной комнаты, намокание стен в комнате, кухне, коридоре, намокание напольного покрытия, а именно линолеума, листов фанеры под ним в помещении кухни, комнаты, коридора, намокание дверной коробки в кухне. Согласно акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> обнаружено разбухание дверной коробки в кухне, набухание кухонного навесного шкафа, деформация линолеума в комнате, расхождение швов. В соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес> г. Перми, в результате затопления составляет 169 537 рублей 50 копеек. Слив воды и натяжного потолка произведен ДД.ММ.ГГГГ специалистом по натяжным потолкам. Восстановление произведено за счет собственных средств. Стоимость выполненных работ составила 15 000 рублей. Считает, что собственники 

<

адрес> ФИО2, Медяный А.А. обязаны возместить сумму ущерба в размере 169 537 рублей 50 копеек. Кроме того, за составление заключение специалиста истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с оплатой услуг по отправлению документов в адрес ответчиков в размере 904 рубля 92 копейки. 

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере169 537 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 904 рубля 92 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 086 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержав доводы изложенные в заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что 05.08.2024 произошло затопление 

<

адрес> по их вине, поскольку протек шланг в посудомоечной машине. Сумму ущерба оспаривать не будет. 

Ответчик Медяный А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 55-57).

Собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2 Медяный А.А. – общая совместная собственность с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 50-54)).

05.08.2024 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из расположенной этажом выше квартиры ответчиков. 

05.08.2024 комиссией в составе представителя ООО «Пермкоммуналсервис» ФИО4, ФИО1, ФИО2 собственника 

<

адрес> составлен акт технического осмотра, из которого следует, что 05.08.2024 произведен осмотр следующего объекта, находящего по адресу: 

<

адрес> после произошедшего затопления из вышерасположенной 

<

адрес>. Затопление произошло по халатности собственника 

<

адрес>, срыв наливного шланга с посудомоечной машины. Посудомоечная машина размещена в помещении кухни, на подоконнике, подведено водоснабжение и водоотведение к машинке от кухонной раковины. Квартире № нанесен ущерб, а именно: намокание стен (обои) по стенам над окном кухни, по стене смежной с санузлом примерной площадью 1,5 кв.м., на стене смежной с квартирой площадью 0,5 кв.м., на стене над входной дверью в кухню примерно площадью 0,5 кв.м. скопление воды в натяжном потолке, в комнате, большей по площади, также скопление воды в натяжном потолке, намокание напольного покрытия в виде линолеума. В местах склейки линолеума (в коридоре) имеются расхождения швов, частичное набухание листов фанеры под линолеумом. Намокание обоев по стене, смежной с кухней. В помещении кухни воды текла через точечные светильники, на столешницу и фасады кухонного гарнитура. Дополнение: при отодвигании холодильника от стены, смежной с санузлом обнаружено намокание стены от потолка до пола ( на стенах кухни нанесены жидкие обои). В помещении санузла потолок обшит пластиковыми панелями, со слов собственника вода текла сквозь панели и точечные светильники. Произведен демонтаж светильников собственником помещения № в санузле, при демонтаже вылилась вода, что говорит о том, что помещение санузла было тоже затоплено, вода стоит между плитой перекрытия и потолком из пластиковых панелей. Затопление 

<

адрес> было обнаружено собственником квартиры в 7 часов 50 минут 05.08.2024. Со слов собственника 

<

адрес> шланг на посудомоечной машине сорвало сегодня утром при ее использовании или нет собственник не знает. По вопросу возмещения ущерба собственнику 

<

адрес> рекомендовано обратиться к собственнику 

<

адрес> решить вопрос обоюдно, либо в судебном порядке. Собственник 

<

адрес> отказалась от подписи акта после ознакомления (л.д. 12). 

08.08.2024 комиссией в составе представителя ООО «Пермкоммуналсервис» ФИО4, ФИО1 составлен акт технического осмотра, из которого следует, что 08.08.2024 произведен осмотр следующего объекта, находящего по адресу: 

<

адрес>, повторно составлен акт осмотра жилого помещения № после затопления из вышерасположенной 

<

адрес> по халатности собственника ФИО2, ФИО3 Повторный осмотр показал следующее: в местах склейки линолеума в комнате большей по площади имеются расхождения швов. Деформация. Кухонный навесной шкаф (расположенный рядом с вытяжкой) имеет следы набухания после попадания влаги. Дверная коробка, в помещении кухни, после попадания влаги также разбухла. Слив воды с натяжного потолка был произведен силами собственника 

<

адрес>, путем найма специализированного человека – имеется акт выполненных работ и платежный документ. Собственников 

<

адрес> при повторном осмотре дома не оказалось, дверь не открыли. По вопросу возмещения ущерба собственнику 

<

адрес> рекомендовано обратиться в суд, либо решить вопрос с собственником 

<

адрес> обоюдно (л.д. 13). 

22.09.2024 истцом ФИО1 в адрес ФИО2, ФИО3 направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 31).

Поскольку ответчики не возместили истцу ущерб, вызванный заливом квартиры, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик не отрицала вину в данном затоплении, что имелась протечка, что причина протечки протек шланг в посудомоечной машине.

Также актом осмотра установлена вина ответчиков, а именно обнаружена протечка шланга в посудомоечной машине.

Ответчиками доказательств, что не по их вине произошло затопление квартиры истца, суду не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников 

<

адрес>, г. Перми. 

Таким образом, именно ответчики отвечают за вред, причиненный затоплением квартиры истца. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта, отделки 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно заключению специалиста № ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате затопления составляет 169 537 рублей 50 копеек (л.д. 14-23).

Суд полагает, что заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 размер ущерба, причиненный имуществу истца не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, судом за основу принимается заключение специалиста № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате затопления составляет 169 537 рублей 50 копеек.

Учитывая изложенное, с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 169 537 рублей 50 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов за составление экспертного заключения в сумме 5 000рублей, почтовых расходов в сумме 904 рубля 92 копейки, расходов по уплате госпошлины в сумме 6 086 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, истец ФИО1 оплатила госпошлину в размере 6 086 рублей, что подтверждается чеком по операции от 02.10.2024 на сумму 6 086 рублей (л.д. 36). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачены денежные средства в размере 5 000 рублей по договору № от за составление заключения (л.д. 24).

Поскольку решение суда принято в пользу истца, она вправе требовать возмещение судебных расходов.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 за составление заключения, являлись для истца необходимыми для обращения в суд с заявленными требованиями, для определения цены иска. Заключение специалиста принято во внимание, положено в основу решения суда. Указанные расходы признаются судом необходимыми, подлежащими возмещению с ответчика.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 904 рубля 92 копейки, направление ответчикам уведомления о проведении экспертизы, что подтверждается квитанцией от 10.08.2024 на сумму 274 рубля 04 копейки и квитанцией от 10.08.2024 на сумму 18 рублей (л.д. 29-30), претензии о возмещении ущерба, что подтверждается квитанцией от 23.09.2024 на сумму 264 рубля 04 копейки, квитанцией от 23.09.2024 на сумму 18 рублей, квитанцией от 23.09.2024 на сумму 280 рублей 84 копейки, квитанцией от 23.09.2024 на сумму 50 рублей (л.д. 31-33). Данные почтовые расходы связаны именно с данным делом, подлежат взысканию ответчиков. 

На основании изложенного, с ответчика ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 904 рубля 92 копейки, расходы по госпошлине в сумме 6 086 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ФИО1 ( ИНН №) сумму ущерба в размере 169 537рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 904рубля 92 копейки, расходы по оплате госпошлины 6 086рублей 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись 

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025

Копия верна судья