РЕШЕНИЕ

27 ноября 2018 года город Видное

Видновский городской районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при секретаре Тукмачевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУ на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 05.03.2018г., вынесенным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО — главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами ФИО1, ГБУ привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

ГБУ обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что субъектом правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, не является, поскольку на выявленном в ходе проверки участке, по адресу: 

<

адрес>), ГБУ осуществлено обустройство контейнерной площадки №42 в 2015 году. Из-за большого количества мусора складирование его происходит как на самой контейнерной площадке, так и на прилегающей территории напротив контейнерной площадки.

Вывоз мусора осуществляют на основании договоров мусоровывозящие организации, имеющие специализированный транспорт и лицензию на перевозку грузов, договорами предусмотрена ответственность данных организаций за герметизацию, внешний вид и санитарное состояние контейнеров и прилегающей территории.

Из акта проверки следует, что она проводилась в 15 час. 00 мин. 25.06.2017г., не представляется возможным установить, проверялось ли проведение уборки площадки с учетом графика и времени ее уборки.

Таким образом, должностным лицом не приняты все меры для проверки, является ли ГБУ в данном случае субъектом правонарушения.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

Представитель ГБУ - ЗАО в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил дополнительные доводы, указывая, что проверка территориальным органом Росприроднадзора проведена с нарушениями Административного регламента, а именно: отсутствует задание на проведение рейдовой проверки, приказ Департамента Росприроднадзора по ЦФО, имеющийся в материалах административного дела таким заданием не является, кроме того, в приказе не указан ФИО1 как лицо, уполномоченное на проведение проверки, территория, где проводилась проверка, в качестве объекта проверки в приказе не указана.

Также в адрес ГБУ не направлялась копия приказа о проведении проверки, акт проверки не составлялся, имеющийся акт обследования не соответствует типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития от 30.04.2009г. №141. Копия акта представителю организации вручена не была. Предписание об устранении выявленных нарушений в адрес заявителя не направлялось.

Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен по истечении срока проверки, постановление о привлечении ГБУ также составлено по истечении этого срока.

Срок и порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности ГБУ» разъяснены не были.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2017г. не соответствует требованиям ч.3 ст.28.7 КоАП РФ, т. к. в нем отсутствует запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ прав и ст.51 Конституции РФ. Копия определения представителю ГБУ вручена не была.

Осмотр территории, принадлежащей ГБУ», был проведен с нарушением требований ст.27.8 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом при вынесении обжалуемого постановления не рассматривался вопрос о малозначительности правонарушения.

Представитель Департамента Росприроднадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ГБУ к административной ответственности, согласно обжалуемого постановления, явился выявленный 25.06.2017г. в 15 час. 00 мин. в ходе рейдовой проверки территории вблизи 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> на территории дорожного полотна и придорожной территории (примерные географические координаты 55.578532 с.ш., 37.757346 в.д., согласно Яндекс-картам) факт несанкционированного складирования отходов производства и потребления. Общий объем складируемых отходов — около 10 куб. м на площади около 100 в.м. Оборудованная площадка (для складирования отходов) отсутствует.

Согласно материалов административного дела, основанием для проведения проверки явился приказ №1299-пр от 23.06.2017г. о проведении рейдовой проверки на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, особого правового режима использования земельных участков, в том числе на водоохранных зонах, прибрежных защитных и береговых полосах, а также использование земель лесного фонда, расположенных на территориях г.Москвы и Московской области, в приказе имеется указание на то, что государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО — главный специалист-эксперт отдела надзора за водными ресурсами ФИО1 является лицом, ответственным за проведение рейдов.

В соответствии с данным приказом было проведено обследование территории по указанному в постановлении адресу, по результатам которого был составлен акт, соответствующий требованиям п.141 Административного регламента.

Таким образом, материалы проверки соответствуют Административному регламенту исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (ст.ст.125-141).

Отсутствие задания на проведение рейдового обследования при наличии в качестве основания для проведения рейдовой проверки приказа №1299-пр от 23.06.2017г., который содержит все необходимые данные, предусмотренные п.135 Административного регламента, не является основанием для признания акта обследования от 25.06.2017г. недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что в адрес ГБУ не направлялась копия приказа о проведении проверки, акт проверки не составлялся, имеющийся акт обследования не соответствует типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития от 30.04.2009г. №141, а также о том, что копия акта обследования и предписание об устранении выявленных нарушений в адрес заявителя не направлялись, не могут быть приняты судом, поскольку в рамках административной процедуры «плановое (рейдовое) обследование» такие действия Административным регламентом не предусмотрены, Приказ Минэкономразвития от 30.04.2009г. №141 относится к реализации Федерального закона от 26 декабря 2008г. N294-ФЗ, под действие которого рейдовые проверки не подпадают. 

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен по истечении срока проверки, постановление о привлечении ГБУ также составлено по истечении этого срока, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в состав административной процедуры «плановое (рейдовое) обследование» не входят.

Сроки производства по административному делу в отношении ГБУ установленные КоАП РФ, были соблюдены. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное в отсутствие представителя организации, требованиям ст.28.7 КоАП РФ соответствует, срок и порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности были разъяснены представителю ГБУ», присутствовавшему при рассмотрении дела, что подтверждено его подписью.

Доводы заявителя о том, что осмотр территории, принадлежащей ГБУ», был проведен с нарушением требований ст.27.8 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку порядок проведения рейдового обследования установлен Административным регламентом, ст.27.8 КоАП РФ к данной административной процедуре не относится.

Таким образом, доводы жалобы в части того, что при вынесении обжалуемого постановления были допущены процессуальные нарушения, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

Вместе с тем, согласно ст.8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправном действии или бездействии, связанных с нарушением ФЗ «Об охране окружающей среды» и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов в области экологической безопасности.

Согласно ст.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления», отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим федеральным законом.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация); обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Исходя из смысла указанных правовых норм, субъектами правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно Устава ГБУ сбор, накопление, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов не являются видами уставной деятельности учреждения.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что привлечение ГБУ к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ противоречит нормам КоАП РФ, т. к. субъектом правонарушения, предусмотренного данной статьей заявитель жалобы не является, т.е. в данном случае отсутствует состав правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ГБУ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку при его вынесении не была дана оценка указанным выше обстоятельствам.

При таких данных постановление о привлечении ГБУ» к административной ответственности не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ 

По изложенным основаниям обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности ГБУ» подлежит отмене, производство по делу – прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №11-35/252 от 05.03.2018г., вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО — главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами ФИО1, которым ГБУ» привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ.

Судья Е.С. Бордунова