Председательствующий: Бородин А.А. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «16» сентября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сторожука В.В., при секретаре судебного заседания Боталовой Д.И., 

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Ефремова Е.Д.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1, родившийся 

<

...> в г. Омске, гражданин РФ, ранее судимый:

- 

<

...> Центральным районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, приговора Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> со сложением наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

...> по отбытии срока;

- 

<

...> Омским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> освобожден 

<

...>, на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок лишения свободы заменен ограничением свободы на 1 год 8 дней; постановлением Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> неотбытое наказание в виде 2 месяцев 19 дней ограничения свободы заменено лишением свободы на 1 месяц 09 дней, освобождён 

<

...> по отбытии срока;

- 

<

...> Кировским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 

<

...>;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца за каждое преступление с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ приговором постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 38 265 рублей 10 копеек с зачислением в федеральный бюджет. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (2 преступления), а также за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, ссылаясь на показания потерпевших, которые не настаивали на заключении его под стражу, претензий не имели, просили строго не наказывать, свободы не лишать. Указывает, что приносил извинения потерпевшим, и полагает, что никакой общественной опасности не несет. Просит обжалуемый приговор отменить, срок наказания оставить без изменения, с отбыванием наказания в виде «трудовых исправительных работ».

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Гоцкало Е.Ю. поданы возражения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Содержание приговора соответствует требованиям ст.ст. 303-305, 307 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены верно.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, ФИО2, ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №3

Показания указанных лиц согласуются с исследованными письменными доказательствами: заключениями судебных медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, а также постановлениями о назначении административного наказания, составленными в отношении ФИО1, разъяснениями и предупреждениями, материалами дела административного надзора в отношении ФИО1, иными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре суда. 

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора. На основании исследованных доказательств судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и итоговое наказание, назначенное по совокупности преступлений, чрезмерно суровым не представляется. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за каждое совершенное преступление. 

При определении осужденному ФИО1 вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близки, принесение извинений потерпевшим, оказание содействия правоохранительным органам, в том числе, в раскрытии и расследовании противоправных деяний, совершенных иными лицами.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в приговоре, которые судом первой инстанции незаконно и безосновательно остались неучтенными, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений - в связи с осуждением 

<

...> приговором Омского районного суда Омской области. 

В связи с изложенным, судом при определении вида и размера наказания обоснованно применены положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, и за каждое из преступлений назначено минимальное наказание в виде одной трети части максимального срока наиболее строгих видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, из приговора следует, что судом первой инстанции фактически принято во внимание мнение потерпевших по преступлениям и их позиция по делу, поскольку наказание, назначенное за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116 УК РФ, при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, является минимальным – в виде 4 месяцев ограничения свободы, что составляет одну треть наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. К числу смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство не относится, и непризнание его таковым основанием для вмешательства в состоявшийся приговор не является. 

С учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, вывод суда первой инстанции о возможности назначения наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314 УК РФ только в виде лишения свободы, и возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, является правильным.

Назначение окончательного наказания с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ судом первой инстанции произведено верно.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вид и размер наказания, назначенного ФИО1, отвечает требованиям ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания, и не является чрезмерно суровым. 

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в материалах уголовного дела не усматривается.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью адвоката. 

Судья В.В. Сторожук