Дело №RS0№-52

(Производство №)

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2024 года 

<

адрес> РБ

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление административной комиссии городского округа 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

обжалуемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РБ.

В жалобе ФИО1, , не оспаривая факт нарушения, просит постановление отменить. В обоснование указано, что заседание административной комиссии было проведено без его участия, так как извещения он не получал, нарушение совершено им впервые, вред и угроза жизни и здоровью людей, окружающей среде и безопасности государства отсутствуют, территория была расчищена им в короткие сроки. 

ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что почтовое отделение почту им не разносит, поэтому он не был уведомлен о дате рассмотрении материала. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников, прихожу к следующему. 

Ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 6.3 КоАП РБ наступает за нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом и предусматривает административные наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 61 Правил благоустройства ГО 

<

адрес> собственники, владельцы или пользователи домовладений, в том числе используемых для временного (сезонного) проживания, обязаны производить складирование и хранение строительных и прочих материалов и дров на прилегающей к домовладению территории с письменного разрешения председателей территориального общественного самоуправления, председателей Советов общественности микрорайонов, уличных комитетов согласованного структурным подразделением администрации, осуществляющим в пределах своих полномочий, решение вопросов в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства. 

Правила благоустройства городского округа 

<

адрес> утверждены решением Совета ГО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Решения с Правилами обнародованы в читальном зале архивного отдела администрации ГО 

<

адрес> РБ и размещены на официальном сайте администрации ГО 

<

адрес> РБ (http://www/oktadm/ru/).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11.22 час. было выявлено, что ФИО1, , в нарушение ст.ст. 61 Правил благоустройства городского округа 

<

адрес>, не выполнил минимальный перечень работ по содержанию территории – без разрешительных документов складировал строительные материалы (кирпич, доски, шифер), не произвел уборку территории. 

Вина ФИО1, в совершении правонарушения подтверждается: актом обнаружения нарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями, согласно которому на непосредственно прилегающей к домовладению территории расположены строительные материалы (л.д. 2-5); копией выписки, согласно которой собственником земельного участка является ФИО1, (л.д. 6-8); протоколом об административном правонарушении (л.д. 13); протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 17).

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятельны, так как ФИО1, уведомлялся посредством направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая была возвращена в связи с истечением срока хранения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод заявителя о том, что не был уведомлен о поступившей корреспонденции в силу ненадлежащей работы почтового отделения, нахожу несостоятельным, в силу того, что он объективными данными не подтвержден. Кроме того, несмотря на указание на ненадлежащую работы почтового отделения, заявитель получил постановление о привлечении к административной ответственности, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084699551070. 

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что ФИО1, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

При назначении наказания, требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 6.3 КоАП РБ.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из смысла статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Санкция ч.1 ст. 6.3 КоАП РБ не предусматривает наказания в виде предупреждения. Учитывая изложенное, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Довод о том, что территория была очищена в кратчайшие сроки не освобождает заявителя от ответственности за содеянное. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, постановление является законным, а жалоба и дополнения к ней - необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление административной комиссии городского округа 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 КоАП РБ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Судья М.Р. Давлетшин