№-2-647/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием адвокатов Павленкова Ю.М., Никулкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств, по иску ФИО9 к ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 01.02.2018 года по делу по иску ФИО7 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества супругов, принят отказ ФИО7 от исковых требований к ФИО9 о разделе имущества, а именно: о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации ? доли в общем имуществе супругов - незавершенном строительством 2-х этажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в размере 3 096 231,89 рублей; компенсации ? доли стоимости совместно нажитого имущества, состоящего из бытовой техники и мебели в размере 169 000 рублей; о признании произведенного капитального ремонта по адресу: 

<

адрес> произведенным на совместные денежные средства ФИО7 и ФИО9, и взыскании с ФИО9 в пользу ФИО7 компенсации за капитальный (восстановительный) ремонт вышеуказанной квартиры в размере 250 000 рублей. 

Производство по делу №года в части требований ФИО7 к ФИО9 о разделе имущества, а именно: о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации ? доли в общем имуществе супругов - незавершенном строительством 2-х этажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в размере 3 096 231,89 рублей; компенсации ? доли стоимости совместно нажитого имущества, состоящего из бытовой техники и мебели в размере 169 000 рублей; о признании произведенного капитального ремонта по адресу: 

<

адрес>, произведенным на совместные денежные средства ФИО7 и ФИО9, и взыскании с ФИО9 в пользу ФИО7 компенсации за капитальный (восстановительный) ремонт вышеуказанной квартиры в размере 250 000 рублей, прекращено. (гр. дело № л.д.184-186).

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 01.02.2018 года по делу по иску ФИО7 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества супругов, постановлено: ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО9 о признании долей в совместно нажитом имуществе – автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.номер №, VIN №, 

<

дата> года выпуска – равными; о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО7 компенсации ? доли стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, VIN №, 

<

дата> года выпуска, а именно 464 950 рублей, компенсации затрат на услуги адвоката в размере 5 000 рублей, уплаты государственной пошлины в размере 7 849 рублей 50 копеек, - отказать. (гр. дело № л.д.193. 194-202). 

ФИО7 07.02.2018 года обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском, учетом уточнения исковых требований (т. 3 л.д. 115-117) к ФИО8 о взыскании денежных средств. Уточненные исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в зарегистрированном браке с дочерью ответчика - ФИО9 с 

<

дата>, который расторгнут 

<

дата>.

В период совместного проживания и брака с 2006 года по 2014 год на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежащем ответчику, истец за счет собственных средств построил жилой дом, а также осуществил работы по благоустройству земельного участка. Как утверждал ответчик, после строительства жилого дома земельный участок будет подарен истцу и его супруге, которые зарегистрируют свое право собственности на вновь возведенный жилой дом и другие строения и сооружения. Ответчик утверждал, что жилой дом истец строит для своей семьи.

Как стало известно истцу из материалов гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, находящегося в производстве Воскресенского городского суда Московской области, ответчик, несмотря на существовавшие договоренности, зарегистрировала свое право собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, не исполнив свои обещания. С целью проверки этой информации истец запросил выписку из ЕГРН, которую получил 20.01.2018г. и из которой узнал, что ответчик нарушила свои обязательства и имущественные права истца.

Оплата истцом строительных материалов, работ, услуг по строительству жилого дома подтверждается заключенными им договорами с третьими лицами, соответствующими платежными документами.

Истец предполагал, что действует в своем интересе во время строительства жилого дома, так как считал, что строит дом для своей семьи. 

Ответчик не имеет никаких законных оснований для регистрации своего права собственности на имущество, возведенное за счет средств истца, поскольку между ними отсутствуют какие-либо договоренности.

По поручению истца ООО «

<

данные изъяты>» 

<

дата> произведена оценка жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчету №, стоимость непосредственно жилого дома, хозяйственных построек и сооружений составляет 6 192 463,78 рублей.

Все действия по строительству жилого дома на земельном участке ответчика производились с его ведома, он присутствовал при производстве строительных работ, зарегистрировал свое право собственности на жилой дом, выразив тем самым свое одобрение результатов строительства.

Так как возведение жилого дома и других строений и сооружений осуществлялось в период совместного проживания и брака истца, то согласно ст. 34 СК РФ, имущество, приобретенное в период брака, является совместной собственностью супругов. Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В связи с тем, что в качестве собственника домовладения в ЕГРН зарегистрирована ФИО8, а домовладение является совместно нажитым имуществом истца и ФИО9 и неосновательным обогащением ФИО8, истец имеет право требования к ней, соответствующее стоимость ? доли жилого дома и других строений и сооружений. Размер права требования истца с учетом его ? доли составляет 3 096 231,89 (6 192 463,78/2) рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается от возмещения неосновательного обогащения, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. За оказанием юридической помощи он вынужден был обратиться к адвокату.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд: признать неосновательное обогащение в сумме 6 192 463,78 рублей совместной собственностью супругов ФИО7 и ФИО9; определить долю ФИО7 в неосновательном обогащении ФИО8 в размере ? доли от 6 192 463,78 рублей, что соответствует 3 096 231,89 рублей; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 3 096 231,89 рублей в качестве ? доли стоимости неосновательного обогащения – жилого дома со строениями и сооружениями, расположенного по адресу: 

<

адрес> сумму уплаченной государственной пошлины и затрат по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей (т.3 л.д. 115-117). 

Определением суда от 09.04.2018г. по ходатайству ФИО9 в качестве третьего лица с правом самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО9 (том 1 л.д.247, 251-252).

Исковые требования ФИО9 к ФИО7 и ФИО8 о взыскании денежных средств (т. 1 л.д. 239-244) мотивированы тем, что ФИО9 состояла в зарегистрированном браке с ФИО7 с 11.08.2001г. 14.06.2017г. брак был прекращен. Исходя из предъявленного в суд иска и заявленных исковых требований о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 3 096 231,87 рублей в качестве ? доли стоимости неосновательного обогащения – жилого дома со строениями и сооружениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец по первоначальному иску ФИО7 утверждает, что в период совместного проживания и брака с нею с 2006 года по 2014 год на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, принадлежащем ФИО8, он за счет собственных средств построил жилой дом, а также осуществил работы по благоустройству земельного участка. Также в иске истец указал следующее: в связи с тем, что титульным собственником части совместно нажитого имущества истца является ответчик ФИО8, истец имеет право требования к нему, соответствующее ? доли жилого дома и других строений и сооружения. Размер права требования составляет 3 096 231,89 рублей (6 192 463,78/2). Указанную сумму ФИО7 просит взыскать в свою пользу с ФИО8 При этом, ФИО7 заявляя в суд исковые требования о взыскании с ФИО8 указанной суммы, не учел, что ? доля от суммы 3 096 231,89 рублей, то есть 1 548 115,94 рублей принадлежит ФИО9, как супруге, так как указанные денежные средства являются совместно нажитыми денежными средствами супругов ФИО7 и ФИО9

Так как истец по первоначальному иску ФИО7 заявляет о взыскании с ФИО8 совместно нажитых денежных средств супругами ФИО7 и ФИО9, без учета её ? доли, то она заявляет в суд требования о взыскании в ее пользу ? доли от 3 096 231,89 рублей, то есть суммы в размере 1 548 115,94 рублей, так как в случае удовлетворения судом первоначальных исковых требований ФИО7 в полном объеме и взыскании с ФИО8 денежной суммы в размере 3 096 231,89 рубль в пользу только ФИО7, будут нарушены её права, поскольку ей полагается ? от суммы 3 096 231,89 рубль.

Так как брачный договор на имущество сторонами не был заключен, применяется законный режим имущества супругов и все доходы, полученные в браке, являются совместными.

Поскольку в период брака бывшими супругами ФИО7 и ФИО9 произведены неотделимые улучшения жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО8, то она имеет право на ? долю понесенных затрат в сумме 1 548 115,94 рублей, вправе требовать от собственника возмещения стоимости неотделимых улучшений жилого дома, которые являются для ответчицы ФИО8 неосновательным обогащением. 

На основании вышеизложенного просит: признать сумму 3 096 231,89, совместной собственностью супругов ФИО7 и ФИО9; определить доли ФИО7 и ФИО9 в указанном имуществе равными, по ? доле; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 и ФИО9 денежные средства в размере 3 096 231,89 рублей, по ? доле от указанной суммы в размере 1 548 115,94 рублей в пользу каждого; в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО7 к ФИО8 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 денежной суммы в размере 3 096 231,89 рублей – отказать; взыскать с ответчиков в пользу ФИО9 сумму уплаченной государственной пошлины (т. 1 л.д. 239-244).

ФИО8 в ходе судебного разбирательства представлены письменные возражения на заявленные иски и заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по уточненному иску ФИО7 и по иску третьего лица ФИО9 (т.3 л.д. 138-140, 141-152), мотивированные тем, что ФИО8 является собственником спорного жилого дома и земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата> и от 

<

дата>. Разрешение на строительство № было выдано ФИО8 

<

дата>. Истец ФИО7 не имеет никакого отношения к указанному объекту права и к строительству указанного объекта. Ранее при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, истец ФИО7 утверждал, что в период брака с 2008 года по 2012 год на земельном участке, принадлежавшем матери бывшей супруги ФИО8, был возведен жилой дом, общей площадью 186 кв.м. с хозяйственными постройками и сооружениями. Разрешение на строительство жилого дома было получено ответчиком 

<

дата>, поэтому утверждения истца ФИО7 о том, что строительство жилого дома начато в 2006 (как указывал изначально) или в 2008 году (как утверждает сейчас) не соответствует действительности. В качестве доказательств были приложены документы, отличающиеся от документов, приложенных к настоящему иску. Более того, в рамках ранее рассмотренного гражданского дела ФИО7 отказался от требований к ФИО9 о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО7 денежной компенсации ? доли в общем имуществе супругов. В настоящее время ФИО7 вновь заявил требования и просит признать неосновательное обогащение в сумме 6 192 463,78 руб. совместной собственностью супругов и просит взыскать с ФИО8 3 096 231,89 руб., утверждая, что денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов. Именно ФИО8 на свои личные средства возвела на принадлежащем ей земельном участке жилой дом, начав строительство жилого дома после получения разрешения на строительство и получив от продажи комнаты денежные средства в размере 990 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи комнаты, и зарегистрировала право собственности на свое имя в установленном законом порядке. Стороной истцов не представлено доказательств того, что ответчиком за счет истцов было приобретено имущество, истцами никогда не заключался письменный договор, в результате которого земельный участок перешел бы в их собственность, либо ФИО8 уплатит истцам денежные средства, затраченные на строительство. Вкладывая денежные средства, по утверждению истца ФИО7 (ответчик это отрицает), в возведение объекта на чужом земельном участке, истец ФИО7 не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед собственником земельного участка. Кроме того, при доказанности истцом неосновательного обогащения, при возникших правоотношениях специальной нормой прав, подлежащей применению, являются положения абзаца 2 ст. 303 ГК РФ. Истец ФИО7 и третье лицо ФИО9 не представили суду доказательств наличия соглашения с ответчиком на улучшение его недвижимого имущества. Сам по себе факт получения необходимого разрешения и согласия собственника на производство улучшений недвижимого имущества истцом не представлено. Таким образом, приобретая строительные материалы и вкладывая денежные средства (при доказанности этого обстоятельства) в строительство спорного жилого дома, истец ФИО11 не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований в отсутствие соответствующих обязательств (если в суде этот факт будет установлен). 

Истцом ФИО7 и третьим лицом, заявившем самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9, пропущен срок исковой давности при обращении с требованиями о взыскании вложенных в строительство денежных средств в качестве неосновательного обогащения по следующим основаниям: На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности – три года. Если это неосновательно произведенные платежи – то дается оценка отдельно по каждому платежу. Поскольку исковая давность по требованиям истца о возврате платежей, произведенных до 2015 года истекла, в иске о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения следует отказать. Представленные истцом чеки на меньшую сумму, чем заявленные требования. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ненадлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По утверждению истца жилой дом возведен в период с 2006 года по 2014 г. Право собственности зарегистрировано за ответчиком в ноябре 2014 года. Информация о правообладателях объектов недвижимого имущества носит открытый характер. Соответственно ФИО7 вправе был получить сведения из ЕГРН и узнать, кто является собственником жилого дома и земельного участка, получив выписку из ЕГРН на указанные объекты права. Белее того, в 2017 году, истец ФИО7 заявлял аналогичные требования к своей бывшей супруге ФИО9 в рамках гражданского дела №, от которых отказался. Представленные истцом платежные документы датированы: товарные чеки 2007 год, договора на оказание услуг 2008 г., 2010 г., (хотя разрешение на строительство выдано только 08.02.2011г.), 2013г., 2014г., часть квитанций обезличены, и сделать вывод о принадлежности данных накладных к спорному объекту недвижимости не предоставляется возможным.

С исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений недвижимого имущества (земельного участка) путем возведения на нем спорного строения истец ФИО7 обратился 07.02.2018г., ФИО9 – 09.04.2018г., то есть спустя три года. Начало течения срока исковой давности, а именно на определение момента, с которого истцу ФИО7 и третьему лицу ФИО9 стало известно или должно было стать известным о нарушении их права в виде вложения истцами денежных средств в улучшение земельного участка, принадлежащего другому лицу, путем возведения на нем строения, следует исчислять именно с момента вложения денежных средств. Таким образом, право истцов истребовать от собственника жилого дома вложенные в его строительство денежные средства, производно от момента вложения денежных средств, при доказанности этого вложения, а не от возникновения права собственности на домовладение у ответчика 18.11.2014г. Но даже если брать за начало течения срока исковой давности момент возникновения права собственности у ответчика на жилой дом также прошло более 3 лет.

Более того, большинство договоров на оказание услуг оформлены с ИП ФИО4 в 

<

дата> году, зарегистрированный в ИФНС по месту жительства 

<

адрес> край, который по виду деятельности не мог заниматься продажей строительных материалов и строительными работами, так как согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО4) указаны иные виды деятельности, а именно сведения об основном виде деятельности – торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах; сведения о дополнительных видах деятельности: производство прочей верхней одежды; торговля розничная прочая в специализированных магазинах. Вид деятельности от услуг, указанных в представленных договорах и не имеет никакого отношения к строительству жилых домов.

В настоящее время индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи со смертью 

<

дата>. В полученной на запрос суда формы № на ФИО4 имеется личная подпись указанного лица, которая явно отличается от подписи в представленных договорах. 

Таким образом, к заявленным требованиям, а именно предъявленным истцом квитанциям, договорам, товарным чекам на различные денежные суммы, необходимо применить исковую давность, в порядке требований ст. 196 ГК РФ, поскольку предусмотренный срок для защиты нарушенного права, определенный законодателем в 3 года истек. Заявления о его восстановлении в суд не поступало, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока представлено не было, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

У истца были необходимые условия для обращения в суд с иском в течение срока давности, установленного законом, однако от этого не сделал, при отсутствии у него уважительных причин.

Ответчиком указаны нормы права по смыслу которых, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недосказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При принятии решения по настоящему делу суду необходимо исходить из того, что в нарушение указанных норм истец не доказал как наличия у него права, предусмотренного законом или договором, на спорную вещь, так и факта получения имущества ответчиком без установленных законом или сделкой оснований.

Таким образом, поскольку истцом ФИО7 и третьим лицом ФИО9 фактически заявлены требования о возмещении якобы понесенных ими расходов на выполнение строительных работ и оплате строительных материалов при совместном строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> к данным требованиям применяется общий срок исковой давности, установленный законом в три года. Поскольку вышеуказанные договора, квитанции, чеки, акты датированы все в период времени с 2008 года по 2014 год, к данным требованиям необходимо применить исковую давность. А поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по делу, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, ответчик считает необходимым заявить суду о применении срока исковой давности, в связи с чем суду необходимо в удовлетворении иска оказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности. Утверждения истцов о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о совместном строительстве спорного недвижимого имущества являются голословными и ничем не подтверждены. Таким образом, обязательств по возмещению стоимости строительных работ и строительных материалов, между сторонами не возникло.(т.3 л.д. 141-152).

Истец (ответчик по иску третьего лица) ФИО7 в ходе судебного разбирательства свои требования поддержал, пояснил, что сумма требований заявлена исходя из экспертной оценки независимого эксперта. Эта оценка проводилась в первую очередь в рамках раздела имущества. ФИО7 предъявил квитанции на сумму меньше, чем та, которая была потрачена. Сумма заявлена больше, так как в итоге им потрачено на строительство около 8 млн. Часть квитанций была потеряна в ходе строительства, часть квитанций не подлежит восстановлению. Когда ФИО7 проводил оценку, ФИО8 и ФИО9 не приглашал, не извещал, телеграммы не направлял. Оценку произвел в общих интересах, так как стоимость дома нужно было определить. Требования не были рассмотрены судом, так как ФИО7 не знал, что дом зарегистрирован на ФИО8, считал, что этот дом принадлежит истцам, так как они его строили, в судебном заседании выяснилось, что дом зарегистрирован на ФИО8, требования с ФИО9 он убрал. ФИО7 именно сам строил дом в период до 2012 года, все остальные коммуникации, забор и все остальное строилось позже вплоть до 2016 года. ФИО7 основывался на независимой экспертизе, в которой была прописана сумма 6 млн, суд не запрашивал оригиналы договоров. Истец представил часть договоров, которые были на руках, потом еще часть документов нашел у себя дома, часть документов восстанавливал. Новое дело было, и он начал запрашивать подтверждающие документы у всех лиц, кто строил ему дом. Сторона ответчика выставляла этот дом на продажу, первая сумма продажи 6 800 000 рублей, последняя сумма 6 500 000 рублей, у истца сумма иска меньше. У ФИО7 имеется список, составленный третьим лицом, где написано: 

<

дата> строительство фундамента, здесь прописаны действия, и суммы, итого на фундамент ушло 81400, которые сейчас ФИО7 не может подтвердить, общая стоимость фундамента 187285 рублей. ФИО8 в строительстве дома не участвовала. Этот дом был построен на семейные средства. ФИО7 отрицает, что денежные средства ФИО8 были переданы на строительство этого дома, никаких денежных средств он от нее не получал. 

<

дата> строительство фундамента, по факту строительство дома началось намного раньше, так как участок ФИО8 получила давно, он был в заброшенном состоянии, не косилась трава, не было ни заборов, ни ограждений, ничего, были колышки. В 2006 году летом ФИО9 с бывшей супругой приехали на участок, начали окашивать территорию участка, нашли колышки, потом выкашивали полностью территорию участка, чтобы было понимание, в каких пределах он находится, потом родственники ФИО7 привезли туда бытовку, в которой хранились временные инструменты. Она до сих пор находится там на участке. Потом заказывали проект дома, в частности заказывал ФИО7, потому что все договора по этому дому и оплату по дому производил он. Сам проект дома рисовался в 2006 году. На начало строительства истцу было известно, что участок принадлежит ФИО8, но есть обстоятельства, при которых она говорила: стройте дом, будете жить там. Фундамент был залит в 2007 году, после этого фундамент отстаивался год до лета 2008 года, потому что по технологии строительства фундамент должен отстаиваться год, дальше заказывался дом, это было либо в 2008, либо в 2009 году, дом из цилиндрованного бревна. Дом заказывался в 

<

адрес> компании 

<

адрес>, в деле имеется договор с этой компанией. Дальше по технологии дом отстаивался то ли 1,5, то ли 2 года. В этот период работы именно по дому не производились, производились работы на участке, в частности - это заборы, дорожки, непосредственно все, что касается коммуникаций. Как только дом отстоялся, в 2010-2011 году начались основные работы по дому - это шлифовка дома, конопатка, покраска дома. Это происходило летом либо 2010, либо 2011 года. Обустройство внутренними инженерными коммуникациями происходило в 2011-2012 годах. Параллельно строились дорожки, заборы и все остальное. В 2012-2013 годах производилось утепление крыши, в 2013-2014 годах обустройство полов, внутреннее обустройство дома, это происходило весь круглый год, так как ФИО7 тратил на этот дом все свои выходные. Внутренняя отделка велась до 2015 года включительно. В 2011 году доход составлял 457 000 рублей, в 2012 году доход составлял 1077000 рублей, в 2013 году 1 825000 рублей, в 2014 году 2 772 000 рублей. В 2011 году ФИО7 устроился в другую компанию, ИП оставалось, но оно не действовало, он подавал нулевые декларации и в связи с этим нулевой доход по ИП. Как предприниматель ФИО7 закрывал ИП. Первоначальный договор с предпринимателем ФИО4 заключался непосредственно на участке. Контора у ФИО4 находится в Перми, ФИО7 туда летал заключать договора. Он не может предоставить доказательства, так как не сохранились посадочные талоны. Договора заключались с ФИО4, так как региональные рабочие берут намного меньше денег, чем местные. Договора с ФИО4 заключались в разные года, последний раз в августе 2016 года. С ФИО4 встречались на улице. На уточняющие вопросы ФИО7 пояснил, что какого числа был заключен договор, тогда он и летал в г.Пермь. ФИО4 выполнял разные виды работ: делал дорожки, забор, покраску, шлифовку дома, крышу, утепление крыши. Изначально дорожки делали таджики, после весны это все разломалось и приходилось все снимать и по-новому делать. Есть квитанции на покупку строительных материалов. ФИО7 запрашивал копии договоров, искал подтверждающие документы в рамках этого дела. Его сумма доходов по справкам 2 НДФЛ на 8500 000 рублей. С ФИО8 была устная договоренность о доме, все друзья и знакомые ФИО7 знают о том, что была такая договоренность, а также об этом знала бывшая супруга. ФИО7 узнал, что дом принадлежит ФИО8 в январе этого года на судебном заседании, думал, что отношения будут продолжаться. Дом по факту не достроен. На себя ФИО7 его не оформил, так как не было времени, во-вторых, земля принадлежала ФИО8, он не мог без ее участия оформить дом на себя. К ФИО8 ФИО7 обращался и ставился вопрос о том, что бы перевести участок либо на него, либо на третье лицо. Если даже дом и земельный участок принадлежат ФИО8, тогда наверное вопрос к органам прокуратуры: откуда у гос.служащего сумма в районе 6000 000 рублей, если официально платят 20-30 тысяч.

Адвокат Павленков Ю.М., представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера от 26.02.2018г. (т. 1 л.д. 108) поддержал позицию ФИО7, пояснил, что в период совместного проживания ФИО7 и ФИО9, на принадлежащем матери ФИО9 земельном участке, был возведен дом за счет денежных средств истца, но поскольку истец состоял в браке, можно говорить о том, что это совместные денежные средства. Между истцом и ответчиком ФИО8 был разговор о том, что чем платить деньги за съемное жилье лучше построить дом на ее земельном участке, поскольку этот дом будет принадлежать семье ФИО7 и ФИО9 На тот момент они были в браке и по этому вопросу спора не было. Истец начал строительство и завершил его, все это было в период брака. Как выяснилось в судебном заседании при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, данный дом был зарегистрирован ответчиком ФИО8 на себя в 2014 году, о чем истец не знал, и первоначально существовали требования о разделе этого имущества. Достоверно ему стало об этом известно только тогда, когда он получил выписку из ЕГРН. Истец получил выписку 20.01.2018 года и в соответствии с законодательством, а именно согласно ст.987 ГК РФ истец обратился в суд. То, что строительство осуществлялось за счет денежных средств истца подтверждено материалами дела, представленными договорами. Поскольку никто ничего не возмещал и стоимость имущества определена на основании экспертного заключения, то эта стоимость должна делиться пополам, так как брак между истцом и ФИО9 расторгнут, соответственно, истец вправе требовать только ту долю, которая ему причитается. При разделе имущества доли супругов считаются равными, поэтому просит взыскать с ответчика половину стоимости жилого дома, что соответствует 3 096 231 руб. 89 коп. Изначально, по другому делу, предъявлялись требования в рамках законодательства, регулирующего семейные отношения о разделе совместно нажитого имущества, в данном случае, во-первых, другой ответчик и предмет иска другой, как неосновательное обогащение, в данном случае заявлены требования, о чем стало известно истцу при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, то есть, что собственником здания является ФИО8 Наличие в производстве Воскресенского суда соответствующего иска о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО11, по которому объектами раздела являлся жилой дом указывает на то, что на момент обращения в суд истцу не было известно о том, что данный жилой дом оформлен на ответчика. И только в рамках рассмотрения того дела об этом стало известно истцу, и он вынужден был обратиться в суд. Именно потому, что истцу не было известно о том, что ответчик ФИО8 зарегистрировала на себя право собственности на жилой дом, который возводился за счет денежных средств семьи ФИО11, именно поэтому возражают против заявления о сроке давности, поскольку исковая давность начинает исчисляться с того момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. Известно о нарушении прав истцу стало тогда, когда он ознакомился с выпиской из ЕГРП, после этого момента и нужно исчислять срок исковой давности, а в соответствии со статьями, которые адвокат привел в исковом заявлении о неосновательном обогащении, в данном случае подлежит взысканию действительная стоимость неосновательного обогащения с учетом ? доли рыночной оценки. При рассмотрении дела установлены такие имеющие значение обстоятельства как действительно имеющее место строительство жилого дома, то, что жилой дом построен - никто не оспаривает, не отрицает сторона ответчика, действительно он есть. Помимо того, что этот факт можно считать установленным, он подтвержден и письменными доказательствами, такими как договоры, счета об оплате, квитанции об оплате, счета на выполнение различных видов работ, которые также имеются. Письменные доказательства никак не оспорены и ни кем не признаны недействительными. То обстоятельство, что один из контрагентов истца не имеет разрешенный вид деятельности, не указывает на то, что этот предприниматель не имел право осуществлять данный вид деятельности, поскольку зарегистрированное лицо индивидуальным предпринимателем может осуществлять любую деятельность, незапрещенную законом. К лицензированным видам деятельности эта деятельность не относится, поэтому он в праве был осуществлять любую деятельность, которая не запрещена законом. Стоимость домовладения подтверждена отчетом об оценке, имеющимся в материалах дела и можно сказать, что эта сумма определена специалистом, квалификация которого также не оспорена. Другого отчета и других доказательств стоимости со стороны ответчика также не представлено. Поэтому считает, что эти обстоятельства, как и наличие объекта, стоимость которого является предметом спора и сама стоимость, определены. В материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 

<

дата>, именно этот документ подтверждает, что каким-либо лицом зарегистрированы права на объект недвижимого имущества. Поэтому кроме как этого документа истец никак не мог узнать достоверно информацию. До расторжения брака истец, так же как ответчик ФИО8 и ФИО9 бывшая супруга истца, проживали в одной квартире, вели совместное хозяйство, поэтому можно сказать, что нарушения имущественных прав истца не было. Доказательств того, что истцу стало известно ранее, чем он получил выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах ФИО8 на спорный жилой дом со стороны ответчика также суду не представлено, поэтому это голословное утверждение и не подтверждено они ничем. Не представлено также никаких доказательств, подтверждающих то, что ответчиком ФИО8 вносились хоть какие-то денежные средства на строительство дома. То, что денежные средства вносились истцом представлено письменно несколько томов доказательств настоящего дела. Таким образом, исковые требования истца обоснованы, подтверждены документально, в том числе и показаниями свидетеля, который утверждал, что истец относился к строительству дома, как к своему дому и вел строительство для себя. Исковые требования ФИО9: во-первых, непонятна сумма, из чего она исходила. Полагают, что ее исковые требования могут быть также удовлетворены за счет оставшейся части имущества. Поскольку просят половину, вторую половину вправе требовать с ФИО8 ФИО9 Доказательства выполнения строительных работ представлены истцом, с ним заключались договоры и все работы, которые на сегодняшний день выполнены, имеют документальное подтверждение именно о заключении этих договоров с истцом. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с учетом участия в деле её представителя адвоката Никулкиной Н.А.

Адвокат Никулкина Н.А., представитель ответчика ФИО8, действующая на основании ордера № от 26.03.2018г. (т. 1 л.д. 223) и доверенности (т. 1 л.д. 224), в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что ФИО7 никогда не обращался к ФИО8 по данному вопросу, и изначально знал, что земельный участок принадлежит теще с 2004 года, и соответственно ни о каком переводе земельного участка, принадлежащего ответчику, а тем более об оформлении дома, который строила ФИО8, не могло иметь место быть. Строительством дома занималась только ФИО8, она лично осуществляла строительство на принадлежащем ей земельном участке, соответственно, ей не нужно было собирать какие-либо документы, потому что земля ее личная. У ФИО8 есть работники, которые производили работы, у нее есть часть документов, но на сегодняшний день их не предоставляют ввиду того, что требования ФИО7 заявлены не о признании права собственности, а совсем иного характера и, так как строительство велось на личном земельном участке ФИО8, собственнику участка не требуется собирать какие-либо документы и представлять их истцу. Никакой договоренности, ни в устной, ни в письменной форме, между ни ФИО8 и ФИО7, ни ФИО8 и ФИО9 о том, что после возведения жилого дома она обязуется перевести жилой дом на истца, либо третье лицо не существовало. ФИО7 было известно о том, что жилой дом принадлежит ФИО8, о чем подтвердило третье лицо и, соответственно, ФИО7 имел возможность обратиться в регистрационную палату и истребовать выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества. И если ФИО7 считал, что его права каким-либо образом нарушены, он в праве был до истечения трехлетнего срока исковой давности, исходя из квитанций, обратиться в суд с соответствующим иском к ФИО8. ФИО8 никогда не являлась супругой ФИО7, а если ставится вопрос о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, то требования должны быть предъявлены к соответствующем супругу. Срок исковой данности начинается не только с того момента, когда лицо узнало, а или должно было узнать о нарушении своего права, а соответственно, должен был узнать ФИО7 намного раньше. Ранее истец заявлял сумму 6 000 000 рублей как совместно нажитое имущество и сам же в рамках этого дела отказался от этих требований и сам же подтвердил, что эта сумма не является совместно нажитым имуществом супругов, и сегодня он опять заявляет требования, где утверждает, что указанная сумма является совместно нажитым имуществом. Часть чеков, которые исследовались, без печатей, обезличенные, без подписей, соответственно, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, не указано, что плательщиком являлся крутых В.А., не указан адрес, на основании чего приобретались материалы. К показаниям свидетеля следует относиться критически, мать является заинтересованным лицом, соответственно свидетельствует в пользу своего сына, также ничего существенного она не пояснила, не пояснила в какой период было строительство дома, какие работы проводились, даже имеются противоречия с показаниями истца. Истец не говорил о том, что мать передавала какие-то денежные средства в размере одного миллиона рублей. Свидетель утверждала, что передала один миллион рублей, хотя доказательств никаких не представлено ни свидетелем, ни стороной истца. Все это свидетельствует о том, что на сегодняшний день истец знал о том, что дом принадлежит ФИО8, потому что он сам пояснил, что ему давно было известно о том, что земельный участок принадлежит ФИО8 и понятно, что строительство дома осуществлялось на чужом земельном участке и соответственно право собственности мог зарегистрировать только лицо, которое является собственником земельного участка. 

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что подтверждает, что никаких договоренностей не было. Были договоренности только в том плане, что ФИО8 давала ФИО11 деньги как семье, так как она человек работающий, женщина, она не будет заниматься стройкой, так как ничего в этом не понимает и ФИО7, пользуясь моментом, заключал договора на свое имя. ФИО8 давала деньги на строительство и помогала жить, потому что доходы у бывшего супруга были низкие. ФИО9 зарабатывала тоже мало. ФИО7 знал о том, что дом принадлежит ФИО8 Он узнал об этом где-то в 2014-2015 году. ФИО9 ему лично показывала это свидетельство и сказала, что дом оформлен. Семья ФИО11 проживали у ответчика, за квартиру платила мама, а питание было совместное. Бывший супруг знал о наличии свидетельства о праве собственности после получения этого свидетельства. В 2014 году он об этом знал, и об этом знали все. Брак был расторгнут 

<

дата>. Свидетельство ФИО8 получила в ноябре 2014 года. На тот момент с ФИО7 были в браке. ФИО9 было известно о том, что у ФИО8 есть свидетельство, она сразу его показала ФИО9, которая об этом сообщала бывшему супругу. Если бывший супруг заявляет, что он потратил какую-то сумму, ФИО9 как бывшая супруга имеет право на половину этой суммы. Требования ФИО9 исходят из того, что истцом заявлены требования как совместно нажитое имущество. Дом строился на денежные средства мамы. На момент постройки дома у истца не было финансовой возможности для постройки дома. ФИО8 была продана недвижимость, сумму она передала ФИО9 как дочери, чтобы они возвели дом для мамы. ФИО8 давала деньги ФИО9, а она передавала деньги супругу, расписку не брала. Находясь в браке с истцом, они не могли вложить сумму 6 500 000 рублей в постройку дома, не могли взять 6 000 000 рублей из семейного бюджета, таких денег не было. 

Свидетель ФИО5 – мама ФИО1 – в судебном заседании показала, что неприязненных отношений ни с кем не имеет. Свидетелю известно о строительстве, ее сын строил дом для своей семьи. Дом он строил в 

<

адрес>, дом деревянный, очень приличный. ФИО5 очень часто бывала на этом участке, красила там дом и сажала. Это было в 2012 -2013 годах. Посадки осуществляли 2 года назад, сажали деревья, кусты. Это было до расторжения брака, осенью 2016 года. Свидетелю не было известно, чей земельный участок и на кого зарегистрировано право собственности на дом, она очень была удивлена, когда узнала, что дом оформлен 2014 годом. Узнала это от ФИО2. Дом был оформлен на ФИО3. Свидетелю об этом стало известно после расторжения брака в 2017 году. ФИО8 не говорила ничего, у них даже разговора о том, что будет она оформлять дом, не было. Изначально строительство дома было для семьи ФИО11. Никто изначально не думал, что так получится, что дом сын строил как для ФИО8 Свидетелю известно, что дом строился на семейные деньги. По мере возможности она тоже помогала и трудом и материально и физически. Свидетель давала деньги просто сыну, расписку с сына не брала, так как давала деньги безвозмездно. В период строительства дома семья Крутых сначала проживала на частной, а потом с ФИО8, чтобы не тратить лишних денег. В семейном кругу обсуждали, что семья ФИО11 построит дом и будут там жить, и не было разговора о том, что ФИО8 вдруг оформит дом на себя. Об оформлении дома свидетелю стало известно после суда о разделе имущества, до этого не знали, что дом оформлен. Сын относился к строительству так, как будто строил дом для себя, а не для ФИО8 Свидетелю было известно, что земля принадлежит ФИО8 Кто получал разрешение на строительство этого дома свидетель не знает. Дом строили и муж свидетеля, и их родственники и также были подрядные организации. Подрядные организации делали дом и дорожки, и газ и хоз.блок. Строительство дома и на данный момент не завершено. Свидетель с мужем давали деньги сыну неоднократно, давали и 200 и 300 тысяч, дни и числа свидетель не запомнила. Всего около миллиона, наверное, давали. Эти денежные средства передавали как дар. После подсказки ФИО7 свидетель ответила, что после 2014 года деньги на строительство не давали. Сын знал, что земельный участок принадлежит ФИО8 Более десятка лет назад сын начал строительство дома. Фундамент делали родственники и машины разгружали родственники, когда конкретно это было, свидетель не помнит, так как если нужно было, все ехали. Когда был возведен дом, свидетель лично принимала участие в покраске дома. Красила дом определенным составом для дерева, когда это было, - не помнит. В течение строительства дома неоднократно убирала мусор, еще лично благоустраивала участок, это было около 7 лет назад. ФИО6 - супруг свидетеля, когда ездил на участок, свидетеля там не было. Когда началось строительство дома приезжали родственники и делали фундамент вместе с друзьями сына, постоянно разгружали строительные материалы. Конкретно по строительству дома были бригады рабочих. Когда были бригады, свидетель там не была. Ей неизвестно принимала ли ФИО8 участие в строительстве дома. На участке свидетель видела ФИО8 только один раз, когда было день рождения у внучки 

<

дата>. Свидетель затрудняется ответить, когда работы по дому закончились, дом уже стоит несколько лет. Изначально дом строился для семьи ФИО11, а не для ФИО8

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, свидетеля, суд считает заявленные требования ФИО7 и требования ФИО9 не подлежащими удовлетворению, в силу следующего:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ – каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО9 с 

<

дата> состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 

<

дата>. на основании решения мирового судьи 21 судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> РФ о расторжении брака от 

<

дата>., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Отделом № 

<

адрес> управления ЗАГС Главного управления ЗАГС 

<

адрес> 

<

дата>. (т. 1 л.д. 36). Брачный договор сторонами не заключался, соглашения о разделе имущества не заключалось.

В судебном порядке между ФИО7 и ФИО9 рассмотрен спор о разделе совместно нажитого имущества (гр. дело №). Определением суда от 01.02.2018г. по делу № производство в части требований ФИО7 к ФИО9 о разделе имущества, а именно: о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации ? доли в общем имуществе супругов – незавершенном строительством 2-х этажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в размере 3 096 231,89 рублей; компенсации ? доли стоимости совместно нажитого имущества, состоящего из бытовой техники и мебели в размере 169 000 рублей; о признании произведенного капитального ремонта по адресу: 

<

адрес> произведенным на совместные денежные средства ФИО7 и ФИО9, и взыскании с ФИО9 в пользу ФИО7 компенсации за капитальный (восстановительный) ремонт вышеуказанной квартиры в размере 250 000 рублей, прекращено, в связи с отказом истца от требований в указанной части. (л.д. 184-186).

Ответчик ФИО8 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с К№, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 23.01.2018г. (т.1 л.д. 41-42), а также собственником земельного участка по данному адресу (т.1 л.д.42-49), что не оспорено сторонами. 

Право собственности ФИО8 на жилой дом, 2-этажный. общей площадью 127,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, возникло на основании Постановления Главы администрации 

<

адрес> сельского округа муниципального образования 

<

адрес> № от 

<

дата>. (гр. дело №, л.д.76, 85). 

Заявляя требования о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 3 096 231 руб. 89 коп. истец ФИО7 просит признать неосновательное обогащение в сумме 6 192 463 руб. 78 коп. совместной собственностью супругов ФИО7 и ФИО9, определив доли супругов равными. Таким образом, требования ФИО7 и самостоятельный иск ФИО9 основаны, в том числе, на нормах семейного законодательства. 

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов, оно приобретено. 

В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Право собственности ФИО8 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, истцом и третьим лицом не оспорено. Кроме того, истцом ФИО7 не оспорено, что рыночная стоимость жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, установленная Отчетом № ЭЦ «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> (т.1 л.д.50-102), и являющаяся ценой иска, превышает стоимость материалов и работ, исходя из представленных им квитанций, чеков и договоров. При этом, исходя из показаний свидетеля, со стороны матери истца ФИО7, последнему в период брака свидетелем неоднократно передавались денежные средства. По мнению ФИО7, спорный дом построен им с вложением денежных средств ФИО7 и ФИО9, следовательно, ФИО8 обогатилась за чужой счет. 

Суд находит данные доводы не состоятельными в силу следующего. 

По смыслу указанных выше норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Судом установлено, что ФИО8, являясь собственником земельного участка, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, 

<

дата> получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома (т.3 л.д. 155), после окончания которого 

<

дата> оформила дом на принадлежащем ей участке в свою собственность. 

По договору купли-продажи комнаты от 

<

дата> (т.1 л.д.157-159), заключенному между ФИО8 и ФИО10, перед началом строительства ФИО8 продала принадлежащую ей комнату за 990 000 рублей. 

Истцом ФИО7 в обоснование своих требований представлены копии договоров подряда от 2009 года о производстве строительных работ по установке дома (т.1 л.д. 8-14), на поставку продукции ( т.1 л.д. 15-28), счета на оплату от 2009 года (т.1 л.д. 29-35), договора-подряды на ремонтно-строительные работы от 

<

дата> (т.1 л.д. 111-113), на выполнение работ с физическими лицами от 22.05.2014г. (т.1 л.д. 114-119), Договор на бурение скважины от 18.05.2014г. (т.1 л.д. 120-122), Договора на оказание услуг с ИП ФИО4 от 16.07.2014г. (т.1 л.д. 125-134), от 10.06.2014г. (т.1 л.д. 135-143), от 01.08.2014г. (т.1 л.д. 144-152), от 11.05.2014г. (т.1 л.д. 153-61), от 05.06.2016г. (т.1 л.д. 162-173), от 20.05.2014г. (т.1 л.д. 173-176), копии чеков, квитанций, товарных накладных за периоды с 2007 года по 2016 г. Оригиналы указанных квитанций, чеков, договоров представлены в т. 2 дела, а также на листах 1-113 т.3 гражданского дела. 

Суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО8, что указанные доказательства не были представлены истцом ФИО7 в материалы дела № по иску ФИО7 к ФИО9 о разделе имущества. 

Оценивая критически данные доказательства истца о несении им расходов по строительству жилого дома, суд исходит из того, что часть квитанций, чеков и договоров датирована до выдачи 

<

дата>, когда ФИО8 было получено разрешение на строительство (2007, 2008, 2009, 2010 г.г.). Часть кассовых чеков обезличена, часть – не содержит сведений об адресе поставки данных строительных материалов, в связи с чем, однозначно свидетельствовать о том, что указанные строительные материалы были затрачены именно истцом и именно на постройку жилого 

<

адрес>, не могут. Каких-либо ходатайств от сторон по производству экспертизы не поступало. 

Между тем, истцом ФИО7 не представлено допустимых доказательств заключения с ответчиком ФИО8 каких-либо соглашений о строительстве жилого дома на земельном участке ФИО8 Факт устных договоренностей опровергнут как ответчиком, так и третьим лицом ФИО9 Из материалов дела следует, что между ФИО7, ФИО9 и ФИО8 не заключался письменный договор о том, что возведенный спорный жилой дом, перешел бы в личную собственность истцов, либо собственник возведенного жилого дома уплатит истцам денежные средства, затраченные на строительство. Вкладывая денежные средства в возведение объекта на чужом земельном участке, ФИО7 и ФИО9 не могли не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед собственником земельного участка, в частности, перед ответчиком. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО7 о взыскании с ответчика ФИО8 денежных средств в качестве неосновательного обогащения, не имеется. 

Утверждение истца ФИО7 о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о строительстве истцом за свой счет спорного недвижимого имущества, являются голословными и ничем не подтвержденными, опровергнутыми пояснениями ФИО9

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, 1104 ГК РФ, потерпевшим является собственник имущества, либо лицо, обладающее иными правами на имущество. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что истец ФИО7 не доказал как наличие у него права, предусмотренного законом или договором, на спорную вещь, так и факта получения имущества ответчиком без установленных законом или сделкой оснований. 

Истец ФИО7 знал о том, что земельный участок принадлежит ФИО8 – его теще – после строительства дома, никаких претензий о праве собственности к ФИО8 не предъявлял.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО8 представила суду письменное ходатайство, в котором просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, «Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.» 

Согласно ст.197 ГК РФ, «Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.» 

В соответствии со ст.ст.199,200 ГК РФ, «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.».

Согласно ст. 196 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока давности состоятельными, так как истцами фактически заявлены требования о возмещении якобы понесенных ими расходов на выполнение строительных работ и оплате ими строительных материалов при совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к данным требованиям применяется общий срок исковой давности, установленный законом в три года. Поскольку представленные договора, квитанции, чеки, акты датированы большинством в период времени с 2007 года по 2014 год, к данным требованиям необходимо применить исковую давность, так как с иском в суд ФИО7 обратился 

<

дата>, а самостоятельные требований ФИО9 заявлены 

<

дата>. При этом, в судебном заседании ФИО9 не опровергала, что о собственнике участка и жилого дома ей и ее супругу было известно с момента оформления ФИО8 прав на недвижимое имущество. А поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по делу, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности. 

Суд отклоняет доводы истца ФИО7 о том, что о нарушении своих прав он узнал при рассмотрении гражданского дела №, ознакомившись с выпиской из лицевого счета о правообладателе жилого дома, тогда как о собственнике земельного участка ФИО7 было известно с момента предоставления указанного земельного участка ответчику, а информация об объектах недвижимости носит открытый характер. 

Таким образом, учитывая пропуск истцом срока давности, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца ФИО7 о взыскании с ФИО8 суммы уплаченной государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о взыскании денежных средств, о признании неосновательное обогащение в сумме 6 192 463 рубля 78 копеек совместной собственностью супругов ФИО7 и ФИО9; об определении доли ФИО7 в неосновательном обогащении ФИО8 в размере ? от 6 192 463 рублей 78 копеек, что соответствует 3 096 231 рублю 89 копеек; о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 3 096 231 рубль 89 копеек в качестве ? доли стоимости неосновательного обогащения - жилого дома со строениями и сооружениями, расположенного по адресу: 

<

адрес> сумму уплаченной государственной пошлины и затрат по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, - отказать. 

ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств; признании суммы в размере 3 096 231 рубль 89 копеек совместной собственностью супругов ФИО7 и ФИО9; об определении долей в указанном имуществе равными, взыскании с ФИО8 в пользу ФИО9 и ФИО7 денежных средств в размере 3 096 231 рубль 89 копеек по ? доле от указанной суммы в размере 1 548 115 рублей 94 копейки в пользу каждого, сумму уплаченной госпошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>