Дело № 1-288/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усть-Илимск 20 ноября 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Ефимовой А.Р.,

при участии государственного обвинителя, старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Керимова В.И.; защитника, адвоката Рожковой А.В.; подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 17 апреля 2018 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год (наказание не отбыто, на 19 ноября 2018 года - 6 месяцев 8 дней);

- 26 июля 2018 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения, а также умышленно уничтожил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гр. Потерпевший №1 на сумму 30 000 рублей, при следующих обстоятельствах. 

1 мая 2018 года в период времени с 19 часов до 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при внезапно возникшем умысле, решил совершить угон автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, припаркованный возле указанного дома, и принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения и, не имея разрешения владельца транспортного средства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения, не имея разрешения владельца транспортного средства, подошел к данному автомобилю, сел за руль и, имеющимся при нем ключом завел двигатель данного автомобиля. После чего ФИО1 выехал на указанном автомобиле с места стоянки и проехал в сторону 

<

адрес>, где оставил данный автомобиль. 

Кроме того, 1 мая 2018 года в период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автодороге в районе 

<

адрес>, совершив угон автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, при внезапно возникшем умысле, направленном на уничтожение чужого имущества, с целью сокрытия следов преступления, подошел к указанному автомобилю, открыл дверцу и оторвал кусок поролона от сиденья. Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, используя имеющуюся у него зажигалку, поджег оторванный кусок поролона и бросил его на заднее сидение автомобиля. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21053 легковой седан, кузов № №, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 30 000 рублей, загорелся и был полностью уничтожен огнем, полностью утратив свои функциональные свойства. В результате чего ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 30 000 рублей. 

ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со статьёй 314 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом указал, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя, потерпевшего и защитника отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая заявление подсудимого о полном согласии с предъявленным обвинением, установлено и то, что он понимает существо обвинения, фактические обстоятельства совершённых им преступлений, форму вины, юридическую оценку содеянного. 

Таким образом, удовлетворяя по данным основаниям ходатайство ФИО1, суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон) и части 1 статьи 167 УК РФ, как уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гр. Потерпевший №1

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого, и как следует из материалов дела, на учёте у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако осознавал и осознаёт в настоящее время фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил и руководит ими.

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии. 

Учитывая заключение эксперта, все данные о личности подсудимого, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершённые преступления.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, сведения о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, принцип справедливости и соразмерности, соответствие наказания обстоятельствам совершения преступлений, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступления направлены против отношений собственности, совершены подсудимым умышленно с прямым умыслом и относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, по обоим преступлениям признаются активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, а по части 1 статьи 167 УК РФ в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с частью 2 настоящей статьи, которая подлежит расширительному толкованию, таковыми обстоятельствами суд признаёт по обоим преступлениям полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также принесение извинений потерпевшему, которые последним были приняты.

Из числа обстоятельств, отягчающих, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, ФИО1 наказание, признаётся по обоим преступлениям рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления по приговору усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2018 года, вновь совершил умышленные преступления. 

Кроме того, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, а также влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, что не отрицал в судебном заседании сам подсудимый, пояснив, что преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения, которое обусловило преступное поведение, суд признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не применяет при назначении ФИО1 наказания требований части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства. 

По этим же основаниям не могут быть применены и положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Согласно бытовой характеристике, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, фактов нарушения общественного порядка не выявлено, в потреблении наркотических средств замечен не был, привлекался к административной ответственности. 

По сообщению уголовно-исполнительной инспекции, осуждённый ФИО1 нарушений при отбывании наказания в виде ограничения свободы по приговору Усть-Илимского городского суда от 17 апреля 2018 года, а также испытательного срока по приговору Усть-Илимского городского суда от 26 июля 2017 года, не допускает. 

Определяя размер наказания за преступление, применяются правила обязательного смягчения наказания, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ при проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, в силу которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Санкции части 1 статьи 166, части 1 статьи 167 УК РФ предусматривают альтернативные виды наказаний. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, который в период неснятой и непогашенной судимости, вновь совершил последовательно два преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу, что ФИО1 не встал на путь исправления, и его поведение свидетельствует о стойком нежелании к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности.

Суд считает, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенные преступления. 

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания.

Также суд учитывает и требования части 2 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, его образ жизни, причины совершения преступлений, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. 

За совершённые ФИО1 преступления, входящие в совокупность, суд в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая как наличие отягчающих наказание обстоятельств, так и наличие смягчающих. 

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2018 года, с применением статьи 71 УК РФ.

При этом оснований для замены лишения свободы на принудительные работы как альтернативу в силу статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы ФИО1, отрицательно не отразится на условиях жизни его семьи, лиц, находящихся у него на иждивении, не имеется. 

Приговор Усть-Илимского городского суда от 26 июля 2018 года следует оставить на самостоятельном исполнении, поскольку ФИО1 настоящие преступления были совершены до его осуждения данным приговором. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, несмотря на то, что ФИО1 ранее лишение свободы не отбывал, для отбывания им наказания назначается исправительная колония общего режима. Это обусловлено наличием в его действиях рецидива преступлений, их характера и степени общественной опасности. При этом учитывается личность ФИО1, его поведение до и после совершения преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора суда в части отбывания ФИО1 лишения свободы, меру пресечения ему следует изменить на заключение под стражу.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого, дело в отношении которого было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, не подлежат.

Руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО1 наказание:

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы на срок 2 (два) года;

- по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы.

На основании статей 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2018 года в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Начало исчисления срока отбывания ФИО1 лишения свободы определить с 20 ноября 2018 года.

На основании пункта «б» части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 20 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания к колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации от уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор Усть-Илимского городского суда от 26 июля 2018 года исполнять самостоятельно.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Усть-Илимский городской суд с правом осуждённого при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Оглоблин Д.С.