Дело № 2-3591/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Грубешу ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд с иском к Грубешу ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что 24.10.2017г произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6, гос. №, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ФИО1), и автомобиля Шкода, гос. № №, которым управлял Грубеш ФИО10.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ водителем а/м Шкода №, что подтверждается документами правоохранительных органов.

В результате ДТП автомобилю Mazda 6 № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Грубеш ФИО11 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно- следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,.. .определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль Mazda 6 № был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор №) Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 341 698,00 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 749 317,00 руб., что превышает 65% ущерба от действительной стоимости транспортного средства. 

В соответствии с п.2.19 параграфа № Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (в ред. утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 г. №) - конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования равна или превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев. При этом, истцу страхователем были переданы годные остатки застрахованного автомобиля, которые были реализованы за 743 000,00 руб., что частично покрыло расходы истца.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах» (дата заключения договора ОСАГО -31.12.2016г. согласно сведениям с сайта PCА) на сумму 400 000,00 руб., что являлось лимитом ответственности на момент заключения договора обязательного страхования согласно ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО №) в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере 392 800,00 руб. (с учетом износа).

Согласно правовой позиции, изложенной в п, 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные ПАО «Росгосстрах» (далее - Страховщиком) расходы, но и расходы, которые компания произвела для восстановления нарушенного права. Расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если виновником будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с этим, на основании статей 15, 1064 ГК РФ, страховщик имеет право на получение возмещения разницы между выплатой, осуществлённой в рамках лимита ответственности по ОСАГО, согласно Положению № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. и выплатой фактических затрат понесенных Страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 205 898,00 руб. (598 698,00 руб. руб. - 392 800,00 руб. = 205 898,00 руб.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст.1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. В связи с вступлением в силу Постановления Конституционного суда от 10.03.2017 из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба с учетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Расчет исковых требований:

1 341 698,00 руб. (страховое возмещение) - 392 800,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) - 743 000,00 руб. (стоимость реализации ГОТС) =205 898,00 руб.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика 205 898,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 259,00 рублей.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факта понесения убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

На основании п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что 24 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, гос. №, которым управлял водитель ФИО4, и автомобиля Шкода, гос. №, которым управлял ответчик Грубеш ФИО12. В результате ДТП этим автомобилям были причинены механические повреждения.

Автомобиль Mazda 6 № был застрахован по договору добровольного страхования № по риску "ущерб" в ПАО СК "Росгосстрах". Истцом в соответствии с условиями указанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 341 698,00 руб.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 400 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, в силу положений ст. ст. 965 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мог бы требовать взыскания с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, суммы выплаченного страхового возмещения в размере, превышающем страховое возмещение по полису ОСАГО.

Вместе с тем, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению (полностью или в части) лишь в том случае, если было бы установлено наличие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 24 октября 2017 года, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными автомобилю Mazda 6 № механическими повреждениями.

Таких доказательств при рассмотрении настоящего дела не получено.

В силу положений ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вины причинителя вреда является обязательным условием ответственности за причиненный вред.

Из представленных в суд материалов о произошедшем ДТП, сделать вывод о наличии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным, поскольку Постановлением отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Восточному административному округу ГУ МВД РФ по городу Москве производство по делу от 24 октября 2017 года, возбужденному в отношении Грубеша ФИО13, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.97). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи чем, суд отклоняет довод истца о том, что между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно- следственная связь.

При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вина ФИО2 в произошедшем ДТП не доказана.

Поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения иска, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика госпошлины, оплаченной истцом по подаче настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает в исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Грубеш ФИО14 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий

Судья И.Ю.Кулагина.